Решение по делу № 2-1-385/2017 ~ М-1-329/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Хомяка Г.В. и его представителя адвоката Шмелевой Л.А.,

ответчика Котельниковой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Хомяка Г.В. к Котельниковой Л.М. о разделе земельного участка в натуре,

установил:

Хомяк Г.В. обратился в суд с иском к Котельниковой Л.М. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, в натуре.

Просит разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый №, в соответствии со схемой кадастрового инженера Гусейнова В.О.

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В добровольном порядке разделить указанный земельный участок ответчик Котельникова Л.М. не желает, чинит препятствия в пользовании земельным участком. Земельный участок следует разделить между сторонами соразмерно долям, выделив ему при этом часть земельного участка по левую сторону дома, а Котельниковой Л.М. – часть земельного участка по правую сторону дома, согласно схемы кадастрового инженера Гусейнова В.О.

В судебном заседании истец Хомяк Г.В. и его представитель Шмелева Л.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования, разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании ответчик Котельникова Л.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что не возражает разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Марахова В.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1.2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодесом, другими федеральными законами (п. 6).

Из материалов дела следует, что решением Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 года, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В собственность Котельниковой Л.М. выделено жилое помещение № 1 площадью 43,14 кв.м., состоящее из части основного строения под литер. «А»: помещение № 1 площадью 4,3 кв.м., помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., часть помещения № 4 площадью 4,8 кв.м., помещение № 6 площадью 11,0 кв.м., помещение № 7 площадью 1,7 кв.м., помещение № 8 площадью 3,8 кв.м., часть помещения № 5 площадью 7,74 кв.м., холодную пристройку под литер. «а».

В собственность Хомяка Г.В. выделено проектируемое жилое помещение № 2 площадью 28,76 кв.м., состоящее из части основного строения под литер. «А»: помещение № 3 площадью 9,8 кв.м., часть помещения № 4 размером 1,09 х 3,10 м. площадью 3,4 кв.м., часть помещения № 5 площадью 15,56 кв.м., холодную пристройку под литер. «а1».

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Кроме того, из материалов дела так же усматривается, что Котельниковой Л.М. и Хомяку Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 5 000 кв.м., 3/5 доли – Котельниковой Л.М.; 2/5 доли – Хомяку Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из кадастровой выписки о земельном участке, следует, что участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка 3 413 кв.м., двухконтурный, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявляя требования о выделе земельного участка, истец Хомяк Г.В. просил произвести выдел в соответствии с предложенным им вариантом, указанным в схеме кадастрового инженера Гусейнова В.О.

По представленному истцом плану в собственность Хомяка Г.В. предлагается выделить земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м., по левую сторону от дома. Ответчику Котельниковой Л.М. предлагается выделить земельный участок: часть земельного участка с правой стороны от дома площадью 2 142 кв.м.

Для разрешения технической возможности выдела в натуре доли истца в спорном земельном участке судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Марахова от 26 июня 2017 года №6/2017 истцу предлагается выделить земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., состоящий из двух контуров, площадью 1266, 95 кв.м. и 733, 05 кв.м.

Котельниковой Л.М. предлагается выделить земельный участок площадью 3 000 кв.м., состоящий из двух контуров, площадью 2146, 62 кв.м. и 853, 28 кв.м.

Требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, данное заключение отвечает, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом экспертного заключения, и выделить Котельниковой Л.М. земельный участок площадью 3 000 кв.м., состоящий из двух контуров площадью 2 146, 62 кв.м. и 853, 28 кв.м., а Хомяк Г.В. выделить земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., состоящий из двух контуров площадью 1 266, 95 кв.м. и 733, 05 кв.м., согласно плану раздела земельного участка, составленному экспертом в заключении ИП Марахова от 26 июня 2017 года №6/2017.

Поскольку истец не настаивает на взыскании госпошлины с ответчиков, данные расходы в его пользу суд не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 1 266, 95 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ 9,65 ░., 120,45 ░., 11,52 ░., 41,30 ░., 78,36 ░.; ░ ░░░░░░░░ 733, 05 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ 18,57 ░., 0,60 ░., 6,11 ░., 0,75 ░., 4,32 ░., 0,19 ░., 5,26 ░., 2,20 ░., 5,62 ░., 4,13 ░., 10,32 ░., 8,59 ░., 10,95 ░., 10,09 ░., 4,31 ░., 6,99 ░., 4,51 ░., 4,03 ░., 3,27 ░., 3,31 ░., 5,50 ░., 4,25 ░., 20,05 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ №6/2017, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 146, 62 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ 120,45 ░., 18,87 ░., 41,61 ░., 80,25 ░., 16,61 ░., ░ ░░░░░░░░ 853, 28 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ 13,83 ░., 45,23 ░., 21,14 ░., 7,58 ░., 10,95 ░., 8,59 ░., 10,32 ░., 4,13 ░., 5,62 ░., 2,20 ░., 5,26 ░., 0,19 ░., 4,32 ░., 0,75 ░., 6,11 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ №6/2017, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░