Приговор по делу № 1-61/2016 от 12.02.2016

Дело №1-61/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «24» февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Балабанова В.Б.,

подсудимого – Перепелкина А.Г.,

защитника – адвоката К.И.В., представившей удостоверение №139 и ордер №005449 от 24.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перепелкина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд

установил:

Перепелкин А.Г. совершил заведомо ложные показание свидетеля в суде.

25 ноября 2014 года следственным отделом по Фрунзенскому району города Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 2014440083 по факту того, что 15 июля 2014 года около 22 часов 00 минут Е.М.В., находясь у д. 108 по ул. Кузнецова г. Иваново нанес несовершеннолетнему И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникающую рану головы посредством выстрела из травматического пистолета «ОСА-Лазер», чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Действия Е.М.В. по уголовному делу № 2014440083 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля Перепелкин А.Г. сообщил, что в июле 2014 года, точной даты не помнит, он шел из дома по <адрес>. Когда он проходил рядом со станцией ремонта башенных кранов на <адрес>, то справа от себя увидел мужчину, который вел с собой велосипед. Перепелкин А.Г. узнал в данном мужчине Е.М.В. затем рядом с Е.М.В. появились двое парней. Далее Перепелкин А.Г. услышал как кто-то громко разговаривал и затем кто-то громко крикнул. После этого между Е.М.В. и черноволосым парнем произошла потасовка. Потом Перепелкин услышал звук выстрела. Черноволосый парень присел и закрыл лицо руками. Е.М.В. взял велосипед и стал с ним удаляться. Через неделю или две недели Перепелкин А.Г. встретил Е.М.В., который ему сказал, что его кто-то избил, попали ему по руке, но кто это сделал он не сказал. В другой день Перепелкин А.Г. встретил Е.М.В., который сказал, что он (Е.М.В.) выстрелил в голову какому-то парню, с которым у него произошел конфликт. Также Е.М.В. сказал, что нападавший парень хотел что-то у него отобрать.

В период с 30 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года во Фрунзенском районном суде г.Иваново, расположенном по адресу: <адрес>, в открытом судебном заседании рассмотрены материалы уголовного дела 2014440083 в отношении Е.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

06 августа 2015 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, во Фрунзенском районном суде г.Иваново, расположенном по адресу: <адрес>, в открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела 1-136/15 в отношении Е.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ был вызван для допроса в качестве свидетеля Перепелкин А.Г.

06 августа 2015 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у Перепелкина А.Г., находившегося во Фрунзенском районном суде г.Иваново, расположенном по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности, в связи с желанием оказать своему знакомому Е.М.В., находящемуся с ним в дружеских отношениях, помощь в форме подтверждения в суде версии Е.М.В. о причинении потерпевшему И.М.В. телесных повреждений в результате преступных действий самого И.М.В. и представить Е.М.В. в наиболее благоприятной для него ситуации, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде о том, что 15 июля 2014 года около 22 часов 00 минут на участке местности около <адрес> между Е.М.В. и И.М.В. на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого И.М.В. нанес Е.М.В. удар ногой в пах, пытался залезть рукой в сумку, а также нанес удар рукой снизу вверх по правой руке Е.М.В., в которой находился травматический пистолет, вследствие чего, выстрел из травматического пистолета Е.М.В. произошел непроизвольно, по вине самого И.М.В.

06 августа 2015 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут и 11 августа 2015 года в период с 13 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, находясь во Фрунзенском районном суде г. Иваново по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Е.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля Перепелкин А.Г., будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ под роспись, действуя из личной заинтересованности, умышленно дал в суде заведомо ложные показания о том, что 15 июля 2014 года около 22 часов 00 минут на участке местности около <адрес> между Е.М.В. и И.М.В. на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого И.М.В. нанес Е.М.В. удар ногой в пах, пытался залезть рукой в сумку, а также нанес удар рукой снизу вверх по правой руке Е.М.В., в которой находился травматический пистолет, вследствие чего, выстрел из травматического пистолета Е.М.В. произошел непроизвольно, по вине самого И.М.В.

07 сентября 2015 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по уголовному делу №1-136/15 вынесен приговор, согласно которому Е.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом действия Е.М.В. в отношении И.М.В. квалифицированы как умышленное причинение другому человеку тяжкого вреда здоровью.

Из приговора следует, что показания свидетеля Перепелкина А.Г., данные им в судебном заседании, направлены на то, чтобы представить Е.М.В. в наиболее благоприятной для последнего ситуации. Показания Перепелкина А.Г., данные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев происшедшего. Таким образом, показания свидетеля Перепелкина А.Г. признаны судом не соответствующими действительности. Суд принял показания свидетеля Перепелкина А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

При этом Перепелкин А.Г. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности своих показаний.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от 25 ноября 2015 года указала на правильную оценку, данную Фрунзенским районным судом г.Иваново показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Перепелкиным А.Г. Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 сентября 2015 года в отношении Е.М.В. оставлен без изменения. 25 ноября 2015 года приговор вступил в законную силу.

По окончании предварительного расследования подсудимый Перепелкин А.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Перепелкин А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат К.И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый Перепелкин А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия Перепелкина А.Г. по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перепелкин А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.222).

На учетах в ОНД г.Иваново, ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (том №1 л.д.223, 224).

Из справки-характеристики ст. УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново следует, что Перепелкин А.Г. по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. В отдел полиции жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на Перепелкина А.Г. не поступало (том №1 л.д.226).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации о совершенном преступлении, впоследствии в даче стабильных подробных признательных показаний относительно обстоятельств преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья сожительницы (бывшей жены).

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной (л.д.77-78), в связи с тем, что она дана после того, как в отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело. Факт того, что в указанном протоколе Перепелкин А.Г. подробно и детально сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах своих действий, формировании умысла на преступление, признан судом, как указано выше, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, исчисляя его в определенном размере.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду совершения Перепелкиным А.Г. преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ ввиду назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет стабильный заработок от трудовой деятельности без официальн6ого трудоустройства, несовершеннолетние дети у него отсутствуют, проживает с сожительницей, которая по состоянию здоровья не работает, в связи с чем, он помогает ей материально. В силу изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Перепелкина М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере, а именно 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Перепелкину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- уголовное дело №2014440083 (1-136/2015) – оставить на хранение во Фрунзенском районном суде г.Иваново.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.М.Савина