Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1960/2019;) от 13.03.2019

    Дело №2-13/2020

    24RS0041-01-2018-008034-28

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                           03 февраля 2020г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалевского Евгения Игоревича к Яровенко Вадиму Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Завалевский Е.И. обратился с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Яровенко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Завалевским Е.И. и Яровенко В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> года выпуска, VIN № с рассрочкой платежа. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Завалевский Е.И. передал Яровенко В.А. спорный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также комплектом ключей к нему. Впоследствии Яровенко В.А. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на свое имя, однако денежные средства за автомобиль истцу переданы так и не были.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Соглашения ответчик был обязан возвратить автомобиль истцу, а истец – 200 000 руб. за вычетом своих расходов и убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда <адрес>, Яровенко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ответчик путем мошеннических действий завладел имуществом истца – автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска. В рамках уголовного дела автомобиль и документы на него, признаны доказательством по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу. В связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу по иску Завалевского Евгения Игоревича к Яровенко ВАДИМУ Анатольевичу, МУ МВД России «Красноярское» о признании права собственности, возложении обязанности, в части заявленных требований к ответчику МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, возвратить автомобиль, ПТС, СТС, комплект ключей, в связи с отказом истца от этих исковых требований.

    В судебное заседание истец Завалевский Е.И. не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, указывая на то, что истец является собственником транспортного средства, которое изъято рамках производства по уголовному дела, выбыло из владения истца помимо его воли.

    Представитель ГУ МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска

    Ответчик Яровенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял (т.1 л.д.138,238)

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что предметом спора является автомобиль <данные изъяты> VIN №, госномер № регион.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, автомобиль Mercedes BENZ E 200 CDI зарегистрирован за Завалевским Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном с ФИО5, стоимостью 800 000 руб. (т.1 л.д.146-147, 247,243)

ДД.ММ.ГГГГг. между Завалевским Е.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице Яровенко В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes BENZ E 200 CDI, стоимостью 1 000 000 руб., с рассрочкой платежа на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день, Завалевский Е.И. передал Яровенко В.А. следующие документы: ПТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2423 №, два комплекта ключей и автомобиль Mercedes BENZ E 200 CDI, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.245, оборот)

ДД.ММ.ГГГГг. Яровенко В.А. зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя, что подтверждается как сведениями, содержащимися в ФИС ГИБДД МВД России, так паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.140, 147).

ДД.ММ.ГГГГг. между Завалевским Е.И. и Яровенко В.А., действующего от имени ООО «<данные изъяты>», составлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого продавец обязуется вернуть покупателю предоплату в размере 200 000 руб., за вычетом своих убытков и расходов, вызванных расторжением договора купли-продажи, а покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль Mercedes BENZ E 200 CDI,VIN № (т.1 л.д.248)

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. Яровенко В.А. осужден за совершение 15 преступлений, в том числе, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Завалевского Е.И., поскольку приняв на реализацию путем обмана Завалевского принадлежащий ему автомобиль Mercedes BENZ E 200 CDI, VIN №, Яровенко В.А. и неустановленное лицо продали его, а вырученные денежные средства в размере 713 000 руб. похитили. При этом, судом признано право на удовлетворение ходатайства Завалевского Е.И. о возврате ему автомобиля Mercedes BENZ E 200 CDI в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.59,112,73)

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки «Mercedes BENZ E 200 CDI, VIN №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 241).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Автофаворит» в лице Яровенко В.А., заключен истцом Завалевским Е.И. под влиянием обмана, денежные средства по договору истцу не передались, т.е. автомобиль выбыл из собственности Завалевского Е.И. по мимо его воли. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. Яровенко В.А. не исполнено, автомобиль Завалевскому Е.И. не возвращен, в настоящее время находится на спецстоянке по адресу: <адрес>.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, применительно к приведенным положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г., свидетельствуют о недобросовестности поведения Яровенко В.А. как приобретателя спорного имущества и титульного собственника автомобиля, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленного к нему виндикационного иска Завалевского Е.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Завалевский Е.И. вправе истребовать принадлежащее ему транспортное средство,– автомобиль «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2009 года выпуска, VIN №, и оно подлежит передаче Завалевскому Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Завалевского Евгения Игоревича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Яровенко Вадима Анатольевича легковой автомобиль марки Mercedes BENZ E 200 CDI, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, передав его Завалевскому Евгению Игоревичу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Снежинская