Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2010 ~ М-1913/2010 от 04.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников Г.М. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств в размере 1 246 146 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг года заключил договоры уступки права требования ХХХХ, ХХХХ с ООО ФСК «Монолитинвест плюс» по условиям которых, к истцу перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» передачи однокомнатной квартиры ХХХХ по договору участия в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года и двухкомнатной квартиры ХХХХ в соответствии с договором ХХХХ от дд.мм.гггг года участия в долевом строительстве. Поскольку ответчиком при строительстве был нарушен срок передачи объектов долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи кв. ХХХХ в сумме 439 254 руб. 82 коп., в отношении кВ. ХХХХ в сумме 756 614 руб. Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика 49 500 руб. в счет возврата излишне оплаченных средств за квартиру ХХХХ, поскольку площадь указанного жилого помещения на 0,99 кв.м. меньше, чем проектная и установленная договором. В связи допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Солодовников Г.М. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в предыдущем судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Солодовникова Г.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор ХХХХ о долевом участии в долевом строительстве жилого дома ... г. Красноярска. В соответствии с указанным договором, ООО «Монолитинвест плюс» приобрело, в том числе, право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи квартиры ХХХХ в указанном жилом доме. В соответствии с договором стоимость объекта долевого строительства составляет 1 508 976 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора срок завершения строительства определен сторонами не позднее дд.мм.гггг г.

На основании договора уступки права требования № 11-1/267 от дд.мм.гггг года ООО «Монолитинвест плюс» передало Солодовникову Г.М. право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» строительства и передачи: однокомнатной квартиры ..., общей площадью 44, 91 кв.м.

дд.мм.гггг г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор ХХХХ о долевом участии в строительстве жилого дома ХХХХ в ..., 6 микрорайона Иннокентьевского жилого массива .... В соответствии с указанным договором, ООО «Монолитинвест плюс» приобрело право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи квартиры ХХХХ в указанном жилом доме. Стоимость указанного объекта долевого строительства составляет 1 966 576 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора срок завершения строительства определен сторонами не позднее дд.мм.гггг г.

На основании договора уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года ООО «Монолитинвест плюс» передало Солодовникову Г.М. право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» строительства и передачи: двухкомнатной квартиры ..., общей площадью 64,69 кв.м.

Справками от дд.мм.гггг года, от дд.мм.гггг года ООО ФСК «Монолитинвест плюс» подтверждает полное исполнение истцом обязательств по финансированию указанных квартир, за квартиру ... общей площадью 44, 91 кв.м. в размере 2 290 410 руб., за квартиру ..., общей площадью 64,69 кв.м. в сумме 3 234 500 руб.

Согласно акта приема-передачи от дд.мм.гггг года, квартира ... в г. Красноярске передана Солодовникову Г.М. при полном исполнении обязательств по ее финансированию.

Согласно акта приема-передачи от дд.мм.гггг г. ... г. Красноярска передана Солодовникову Г.М. при полной оплате последним обязательств по ее финансированию.

В соответствии с техническим паспортом, площадь квартиры ... составляет 63,7 кв.м.

В судебном заседании истец суду пояснил, что на основании договоров уступки права требования приобрел право требовать от ответчика однокомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года в срок не позднее дд.мм.гггг года, двухкомнатной квартиры в соответствии с договором ХХХХ от дд.мм.гггг года участия в долевом строительстве, не позднее дд.мм.гггг года. В указанные сроки объекты долевого строительства переданы не были. Кроме того, при приеме двухкомнатной квартиры ... в размере 439 254 руб., 82 коп., квартиры ХХХХ в размере 756 614 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика излишне переплаченные денежные средства за квадратные метры по квартире ХХХХ в сумме 49 500 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании суду пояснила, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров уступки права требования ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года, договоров о долевом участии в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договорами обязательств по передаче в собственность Солодовникову Г.М. объектов долевого строительства в сроки, предусмотренные договорами; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки по квартире ХХХХ с дд.мм.гггг года по 01.09..08.2009 года т.е. на день фактической передачи квартиры по акту, в сумме 439 254 руб. 82 коп., по квартире ХХХХ в сумме 756 614 руб. 24 коп., за период просрочки с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года; суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом за период 223 дня по квартире ХХХХ и 272 дня по квартире ХХХХ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Солодовникова Г.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства квартиры ХХХХ до 160 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 508 976 руб. Х (стоимость по договору 11/ВТ) х 10,75 % (ставка рефинансирования действовавшая на дд.мм.гггг года) Х 223 дня (заявленные истцом) х 2 раза = 241 159 руб. 52 коп. с применением ст.333 ГК РФ, до 160 000 руб.; по квартире ХХХХ до 170 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 966 576 руб. (стоимость по договору 10/ВТ) х 8,75 % (ставка рефинансирования на дд.мм.гггг г.) Х 269 дн. ( дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года) х 2 раза = 308 588 руб. 55 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 170 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, в части определения стоимости квартиры ХХХХ в размере 2 290 410 руб., квартиры ХХХХ в сумме 3 234 500 руб., поскольку указанные денежные средства не выплачивались истцом ответчику по договорам участия в долевом строительстве ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года. Указанными договорами определена стоимость финансирования квартиры ХХХХ 1 508 976 руб., а квартиры ХХХХ - 1 966 576 руб., исходя из которой и подлежит исчислению неустойка по договору.

Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет излишнего финансирования квартиры ..., поскольку фактическая общая площадь указанной квартиры, вместо проектных 64,69 кв.м., составила 63, 7 кв.м.

При этом, суд исходит из того, что истцу как потребителю принадлежит право полного возмещения убытков, в связи с чем, учитывая, представленную истцом справку о среднерыночной стоимости квадратного метра общей площади, суд полагает, что требования истца о взыскании излишне оплаченных квадратных метров в сумме 49 500 руб. подлежат удовлетворению (50 000 руб. х 0,99).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по вине ответчика допущена просрочка передачи объектов долевого строительства истцу по договорам ХХХХ от дд.мм.гггг года, ХХХХ от дд.мм.гггг года, а также отказ в добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Солодовникова Г.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6 995 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовникова Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Солодовникова Геннадия Михайловича денежные средства в сумме 379 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего 399 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 16.09.2010 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Деев