Решение по делу № 2-262/2021 ~ М-199/2021 от 09.03.2021

Дело №2- 262/21

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                  г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Мелиховой О. В. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Мелиховой О.В. суммы долга в размере 146 998 руб.16 коп.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА между ООО МК «МигКредит» и Мелиховой О.В. заключен договор займа НОМЕР на сумму 61 700 руб. По условиям договора займа Мелихова О.В. обязалась вернуть сумму займа до ДАТАг. с выплатой 182,5 % годовых, полная стоимость займа 219,145 % годовых. Ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств. ДАТАг. ООО МК «МигКредит» переуступило право требования долга по договору займа ООО "АйДи Коллект".

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве.

Ответчик Мелихова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в письменных возражениях на иск просит уменьшить размер процентов до 10 732 руб., неустойку до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и Мелиховой О.В. заключен договор займа НОМЕР на сумму 61 700 руб.

По условиям договора займа Мелихова О.В. обязалась вернуть сумму займа до ДАТАг. с выплатой процентов согласно п.4 договора займа, полная стоимость займа 219,145 % годовых.

Согласно п. 6 договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом два раза в месяц в размере 6514 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1%, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Заемщик нарушил условия договора о своевременном и полном возврате полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДАТАг. задолженность заемщика по договору составляет 146 998 руб.16 коп., из которых: основной долг - 61 700 руб. 00 коп.; проценты - 61 869 руб. 00 коп.; штраф - 23 429 руб. 16 коп., что подтверждено расчетом истца, проверено судом и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.13 договора займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

ДАТАг. ООО МК «МигКредит» переуступило право требования долга по договору займа ООО "АйДи Коллект", что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из реестра уступаемых прав.

ООО "АйДи Коллект" уведомило Мелихову О.В. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА отменен судебный приказ НОМЕР, вынесенный ДАТАг. мировым судьей о взыскании с Мелиховой О.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА. в сумме 149 068 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с просьбой Мелиховой О.В. о снижении взыскиваемых процентов по следующим основаниям:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора займа, то снижению не подлежат.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа соответствует положениям закона и договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 263-О и Постановлении от ДАТА N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства ( Мелихова О.В. не произвела ни одного платежа после получения займа 23.07.2018г.), компенсационную природу неустойки, а также не осмотрительность истца, длительное время не обращавшегося с требованием о взыскании долга к мировому судье, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафа в размере 23 429 руб.16 коп. подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб.96 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ООО "АйДи Коллект".

Взыскать с Мелиховой О. В. в пользу ООО "АйДи Коллект" по договору займа НОМЕР от ДАТАг., заключенного между ООО МК «МигКредит» и Мелиховой О.В. долг в размере 143 569 руб.00 коп., в том числе: основной долг - 61 700 руб. 00 коп., проценты - 61 869 руб. 00 коп.; штраф - 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4 139 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.Б. Юртеева