Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2016 от 25.05.2016

Мировой судья Сааринен И.А. № 12А-608/16-7

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Попова В. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.В. прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Командир Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в действиях Попова содержатся два разных состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение Попова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не охватывает состава административного правонарушения за нарушения того же пункта ПДД РФ в части запрета передачи права управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель и Попов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, незначительность пропуска срока обжалования, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить срок обжалования постановления.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Часть 3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права,

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Попова В.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а именно постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 февраля 2016 г. Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что 09.02.2016г. в 01 час. 45 мин. у дома № 21 по ул.Варламова в г. Петрозаводске в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ передал право управления автомобилем <данные изъяты> водителю ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу 22 апреля 2016г.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Попова В.В. к административной ответственности, поскольку по факту передачи им права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 февраля 2016 г. в отношении Попова В.В. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ, а именно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Названным выше постановлением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 февраля 2016 г. Попов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Тогда как в рамках настоящего дела Попов В.В. привлекается к ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В. В. отменить, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Н.Е.Деготь