Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2023 ~ М-3499/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3777/2023

73RS0002-01-2023-004918-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                     03 октября 2023 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Внедоржник 73», Стакову Димитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Внедоржник 73», Стакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Lada Largus, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», под управлением виновного водителя Стакова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>); а/м Lada Vesta, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (<данные изъяты>); а/№, под управлением Гафарова P.P., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (<данные изъяты>) Виновным в ДТП является водитель Стаков Д.В. управлявший Lada Largus, г.р.з. № так как водителем был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП и административным материалом. Стаков Д.В. находился в алкогольном опьянении и не имел права управлять ТС. В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, г.р.з. М294ТТ73 получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об САГО».

Страховщиком на основании осмотра поврежденного ТС Lada Vesta, г.р.з. № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по «Единой методики», согласно расчета страховщика размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 298 100 руб.

Для проверки правильности определения страховщиком размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по «Единой методики», согласно расчету независимого эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа посчитанной по «Единой методики» не превышает 10 % от суммы 298 100 руб. посчитанной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания на основании заключенного соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 348 050 руб., из них стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 298 100 руб., размер У№ руб.

Так как размер страховой выплаты недостаточен для компенсации причиненного материального вреда, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 371 600 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.

Кроме этого, в условиях СТО была проведена диагностика подвески Lada Vesta., г.р.з. № (проверены углы колес). Согласно результатам диагностики рекомендовано заменит заднюю балку в сборе.

Таким образом, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить разницу между страховым с возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства в размере 73 500 руб.. (расчет: 371 600 руб. стоимость ремонта ТС без износа - 298 100 руб. выплата страхового возмещения в части ремонта ТС = 73 500 руб.)

Ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, так как выплата страхового возмещения по ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. Указанную разницу ответчики истцу не компенсировали.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 73 500 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца по данному делу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 20 000 руб.; расходы на экспертизу 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 405 руб.

Истец, его представитель действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ- Еремин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» был заключен договор аренды транспортного средства с целью избежание деликтной ответственности. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73».

Представитель ООО «Внедорожник 73», в лице директора ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ответчик ФИО1 должен отвечать за материальный ущерб перед истцом, поскольку управлял автомашиной по договору аренды и в нерабочее время, используя транспортное средство по своему усмотрению. Стоимость материального ущерба ответчиком не оспаривалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

АО «МАКС», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», в лице представителей, третье лицо: ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Ефимов С.В. является собственником транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. М294ТТ73. Собственником автомашины Lada Largus, г.р.з. М869РУ73 является ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73». Собственником автомашины Lada Largus, г.р.з. № является ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Lada Largus, г.р.з. М869РУ73, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Vesta, г.р.з. М294ТТ73, под управлением ФИО2, от удара автомашины Lada Vesta, г.р.з. М294ТТ73, отбросило на автомашину Lada Largus, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Определением от 09.06.32023 года, отказано в возбуждении дела о административном правонарушении.

Автогражданская ответственность владельца автомашина Lada Largus, г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №);

Автогражданская ответственность владельца автомашины Lada Vesta, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахована в АО «МАКС» (полис серии №);

Автогражданская ответственность владельца автомашины Kia Sportage, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №)

Как указывалось ранее, собственником автомашины Lada Largus, г.р.з. № является ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с п.1.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль - грузовой фургон Lada Largus, выпуска 2014 года, цвет белый, номерной знак № рус, <данные изъяты> Транспортное средство, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Ульяновск и территории РФ.

Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендодателя (п.1.2. договора).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению. (п.1.3 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п.4.1. договора).

Арендная плата по данному договору составляет 500 руб. в год. (п.3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет Арендатор (п. 5.2. договора аренда).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» является торговля розничная, осуществляемая неспортивно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Ответчик Стаков Д.В. был принят на работу в должности водителя –экспедитора ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73»и Стаковым Д.В. был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Стакова Д.В., трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

    Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», начало работы в организации – 08.00 час., окончание работы- в 17.00 час. Перерыв для отдыха и питания продолжительность. 1 час. с 12.00 до 13.00 часов.

В судебном заседании представитель ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» не оспаривал, что Сиваков Д.В. являлся работником организации. Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» в производственных целях не использовало автомобиль. Автомобиль использовался Стаковым Д.В. в личных целях. Стаков Д.В. как арендатор не связан режимом трудового распорядка общества, поскольку им использовался автомобиль в 21 час. 55мин.

Согласно путевого листа легкового автомобиля Lada Largus, г.р.з. №, водитель Стаков Д.В. был допущен к работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час., выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час., дата и время выезда на линию –в 08.30 час., дата и время возвращения на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

После ДТП, Ефимов С.В. обратился в АО «МАКС», представил все необходимые документы.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 348 050 руб., из которых- 298 100-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 49 950 руб.- УТС.

Автомобиль Lada Largus, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73». В момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем Стаков Д.В, допустивший наезд на транспортное средство Ефимова С.В.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73» (Арендодатель) и Стаковым Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В соответствии с п.1.1 Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - легковой автомобиль - грузовой фургон Lada Largus, <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Ульяновск и территории РФ.

Вместе с тем, стороны договора не предоставили никаких доказательств выполнения соответствующих действий по договору аренды, а именно оплаты арендных платежей, расходов по содержанию, возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник ДТП Стаков Д.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находится в трудовых отношениях с ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», транспортное средство Lada Largus, г.№ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также принадлежало обществу, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Согласно акта экспертного исследование от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительных расходов без учета износа, автомашины Lada Vesta., г.№, составляет 371 600 руб.

Представитель ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», не оспаривал стоимость материального ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», пользу Ефимова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 73 500 руб. (371 600 руб.-298 100 руб.).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «ВНЕДОРОЖНИК 73», в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ефимовым С.В. и ИП Ереминым С.В., а также квитанция, подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 405 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Ефимова Сергея Васильевича                                                    удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНЕДОРОЖНИК 73» в пользу Ефимова Сергея Васильевича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 405 руб.

В удовлетворении требований Ефимов Сергея Васильевича                                                    к Стакову Дмитрию Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 10.10.2023 года.