Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1050/2014 от 05.11.2014

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-1050/14-30

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Романовой А.А. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Романовой А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что она в нарушение ст.ст.20-21 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь должностным лицом - администратором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина - ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомив Отдел УФМС России по РК в г.Петрозаводске, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии гражданки <данные изъяты> года рождения, в место пребывания – <данные изъяты>

Романова А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований Романова А.А. указывает, что гражданка <данные изъяты> поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она же (Романова) заступила в свою рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, получив документы на иностранных граждан, заселившихся накануне. В тот же день Романовой А.А. были направлены почтой в УФМС уведомления о прибытии иностранных граждан <данные изъяты>, в уведомлении на гражданку <данные изъяты> были допущены описки (неверно указаны фамилия и имя), а также приложены копии документов на гражданку <данные изъяты>. Заявитель полагает, что данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что сумма наложенного оспариваемым постановлением штрафа несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что должностным лицом она не является, подчиняется старшему администратору мини-отеля. Также полагает, что должностным лицом ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске при принятии оспариваемого постановления не учтены в качестве смягчающих обстоятельств малозначительность совершенного правонарушения, финансовое положение Романовой А.А., заработная плата которой составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Романова А.А. и её защитник Колчин Е.В., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, признав вину во вменяемом заявителю правонарушении, ссылаясь на небольшой опыт работы в занимаемой должности в связи с чем и была допущена опечатка. Заявитель обязалась впредь избегать подобных нарушений в своей трудовой деятельности.

Представитель ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что принимающей стороной подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, в случае их нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что администратор мини-отеля «Илма» Романова А.А. приказом №20 от 08 апреля 2014 года принята на работу в ООО «ИнветГрупп» на должность администратора гостиницы.

Исходя из п.3.7 должностной инструкции администратора гостиницы (мини-отеля), утвержденной <данные изъяты>, на администратора возложены обязанности по оформлению регистрационной карточки гостя, регистрации клиентов гостиницы и ведению учета клиентов в журнал регистрации граждан РФ, иностранных граждан, по оформлению уведомлений о прибытии иностранного гражданина, формированию пакета документов (копия паспорта иностранного гражданина, копия визы (при наличии), копия миграционной карты и другие документы), составлению описи документов и уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы непосредственно или через отделение почтовой связи о прибытии иностранного гражданина, а также по выполнению всех необходимых действий, связанных с учетом иностранных граждан; несет ответственность за соблюдением установленных правил пребывания.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили те обстоятельства, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за осуществление паспортного режима и регистрацию иностранных граждан, Романова А.А. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнила обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не уведомив 11 ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по РК в г.Петрозаводске, расположенный по адресу: <адрес> о прибытии гражданки <данные изъяты> в место пребывания – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и виновность Романовой А.А. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией администратора листом ознакомления с ней; объяснительной Романовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах действия Романовой А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере <данные изъяты> рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного Романовой А.А. правонарушения, учитывая, что последняя совершила его по неосторожности.

Таким образом, с учетом роли правонарушителя, характера правонарушения, отсутствия вреда и вредных последствий, имеются основания для освобождения Романовой А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление начальника ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, освободив тем самым Романову А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Романовой А.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романовой А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Романовой А.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кайгородова