Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2017 от 03.04.2017

Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    20 апреля 2017 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Колесова О.В., при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием потерпевшей М.С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. Г.Ю., родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, проживающей в <адрес>, мкр.Светлый, <адрес>, работающей медицинской сестрой в поликлинике ГБУЗ АО «Зейская больница ми.Б.Е.Смирнова», не привлекавшаяся к административной ответственности, имеющей одного малолетнего ребенка,

установил:

<Дата обезличена> УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» в отношении К. Г.Ю. составлен протокол N 050193 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев потерпевшей М.С.А., причинивших ей физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Определением начальника МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, указанный протокол с материалами передан на рассмотрение в Зейский районный суд <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. Г.Ю.., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учётом положений ст.ст. 25.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании <Дата обезличена> К. Г.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, суду пояснила, что не отрицает, что локтём могла ударить М.С.А. в указанные в протоколе время и месте, однако данный удар был причинен нечаянно, умышленно М.С.А. удар не наносила. <Дата обезличена> она совместно с М.С.А. и М.Д.М. распивали спиртное у неё дома. Около 01.00 часа М.Д.М. стал неадекватно себя вести, хватал детей, которые спали, и намеревался уходить. Между М.С.А. и М.Д.М. началась ругань, М.Д.М. кричал, она (К. Г.Ю.) просила его успокоиться, он стал кидаться на М.С.А. Она (К. Г.Ю.) стала выгонять М.Д.М. из квартиры, М.Д.М. ударил её кулаком в лицо, у неё после чего был синяк. Испугавшись такого поведения М.Д.М., она взяла нож, чтобы припугнуть его. М.Д.М. схватил лезвие ножа и порезал руку. Возможно, когда М.С.А. пыталась их разнять, она её ударила локтём, целенаправленно удар ей в лицо не наносила. Позже М.С.А. жаловалась на боль в губе. С тем, что написано в объяснении, она не согласна, подписала объяснение, не читая, так как её опрашивал участковый на работе, и она была занята. Полицейский объяснил ей, что нечаянно ударила, в связи с чем составляют протокол.

Потерпевшая М.С.А. в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> находились в гостях у К. Г.Ю.., выпивали спиртное. В ходе разговора между К. Г.Ю. и М.Д.М. произошла ссора, К. Г.Ю. стала выгонять М.Д.М. из квартиры, схватилась за нож. Всё происходило в коридоре, К. Г.Ю. в правой руке держала нож, которым махала перед М.Д.М., левой рукой царапала его за лицо, М.Д.М. удалось схватить за правую руку К. Г.Ю. в которой она держала нож. Она пыталась оттащить её от мужа, подошла сзади, схватила её за талию, пыталась оттянуть. К. Г.Ю. была в возбуждённом состоянии, кричала, махала руками, так локтём и ударила. К. Г.Ю. стояла к ней спиной, лицом не разворачивалась.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в вину К. Г.Ю. вменяется совершение в отношении М.С.А. побоев в виде одного удара локтём руки по лицу в область левой щеки, повлекших причинение телесных повреждений в виде поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 00.30 часов в <адрес>, мкр.Светлый, <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, К. Г.Ю. умышленно нанесла М.С.А. один удар локтём руки по лицу в область левой щеки, причинив тем самым физическую боль, в результате чего причинила М.С.А. телесные повреждения в виде поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, не причинившей вреда здоровью, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании К. Г.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признала, при этом не отрицала, что могла нечаянно ударить локтём М.С.А.

Из письменных объяснений К. Г.Ю. отраженных в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 80 марта 2017 года следует, что с протоколом она согласна.

Согласно объяснению К. Г.Ю. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> около 00.30 часов она, М.С.А., М.Д.М. распивали спиртное у неё дома. В ходе распития она и М.Д.М. подрались. В ходе конфликта М.С.А. подошла к ней сзади. В этот момент она (К. Г.Ю.) резко развернулась и в этот момент у неё получилось нанести удар локтем руки М.С.А. по лицу в область левой щеки. Больше никаких побоев она М.С.А. не наносила.

При даче объяснений <Дата обезличена> К. Г.Ю. пояснила, что М.Д.М. стал вести себя неадекватно, грубо и угрожающе. Она попросила М.Д.М. уйти, он стал вести себя агрессивно, в целях личной безопасности она взяла кухонный нож из раковины, чтобы напугать его. М.Д.М. пошёл на неё и схватил за лезвие ножа левой рукой. Для того, чтобы М.Д.М. отпустил лезвие и не нанес себе повреждение, она схватила его левой рукой за лицо. М.С.А. находилась рядом, побои она (К. Г.Ю.) ей не наносила, может предположить, что могла случайно задеть её рукой во время потасовки с М.Д.М., возможно М.Д.М. сам нанёс ей побои.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у М.С.А. обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы слева. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковым мог являться локтевой сустав или при ударе о таковые. Оно не причинило вреда здоровью. Не исключается, что вышеуказанное телесное повреждение М.С.А. могла получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Свидетель М.Д.М. суду показал, что <Дата обезличена> распивали спиртное у К. Г.Ю. дома, он, его супруга М.С.А. и К. Г.Ю. К. Г.Ю.ёва Г.Ю. напала на него с ножом, пыталась ударить его, он уклонялся от ножа, другой рукой исцарапала его лицо. Всё это происходило в коридоре квартиры. М.С.А. хотела придержать К. Г.Ю.., взяла её за талию, в это время К. Г.Ю. находилась лицом к нему, к М.С.А. не разворачивалась. Возможно, нечаянно ударила локтём М.С.А., когда махала руками.

При даче объяснений <Дата обезличена> М.Д.М. указал, что «Светлана подошла сзади К. Г.Ю. и хотела её оттащить, разворачиваясь, К. Г.Ю. локтем ударила по лицу Светлану…».

При даче объяснений <Дата обезличена> потерпевшая М.С.А. показала, что К. Г.Ю., взяв нож, пошла с ним на М.Д.М. и стала перед ним размахивать ножом, второй рукой К. Г.Ю. поцарапала лицо М.Д.М. Пока К. Г.Ю., размахивала ножом, М.Д.М. хотел забрать у неё нож и при этом порезал левую руку. Она (К. Г.Ю.) подошла сзади к К. Г.Ю. и хотела её остановить, но она (К. Г.Ю.) развернулась резко и нанесла ей удар локтем по лицу в область левой щеки. Аналогичные показания М.С.А. дала при даче объяснений <Дата обезличена>.

При оценке показаний потерпевшей М.С.А. и свидетеля М.Д.М. суд учитывает показания указанных лиц в судебном заседании, которые показали, что К. Г.Ю. перед ударом локтем в сторону М.С.А. не разворачивалась. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшей М.С.А. и свидетеля М.Д.М. о действиях К. Г.Ю.. непосредственно перед ударом, а также обстановку, предшествующую данному удару (конфликт между М.Д.М. и К. Г.Ю... в ходе которого наносились удары), поведение как К. Г.Ю.., так и М.Д.М., а также позицию К. Г.Ю.. в судебном заседании, которая как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязана доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд не может принять показания М.С.А., М.Д.М., данные ими во время административного расследования, во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее виновность К. Г.Ю.. в причинении побоев М.С.А.

Из показаний указанных лиц в судебном заседании с достоверностью не следует об умышленном причинении удара.

Наличие письменных объяснений К. Г.Ю. отраженных в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о согласии с протоколом, не может быть взято за основу виновности указанного лица без учёта оценки всех доказательств, представленных административно-юрисдикционным органом.

Исследованные судом иные доказательства – определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, заявление М.С.А., не содержат данных об обстоятельствах рассматриваемого события административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины К. Г.Ю.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Доказательств умышленного причинения К. Г.Ю. побоев М.С.А., причинивших ей физическую боль, материалы дела не содержат.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. Г.Ю.. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. Г.Ю. К. Г.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

О.В. Колесова