Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-3874/2016;) ~ М-3641/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-368/17 (2-3874/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г.          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

при секретаре: Башкатовой Н.К.

с участием истца Пузырев В.В. и его представителя Вилкова В.В.

с участием третьего лица Пузырева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пузырев В.В. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной <адрес>

В исковом заявлении Пузырев В.В. указал, что 06.02.1962 В.Я. и членам его семьи - супруге В.С., сыну (истцу по настоящему делу) Пузырев В.В., сыну Пузыреву С. В. была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, на основании ордера №, выданного Западно-сибирской железной дорогой Новосибирского отделения дороги, на основании решения жилищно-бытовой комиссии Инского узла от 06.02.1962.

В последующем <адрес> была переименована в <адрес>, а дому присвоен №. Факт переименования в 1963 г. указанной в ордере <адрес> на <адрес> № подтверждается полученным истцом ответом на запрос из городского архива.

Из лиц, указанных в ордере, правом приватизации воспользовался только истец Пузырев В.В., Пузырев С.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 1980-х годах, отец В.Я. и мать В.С. умерли.

Истец обращался с заявлением о заключении договора социального найма в администрацию Советского района г.Новосибирска, в заключении которого ему было отказано.

В 2016 г. истец решил приобрести спорную квартиру в собственность, для чего обратился с заявлением в МКУ «Городское жилищное агентство», но до настоящего времени подписанного договора так и не получил.

Истец указывал, что ранее право на приватизацию жилья на территории <адрес> им не использовалось, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил исковое заявление, в котором указал, что в целях повышения комфортности проживания в жилом помещении в квартире, расположенной <адрес>, произведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего комнаты стали изолированными, жилая площадь квартиры уменьшилась на 3,4 кв.м.

Произведенная истцом перепланировка произведена в целях благоустройства и комфортности жилого помещения, при этом права и законные интересы граждан не нарушаются, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Истец с учетом уточненного искового заявления в том числе просил суд сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру <адрес>, имеющую общую площадь 45,6 кв.м., жилую площадь 28,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную <адрес>.

Истец Пузырев В.В. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира <адрес> - это одна и та же квартира, которая была предоставлена его отцу на основании ордера № от 06.02.1962. При проведении перепланировки некоторые изменения не соответствуют установленным нормативам, однако это не нарушает права и законные интересы других лиц, и его в том числе, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца Вилков В.В. доводы уточненного искового заявления также поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Третье лицо Пузырев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Пузырев В.В., полагал, что ему также причитается доля в праве собственности на спорную квартиру. Пузырев С.В. пояснил, что в спорной квартире он проживал с рождения и до заключения брака. Предоставленная его отцу по ордеру № от 06.02.1962 квартира <адрес> в настоящее время соответствует квартире <адрес> Это одна и та же квартира.

Мэрия г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу на условиях социального найма, против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии орган местного самоуправления не возражал.

Ответчик администрация Советского района г. Новосибирска в судебное заседание представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Пузырев В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в том числе не возражала против признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в случае подтверждения истцом факта проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, при условии отсутствия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Третье лицо МКУ «Городское Жилищное Агентство» направило в суд отзыв, в котором просило суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу на условиях социального найма, кроме того согласно представленного технического паспорта спорного жилого помещения произведенные в спорном помещении переустройство и перепланировка не утверждены.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области представителя в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Ч.А., В.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В квартире истца произведена перепланировка, которая состоит из возведения гипсокартонных перегородок с дверным проемом в жилой комнате (№) (приложение Б) с уменьшением площади жилой комнаты (№) и образованием новых помещений № (коридор) и № (коридор) (приложение В), устройства проема в перегородке между помещением № (коридор) и образованным помещением № (коридор) (Приложение В), устройства дверного проема в перегородке между образованным помещением № (коридор) и помещением № (жилая комната) (Приложение В), демонтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (№) и кладовой (№) (Приложение Б) с увеличением площади жилой комнаты (№) (Приложение В), зашивки гипсокартонными листами дверного проема в перегородке между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната) (приложение Б).

Переустройство квартиры состоит из демонтажа кухонной электрической плиты в кухне (№) (Приложение Б) с последующими установкой и подключением к инженерным сетям многоквартирного дома новой модели кухонной электрической плиты в кухне (№) (Приложение В), демонтажа ванны в санузле (№) (Приложение Б) с последующими установкой и подключением к инженерным сетям многоквартирного дома душевой кабины в санузле (№) (Приложение В).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.1993 (до проведения перепланировки и переустройства) квартира истца состояла из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м., 11,3 кв.м., кладовой 2,8 кв.м., коридора 3,0 кв.м., сан.узла 2,9 кв.м., кухни 6,5 кв.м. Общая площадь квартиры была 46,3 кв.м., в том числе жилая 31,1 кв.м., вспомогательная 15,2 кв.м.

После проведения перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.04.2016 квартира истца состоит из двух жилых комнат площадью 14,5 кв.м., 14,2 кв.м., коридора 3,0 кв.м., сан.узла 2,9 кв.м., коридора 1,6 кв.м., кухни 6,5 кв.м., коридора 2,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м., в том числе жилая 28,7 кв.м., вспомогательная 16,9 кв.м.

Согласно представленному в судебное заседание истцом заключению по результатам технического обследования квартиры <адрес>, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, осуществленная перепланировка и переустройство не затрагивают и не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома; строительные конструкции в зоне обследованной квартиры (несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003); выполненная перепланировка и переустройство не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; на момент обследования техническое состояние строительных конструкций квартиры <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствие с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 08.02.2017 выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, согласно заключению по результатам технического обследования квартиры <адрес>, выполненному Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, в результате перепланировки площадь жилой комнаты (№) составила 14,5 кв.м. (Приложение В). Данный факт противоречит СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где в п. 5.7 указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире – 14 кв.м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м., спальни – 8 кв.м. (10 кв.м. на двух человек); кухни – 8 кв.м.; кухонной зоны в кухне-столовой – 6 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец Пузырев В.В. уменьшение площади комнат в его квартире не нарушает его прав, как и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С указанными доводами Пузырев В.В. суд соглашается.

Анализируя собранные по делу доказательства судом установлено, что в квартире <адрес> произведена перепланировка и переустройство с изменением общей площади спорной квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и переустройство произведена истцом без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов граждан в связи с перепланировкой и переустройством в указанной квартире, а также создания угрозы их жизни, здоровью или жизни и здоровью третьих лиц, суд полагает возможным сохранить это помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Рассматривая вопрос о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру суд исходит из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, объяснениям истца постоянным местом жительства истца является спорная квартира <адрес>

Истец занимает спорную квартиру на основании ордера №, выданного В.Я. и членам его семьи - супруге В.С., сыну Пузырев В.В., сыну Пузыреву С.В. Западно-сибирской железной дорогой Новосибирского отделения дороги, на основании решения жилищно-бытовой комиссии Инского узла от 06.02.1962.

На основании ордера № от 06.02.1962 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца в настоящее время адрес <адрес> соответствует адресу: <адрес>. Улица Г. Т. получила свое название в 1963 г., а жилой дом был построен ранее 1963 г.

Указанное также подтверждается решением № исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 23.01.1963 г., согласно которому получила свое наименование <адрес>, проходящая <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.А., В.М. пояснили, что являются соседями истца, дом, в котором находится спорная квартира, был построен в 1962 году. Изначально у дома не было адреса, впоследствии дому был присвоен адрес: <адрес>

На то, что квартира <адрес>, является именно той квартирой, которая указана в ордере № от 06.02.1962, указывал и Пузырев С.В., являющийся третьим лицом по гражданскому делу.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся письменных доказательств, объяснений истца, третьего лица и свидетелей, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется, суд приходит к выводу о соответствии в настоящее время адреса <адрес>, указанного в ордере № от 06.02.1962, адресу: <адрес>.

Указанные в ордере В.Я., являвшийся квартиросъемщиком, а также В.С., умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Третье лицо Пузырев С.В., являвшийся сыном В.Я., согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, зарегистрированным по постоянному месту жительства в спорной квартире не значится.

Как следует из ответа МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» Пузырев С.В. ранее, уже в совершеннолетнем возрасте, однократно использовал право бесплатной приватизации иного жилья, в связи с чем он в силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеет право участвовать в бесплатной приватизации квартиры <адрес>

Из справки МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что истец Пузырев В.В. не использовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, в том числе на территории <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальной казной <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, на постоянное место жительства за пределы территории <адрес> не выезжал, свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не использовал, обстоятельства, препятствующие приватизации жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не установлены.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорное жилое помещение в силу закона должно быть передано в собственность истцу.

Правилами ст. 12 ГК РФ установлено, что защита права осуществляется, в том числе путем его признания.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 №, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Таким образом, передача квартиры в собственность истца повлечет прекращение права собственности муниципального образования г. Новосибирск на данный объект.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пузырев В.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, имеющую общую площадь 45,6 кв.м., жилую площадь 28,7 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Пузырев В.В. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру <адрес>, имеющую общую площадь 45,6 кв.м., жилую площадь 28,7 кв.м.

Прекратить право собственности муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.