Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2017 ~ М-1423/2017 от 15.03.2017

Дело № 2- 2501\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Свердловский районы суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителей ответчика Грошева Л.Э., Крапивина М.В., представителя третьего лица ЗАО КЭС «Мультиэнергетика», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» - Воробьева А.Н., представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – Сырцева М.С., представителя третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Муленковой А.О., представителя третьего лица ОАО АКБ «Экопромбанк» - Емелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ральниковой О. В. к Япарову В. М. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Ральникова О.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Япаровым В.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении незавершенного строительством здание пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №, стоимостью -СУММА1- Денежные средства были переданы Япарову В.М. в полном объеме. Однако, в настоящее время Япаров В.М. отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного недвижимого имущества, а так же отказывается явиться в регистрирующий орган с целью оформления регистрации права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного Ральникова О.В. просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м, лит.А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №.

Истец Ральникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Япаров В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Грошев Л.Э. и Крапивин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что говорить о существующей задолженности Япарова В.М. перед ОАО АКБ «Экопромбанк» преждевременно, поскольку в рамках дела о банкротстве был предъявлен иск о совершении новации, в виду чего должником перед ОАО АКБ «Экопромбанк» является не Япаров В.М. а ФИО1 Арест был наложен на объект Свердловским районным судом г. Перми от 2012г. по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» к Япарову В.М.

Представитель третьих лиц ЗАО КЭС «Мультиэнергетика», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Воробьев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что это является способом ухода от оплаты долгов.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> Сырцев М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объект незавершенного строительства, на сегодняшний день арест не снят, считает, что сделка является мнимой, совершена с целью препятствования реализации имущества на торгах.

Представитель третьего лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Муленкова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у Япарова В.М. имеется задолженность перед ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ведется исполнительное производство, заявленные требования считают как способ ухода от оплаты долгов.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Экопромбанк» Емелев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Япаров В.М. является должником банка, задолженность подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-148\2013. В отношении данного объекта с ДД.ММ.ГГГГ ведется исполнительное производство. Объект незавершенного строительства неоднократно оценивался судебными приставами, были попытки передать его на торги. Япаров В.М. свою задолженность перед банком не отрицает. Считает, что никакой сделки нет, кроме тех документов, которые стороны представили в суд.

Третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО "Пермская Сетевая Компания", ИФНС по <адрес>, ИФНС по <адрес>, Вялых Н.А., Вялых В.Б., Департамент земельных отношений Администрации <адрес>, Попов А.Н., Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обосновании заявленных требований представлен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный № между Япаровым В.М. и Ральниковой О.В..

П.2.1 договора оговорена цена недвижимого имущества, которая составляет -СУММА1-, а так же сроки уплаты денежных средств:

-СУММА2- в момент подписания договора

-СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

-СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

-СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

-СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Япаров В.М. получил денежные средства в размере -СУММА2- от Ральниковой О.В. (л.д.7-9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Япаров В.М. получил от Ральниковой О.В. денежные средства в размере -СУММА2- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Япаров В.М. получил от Ральниковой О.В. денежные средства в размере -СУММА2-. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Япаров В.М. получил от Ральниковой О.В. денежные средства в размере -СУММА2- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Япаров В.М. получил от Ральниковой О.В. денежные средства в размере -СУММА2- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи следует, что покупатель уведомлен о том, что на момент заключения договора в отношении недвижимого имущества (объекта купли-продажи) зарегистрированных обременений не имеется.

Из содержания п.1.4 договора видно, что продавец (Япаров В.М.) удостоверяет до заключения договора, что указанное имущество никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не обременено другими обязательствами…

Согласно п. 3.1 представленного договора купли-продажи, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора считается переданным с момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, отдельный документ о передаче имущества сторонами не подписывается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный № является Япаров В.М. (л.д. 10).

Из письменных пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальные записи о правах, ограничениях на объект: незавершенного строительством здание пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Япарова В.М., внесенная на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2011г.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий об исключению из государственного реестра, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Так же из письменных пояснений следует, что с заявлением о переходе права собственности, права собственности на объект: незавершенного строительством здание пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный № в Управление никто не обращался (л.д. 54).

Согласно ответу на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся сводные исполнительные производства, должником которых является Япаров В.М.: исполнительное производство №-СД взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>; ООО «Пермская сетевая компания», ИФНС РФ по <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, Вялых Н.А., Вялых В.Б., Департамент земельных отношений Администрации <адрес>, Попов А.Н., Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО АКБ «Экопромбанк», Управление Федерального казначейства по <адрес>. В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Япарову В.М. в отношении незавершенного строительством здание пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный № (л.д. 68).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период осуществления действий по исполнительным производствам в отношении Япарова В.М. должником (Япаровым В.М.) не представлялись сведения о заключении с Ральниковой О.В. договора купли-продажи незавершенного строительства здания пристройки оздоровительного центра назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Ральникова О.В., как лицо заинтересованное, Япаровым В.М. при рассмотрении споров по торгам, оценке объекта не указывалось. О том, что он (Япаров В.М.) получал денежные средства от Ральниковой О.В. в счет купли-продажи арестованного объекта не сообщалось.

Как видно из исполнительного производства (том 2) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста спорного имущества. Также в исполнительном производстве имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствии с которой:

на спорный объект наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2010 г.;

наложен арест в виде запрещения сделок с имуществом и запрета регистрационных действий в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

наложен арест на основании определения Свердловского районного суда от 30.09.2009 г.

То есть, на дату, представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись запретительные меры, не позволяющие Япарову В.М. производить отчуждение спорного объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ответчик Япаров В.М также был наложен арест, на спорный объект незавершенного строительством здание пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 892,16 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный № был наложен арест также.

Как видно из материалов дела и представленных документов до настоящего времени в органы государственной регистрации с требованием о переходе права собственности стороны не обращались, при этом ответчик исковые требования признает, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Фактически и по смыслу, представленного договора купли-продажи спорное имущество истице не передано. Доказательств этого суду не представлено.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

    Анализируя, собранные доказательства, суд полагает, что подача иска связана с намерением ответчика вывести, принадлежащий ему спорный объект из состава имущества, за счет которого может быть покрыта его задолженность перед взыскателями.

Таким образом, признание права собственности за Ральниковой О.В. признано быть не может, поскольку у Япарова В.М. отсутствует право передачи в собственность другому лицу объекта, поскольку распоряжение данным объектом запрещено в силу наложенных обеспечительных мер. То есть у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Ральниковой О. В. к Япарову В. М. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              О.Ю. Федотов