Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10082/2013 ~ М-8372/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-10082/13 (25) З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года)

г. Екатеринбург 18 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Колчеданцева Е.С. – Санниковой Р.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчеданцева Е.С. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колчеданцев Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Гурулев А.А.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Косотурова О.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колчеданцева Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Косорутов О.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Косотурова О.Н. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «НСГ», что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком СОАО «НСГ» истцу Колчеданцеву Е.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 68 копеек.

Истец Колчеданцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Колчеданцева Е.С. – Санникова Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «НСГ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 32 копейки, проценты по дату вынесения решения суда, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика СОАО «НСГ», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Косотуров О.Н., ИП Гурулев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Косотурова О.Н. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Колчеданцева Е.С. Виновным в ДТП признан водитель Косорутов О.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Косотурова О.Н. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «НСГ», что подтверждается полисом.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <дата> выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.

Страховщиком СОАО «НСГ» истцу Колчеданцеву Е.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 68 копеек.

По мнению суда, в отчете № от <дата> года, составленного ИП Гурулевым А.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Колчеданцева Е.С. о взыскании страхового возмещения с СОАО «НСГ» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 32 копейки (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек - <данные изъяты> 68 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты> 32 копейки х <данные изъяты> дней х 431 день (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 48 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с СОАО «НСГ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 48 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между Колчеданцевым Е.С. и ООО «Юстас», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Колчеданцевым Е.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Колчеданцева Е.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Колчеданцевым Е.С. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «НСГ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчеданцева Е.С. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Колченданцева Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 48 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 58 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Колчеданцева Е.С. к СОАО «Национальная страховая группа», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина