Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2020 ~ М-3582/2020 от 15.06.2020

50RS0039-01-2020-006500-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца Потаповой Т.А., представителя ответчика Зимова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3992/2020 по иску Москалева А. Ю. к Москалевой Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец – Москалев А.Ю. обратился в суд с иском к Москалевой Е.Ю. которым просить взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32.011 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 39.098 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.911 рублей 10 копеек (л.д. 5-7).

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между ним и Москалевой Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1.200.000 рублей сроком на 12 месяцев (до <дата>. включительно) с уплатой за пользование займом 10 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до истечения указанного выше срока равными ежемесячными платежами по 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа от <дата>. займ предоставлялся наличными деньгами, единовременно при заключении договора (п. 2 договора). Денежные средства в размере 1.200.000 рублей получены ответчиком, что подтверждается её собственноручной надписью об этом в момент подписания договора займа сторонами. По условиям пункта 4 договора займа ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до истечения, указанного выше срока (до <дата>. включительно) равными ежемесячными платежами по 110 000 рублей, из которых 100 000 - в погашение основного долга, 10 000 - в погашение процентов не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с <дата>. <дата> Москалева Е.Ю. возвратила истцу сумму в размере 110 000 рублей, <дата> - сумму в размере 110 000 рублей, <дата> - сумму в размере 110 000 рублей, <дата> - сумму в размере 110 000 рублей и <дата> - сумму в размере 110 000 рублей. Следовательно, в погашение основного долга ответчиком возвращено 500 000 рублей и в погашение процентов за пользование займом 50 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга Москалевой Е.Ю. составляет 700 000 рублей (1 200 000 - 500 000 = 700 000). В соответствии с условиями договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % годовых (п. 3 договора). Следовательно, при сумме основного долга в размере 700 000 рублей сумма процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> составляет 32 011 руб. 15 коп., исходя из представленного расчета в иске. Согласно п. 6 договора займа, стороны договорились, что в случае двукратного нарушения сроков очередного платежа более, чем на пять дней, или просрочки уплаты очередного платежа более, чем на месяц, заимодавец вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата займа и уплаты процентов, указанных в п.4, на остаток задолженности. Учитывая, что ответчик приняла обязательство вернуть полученные денежные средства производя ежемесячные платежи, сроки возврата займа существенно нарушены, претензией от <дата>. адресованной Москалевой Е.Ю. он уведомил ответчицу о возврате долга в срок до <дата>., однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа в добровольном порядке ответчик не исполнила, в связи с чем, он вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова Т.А. заявленные требования поддержала.

Ответчика – Москалева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Зимова Е.В. иск не признал, однако размер задолженности, проценты, неустойку не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Москалевым А.Ю. и Москалевой Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на 12 месяцев (до <дата>. включительно) с уплатой за пользование займом 10 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до истечения указанного выше срока равными ежемесячными платежами по 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа от <дата>. заем предоставлялся наличными деньгами, единовременно при заключении договора.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается её собственноручной надписью в договоре.

Согласно пункта 4 договора заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства до истечения, указанного выше срока (до <дата>. включительно) равными ежемесячными платежами по 110 000 рублей, из которых 100 000 - в погашение основного долга, 10 000 - в погашение процентов не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках принятых на себя обязательств Москалева Е.Ю. возвратила истцу сумму основного долга в размере 500.000 рублей, а также проценты в размере 50.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Москалева А.Ю. о получении денежных средств. Последний платеж был осуществлен ответчиком <дата>.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, Москалева Е.Ю. оставшуюся сумму займа и проценты в установленный срок истцу не вернула.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец <дата> направил Ответчику претензию с требованием в срок до <дата> погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставила без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ответчика по договору составляет 732.011 рублей 15 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Возражения ответчика на исковое заявление суд находит необоснованными, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 15.000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10.670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой Е. Ю. в пользу Москалева А. Ю. задолженность по договору займа в размере 700.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32.011 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10.670 рублей, а всего – 757.681 рубль 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Москалевой Е. Ю. в пользу Москалева А. Ю. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.