Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4916/2018 от 27.07.2018

Судья Котков С.А. Дело № 22-4916/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) Г.

адвоката Косенкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косенкова К.В., в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2018 года, которым

Г., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив и исследовав представленные материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения обвиняемого Г. и адвоката Косенкова К.В., просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Мостовскому району, прикомандированного в СО отдела МВД России по Туапсинском району, Л.. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. на 1 месяц, то есть до 19.08.2018г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Косенков К.В., в защиту интересов обвиняемого Г., полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указав, что при обосновании своего ходатайства следователь указал, что местом постоянного проживания Г. является квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все мероприятия, направленные на установление местонахождения Г. были проведены по вышеназванному адресу. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Г. зарегистрирован и постоянно проживает совершенно по другому адресу, а именно: <...>. По данному адресу вместе с Г. проживает его супруга, несовершеннолетний сын и престарелые родители. Ранее, в ходе доследственной проверки Г. неоднократно указывал правоохранительным органам адрес своего проживания. Более того, в судебном заседании следователь пояснил, что в ходе проведения обыска в доме у Г. в <...>» был изъят заграничный паспорт и ксерокопия внутри гражданского паспорта подозреваемого. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих состояние здоровья родителей Г., наличие права собственности на жилой дом в <...>», где он зарегистрирован, свидетельств о браке и рождении ребенка, а также копии протокола допроса Г. в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2018 г., на том основании, что представленные копии не были надлежащим образом заверены, а суд не принял мер к идентификации документов иными способами. Кроме того, довод о выполнении следователем и оперативными подразделениями значительных действий, направленных на установление места нахождения обвиняемого является ошибочным, поскольку в материалах имеется только одно поручение об обеспечении явки Г.. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что Г. скрылся от органов предварительного расследования. Просит постановление отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, 19 апреля 2018 года органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Производство по настоящему уголовному делу неоднократно продлевалось руководителем следственного органа и 19 июля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок следствия по делу установлен до 19 августа 2018 года.

20 июля 2018 года в связи с установлением оперативными сотрудниками места нахождения Г. в г.Краснодаре, последний был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ и 21 июля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Г., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности его к совершению преступления, а также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Г., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При таких обстоятельствах, избрание Г. меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья Г. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу в совокупности, приходит к выводу о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2018 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 августа 2018 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак