Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2013 ~ М-1498/2013 от 15.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя ответчиков – адвоката Денисова В.В., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Патрикеевой Е.М., Малышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Патрикеевой Е.М., Малышевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее.

24.12.2007 года между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и Патрикеевой Е.М. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, банк предоставляет Патрикеевой Е.М. кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. Указанные суммы подлежат внесению в банк не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру, денежные средства были предоставлены ответчику 24.12.2007 года. Таким образом, срок действия кредитного договора истекает 24.12.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года.

В соответствии с действующим законодательством, а также с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 01.04.2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до 11.04.2013 года. Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В данном уведомлении, в соответствии со ст.450, п.2 ст.811, п.2 ст.819 и положениями раздела 5 кредитного договора, банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 11.04.2013 года.

Таким образом, 11.04.2013 года кредитный договор был расторгнут.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Малышевой С.Н.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства, и ст.367 ГК РФ, договор поручительства вступил в силу с момента его подписания.

По состоянию на 18.04.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 475 028 рублей 12 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 142 973 рубля 91 копейка; задолженность по оплате за пользование кредитом – 173 711 рублей 50 копеек; пени по просроченному основному долгу – 71 486 рублей 96 копеек; пени по просроченной плате в размере 86 855 рублей 75 копеек.

Все пени снижены банком до 50% от суммы задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и плате за кредит до подачи искового заявления.

Просит взыскать с Патрикеевой Е.М., Малышевой С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 475 028 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 950 рублей 28 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Патрикеева Е.М., Малышева С.Н. в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, высланные в адрес ответчика Патрикеевой Е.М., копии искового заявления и документов, телеграммы о дне, времени и месте судебных заседаний по, указанному истцом, адресу (<адрес>2) были возвращены в адрес суда почтовым отделением с отметками «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как следует из материалов дела, высланные в адрес ответчика Малышевой С.Н. копии искового заявления и документов, телеграммы о дне, времени и месте судебных заседаний по, указанному истцом, адресу (<адрес>) были возвращены в адрес суда почтовым отделением, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Другие адреса ответчиков суду не известны. Информации о месте пребывания ответчиков в материалах дела не имеется.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.10.2013 года в качестве представителя ответчиков Патрикеевой Е.М., Малышевой С.Н., настоящее место жительства которых не известно, для защиты их прав, свобод и законных интересов был назначен адвокат Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчиков Патрикеевой Е.М., Малышевой С.Н. – адвокат Денисов В.В. исковые требования банка не признал, указав, что закон не позволяет ему признавать данные исковые требования. При вынесении решения по делу просил снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с кредитным договором №ф от 24.12.2007 года ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» предоставил Патрикеевой Е.М. кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в банк не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру, денежные средства были предоставлены ответчику 24.12.2007 года. Следовательно, срок действия кредитного договора истекает 24.12.2012 года.

Таким образом, банк выполнил, принятые на себя, по кредитному договору №ф от 24.12.2007 года обязательства.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. 01.04.2013 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом в срок до 11.04.2013 года. Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в данном уведомлении, в соответствии со ст.450, п.2 ст.811, п.2 ст.819 и положениями раздела 5 кредитного договора, банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 11.04.2013 года. Таким образом, 11.04.2013 года кредитный договор был расторгнут.

По состоянию на 18.04.2013 года сумма задолженности по кредитному договору №ф от 24.12.2007 года составляет: 475 028 рублей 12 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 142 973 рубля 91 копейка; задолженность по оплате за пользование кредитом – 173 711 рублей 50 копеек; пени по просроченному основному долгу – 71 486 рублей 96 копеек; пени по просроченной плате в размере 86 855 рублей 75 копеек.

Данный расчет задолженности, предоставленный банком, не оспорен ответчиками, доказательств неправильности данного расчета задолженности не представлено. С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от 24.12.2007 года с Малышевой С.Н.

Согласно договора поручительства №фп от 24.12.2007 года Малышева С.Н. несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Малышева С.Н. ознакомлена под роспись.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из раздела 6, п.6.1 вышеуказанного договора поручительства следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть, с 24.12.2007 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что поручитель Малышева С.Н. отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик Патрикеева Е.М., то есть солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с, указанным выше, договором поручительства поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п.5.3 раздела 5 кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного условия, указанного в кредитном договоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства. Как указывалось выше, в соответствии со ст.450, п.2 ст.811, п.2 ст.819 и положениями раздела 5 кредитного договора, в своем уведомлении ответчику от 01.04.2013 года банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора с 11.04.2013 года. 11.04.2013 года кредитный договор был расторгнут.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 статьи 4 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору включают в себя пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 18.04.2013 года в общей сумме 158 342 рубля 71 копейка (71 486 рублей 50 копеек + 86 855 рублей 75 копеек = 158 342 рубля 71 копейка).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, учитывая положения указанной нормы в части соразмерности последствиям нарушения обязательства, суммы основного долга.

Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 158 342 рубля 71 копейка, подлежащая взысканию с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, может быть уменьшена до 79 171 рубля 36 копеек.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей 28 копеек, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине также подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 158 рублей 57 копеек.

Однако, ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из, приведенных выше, норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, по 3 579 рублей 29 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 24.12.2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 395 856 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 142 973 ░░░░░ 91 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 173 711 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 79 171 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 158 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 3 579 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░