Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2020 ~ М-7863/2020 от 02.12.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-012430-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7525/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Раменского городского округа ФИО2 <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью помещения 29,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Нанимателем указанной квартиры являлась мать истца ФИО1, которая умерла <дата>. Истец обратился в Администрацию городского округа Раменское Московской области с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, однако письмом из Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> истцу было отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что не был предоставил ордер на данное жилое помещение или надлежащим образом заверенная копия ордера. Согласно ответу из архивного фонда Администрации Раменского городского округа ФИО2 <адрес>, в Архивный фонд Раменского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета решение о предоставлении жилой площади ФИО1 по адресу: <адрес> за период с 1965 года по 1973 годы на хранение не поступало. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос в административном порядке, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>). Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заедании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), направил письменное мнение, которым просил принять решение с учетом представленных доказательств и рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин в соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> зарегистрирован по месту жительства: ФИО3, <дата> года рождения (<...>).

Сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, и в материалы настоящего дела не представлены.

<дата> истец обратился в Администрацию городского округа Раменское Московской области с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры с последующей приватизацией занимаемого жилого помещения, однако письмом от <дата> истцу было отказано в предоставлении услуги, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (ордер на данное помещение (или надлежащим образом заверенную копию ордера), архивная выписка решения о предоставлении жилого помещения) (<...>).

Как указывает истец, спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру его матери ФИО1.

Согласно ответу Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> в архивный фонд Раменского городского Совета народных депутатов и его Исполнительного комитета решение о предоставлении жилой площади ФИО1 по адресу: <адрес> за период с 1965 по 1973 годы на хранение не поступало (<...>).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер> в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                              Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2020 года