Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Надршина Т.И.                                                       Дело № 11-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Исаева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.01.2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исаева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Исаева А.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Суд определил: «Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «ВТБ 24» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исаева ФИО7.

Все произведенные выплаты по указанному решению суда учесть в ходе исполнения судебного постановления.»

Не соглашаясь с данным определением, Исаев А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору он не уведомлялся. Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявителем не представлено. Полагает, что ПАО «ВТБ 24» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку такое право указанным кредитным договором не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЭОС» полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что с момента вынесения судебного приказа кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате цессии произошла не замена кредитора, а замена взыскателя, соответственно, положения Закона о защите прав потребителей и Закона «О банках и банковской деятельности» на данные правоотношения не распространяются, а действует ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31.10.2017 с Исаева ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343979 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 89 коп.

Согласно договору об уступке права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк ВТБ (ранее ПАО Банк ВТБ 24) передало ООО «ЭОС».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) был заключен между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ПАО Банк ВТБ Исаеву А.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ПАО Банк ВТБ, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом ГПК РФ, и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Исаева А.В. суммы долга, установленной судебным приказом.

Более того, вопреки доводам частной жалобы в пп. 5 п. 10 Анкеты-заявления, подписанной Исаевым А.В. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, заключая договор, он выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Более того, кредитором уступлено право требования не задолженности по кредитному договору, а задолженности, взысканной судебным постановлением.

Довод жалобы о том, что Исаев А.В. не уведомлялся о состоявшейся уступке прав, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах при наличии заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки права требования), который не признан недействительным, учитывая, что судебный приказ не отменен и подлежит исполнению, доказательств исполнения судебного постановления в полном объеме должником суду не представлено, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 20.01.2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исаева ФИО9 оставить без изменения, а частную жалобу Исаева ФИО10 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Т.Е.Тураева