Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2015 ~ М-2887/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5206/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Зайцевой Г.А. Ципилевой О.В., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Пивоваровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме 125628 рублей 14 коп. под 29,9% годовых на срок 731 день. Разделом Б договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачиваемой единовременно, что составляет 25 628 рублей 14 коп. Также 23 июня 2014 года истец заключила с ответчиком кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме 145 945 рублей 09 коп. под 28,9% годовых на срок 1096 дней. Разделом Б договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 21 016 рублей 09 коп. Указывая, что ответчик обусловил получение кредита оплатой комиссии за подключение к программе страхования, заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, а также заключение кредитного договора без условия о страховании, а также ей не предоставлена полная информация о размере страховой премии, размере вознаграждения банка, просит с учетом уточнений, признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 46 644 рубля 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 057 рублей 26 коп.; неустойку в размере 44 542 рубля 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева Г.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, уполномочила представлять её интересы Ципилеву О.В.

Представитель истца Ципилева О.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 20 марта 2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, истец просила возвратить ей денежные средства на руки наличными, тогда как банк без её распоряжения зачислил на её кредитный счет сумму платы по кредитному договору 2014 года.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Пивоварова А.В., действуя на основании доверенности У от 22 мая 2015 года, иск не признала. Представили отзыв по исковым требованиям, которые считают необоснованными, поскольку истец выразила согласие на заключение договора страхования, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом истец выразила согласие на назначение выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору ответчика. Указали, что истец была осведомлена о возможности, однако не реализовала право выйти из программы страхования с получением платы за подключение к программе страхования. Кроме того, как следует из заявлений, истец имела возможность получить в банке кредит и без подключения ее к программе страхования. Таким образом, при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписав заявление на страхование. Также указали, что банк осуществил возврат страховой премии в размере 21016 рублей 09 коп. по кредитному договору 23 июня 2014 года на кредитный счет истца, поскольку иных реквизитов истец не предоставила. Также полагают, что нарушение права на предоставление полной информации не влечет такой ответственности как выплату неустойки. При этом её размер считают чрезмерно завышенным. Указывают, что до получения искового заявления о претензиях истца не были осведомлены, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, который к тому же является чрезмерно завышенным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 27 апреля 2013 года на основании заявления – оферты, между Зайцевой Г.А. и ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») заключен кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме 125628 рублей 14 коп. под 29,9% годовых на срок 731 день (л.д.103-108).

В расчет полной стоимости по кредиту включен платеж за подключение программе страховой защиты заемщиков в размере 25 628 рублей 14 коп.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, истец согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ответчиком и ЗАО «МетЛайф»(ранее ЗАО «АЛИКО»)(л.д.109).

Из выписки по счету Зайцевой Г.А. следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 628 рублей 14 коп. была списана со счета истца 27 апреля 2013 года (л.д.17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом в указанном заявлении истцу было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. В заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Зайцевой Г.А. от указанной услуги. Кроме того, Зайцева Г.А. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компанией, а также в страховой компании ЗАО «МетЛайф» без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

Вместе с тем, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, сумма вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы в размере 25 628 рублей 14 коп.

С учетом изложенного оснований для признания условий кредитного договора У от 27 апреля 2013 года не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Вместе с тем, требование о взыскании убытков, причиненных исполнением договора без полной и достоверной информации об услуге, подлежит удовлетворению, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Зайцевой Г.А. подлежат взысканию убытки в размере 25 628 рублей 14 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства в размере 25 628 рублей 14 коп. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими подлежат удовлетворению, однако расчет, представленный стороной истца, является арифметически неверным.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 25628,14х8,25%/360х755=4434 рубля 20 коп., где 25628,14 – убытки, 8,25% - ставка рефинансирования, 755 – количество дней пользования чужими денежными средствами с 27 апреля 2014 года по 01 июня 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что направленная истцом ответчику претензия от 23 марта 2015 года о возврате платы за подключение к программе страхования, получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Неустойка составит 43824 рубля 12 коп., исходя из расчета 25628,14 х 3% х 57, где – 25628,14 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 57 – количество дней просрочки с 03 апреля 2015 года по 01 июня 2015 года.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем, подлежит снижению до 25 628 рублей 14 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не указано.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Зайцевой Г.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Зайцевой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29345 рублей 24 коп. (25628,14+25628,14+4434,20+3000 / 50%).

Также судом установлено, что 23 июня 2014 года на основании заявления – оферты, между Зайцевой Г.А. и ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») заключен кредитный договор У на получение потребительского кредита в сумме 145 945 рублей 09 коп. под 28,9% годовых на срок 1096 дней (л.д.118-124).

В расчет полной стоимости по кредиту включен платеж за подключение программе страховой защиты заемщиков в размере 21 016 рублей 09 коп.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении Зайцевой Г.А. платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

При этом включение Зайцевой Г.А. в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 131).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 23 июня 2014 следует, что Зайцева Г.А. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

При этом в указанном заявлении истцу было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Кроме того, как следует из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», Зайцевой Г.А. разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о выходе из Программы. В этом случае Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату (л.д. 125-129).

Судом установлено, что истец с указанным заявлением обратилась к ответчику, в связи с чем 24 апреля 2015 года, еще до обращения истца в суд, ПАО «Совкомбанк» возвратил 21 016 рублей 09 коп. на счет истца (л.д. 143-145).

Анализируя условия кредитного договора У, суд приходит к выводу, что при его заключении, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. В заявлении на страхование, которое подписано Зайцевой Г.А. указано, что истец ознакомлена с Условиями кредитования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением ею услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа Зайцевой Г.А. от указанной услуги. Кроме того, Зайцева Г.А. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компанией, а также в страховой компании ЗАО «МетЛайф» без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств.

Кроме того, в заявлении-оферте отражен механизм определения страхового тарифа – 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что представляет собой простое арифметическое действие. При том, что истец не могла не знать сумму кредита, а также срок кредитного договора, указание о том, что она не могла и не знала о размере страховой премии, и размере вознаграждения банка, являются неубедительными.

Кроме того, в указанном заявлении предусмотрено условие о том, что банк оплачивает из суммы страховой платы непосредственно в пользу страховой компании 47,45% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования. О согласии с указанными условиями свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении (л.д.121). В связи с чем, довод стороны истца о неосведомленности о размере страховой премии подлежащей перечислению страховой организации, о размере вознаграждения банка, не может быть принят судом во внимание, опровергается материалами дела.

Довод стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях.

Боле того, до обращения истца в суд указанная сумма была возвращена истцу.

Таким образом, включая в кредитный договор У оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора У недействительными, взыскании убытков, удовлетворении иных акцессорных требований по указанному кредитному договору, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг от 21 марта 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы за составление искового заявления, представление её интересов в суде в размере 15000 рублей. Вместе с тем, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг, количество составленных процессуальных документов – иск, два уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных требований (55690,48) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 870 рублей 71 коп. (800+3 процента от 35690,48) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2170 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Зайцевой Г.А. убытки в размере 25 628 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434 рубля 20 коп., неустойку в размере 25 628 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей, штраф в размере 29 345 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова