Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2014 ~ М-1589/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меховой Л. М. к Перминову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мехова Л.М. обратилась в суд с иском к Перминову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указала, что <дата> в 15ч 30мин на 2 <адрес> неустановленный водитель, управляя квадроциклом с частью государственного номера № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Меховой Л.М., после чего квадроцикл с места ДТП уехал. В ходе административного расследования было установлено, что единственный квадроцикл с частью регистрационного знака № зарегистрирован в Самарской области за Перминовым А.В. В результате ДТП машине истицы причинены механические повреждения. Согласно заключения ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 856 руб. За производство оценки истица оплатила 3552,50 руб. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что во момент ДТП в машине находились 3-е малолетних детей (7 и 6 лет, 11 мес.) и женщина, в результате ДТП все испытали сильный эмоциональный стресс. Водитель квадроцикла вел себя неадекватно, грубил, отказался ждать инспектора ГАИ. Отсутствие автомашины во время ремонта лишило ее возможности свободно передвигаться, так как было необходимо ездить за памперсами, продуктами, в медицинские учреждения. До настоящего времени она вынуждена оставлять годовалого сына на свою маму, чтобы заниматься вопросами, связанными с данным ДТП. Истица пыталась решить спор в досудебном порядке, но от ответчика был получен отказ.

В судебном заседании истица Мехова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что <дата>. она с сестрой и тремя малолетними детьми возвращались из <адрес> в п. <адрес>. К автодороге она выехала по проселочной дороге, остановилась перед трассой, так как на дороге была сплошная линия. Сразу развернуться не смогла, необходимо было переключиться на заднюю скорость. В это время она увидела, как на ее автомашину двигается квадроцикл, по его движению можно было предположить, что он хотел избежать столкновения, но ударил в ее стоящую машину. От удара квадроцикл перевернулся и находился в 7-8 метрах он места столкновения. Водитель квадроцикла к ним подбежал, стал спрашивать, что случилось. Водитель был в шлеме и очках, она лично его не видела. Она находилась в шоке, но ее сестра вышла из машины и стала разговаривать с водителем, который предлагал деньги, извинялся. Когда сестра спросила, пьян ли он, водитель стал пытаться перевернуть квадроцикл, перевернув квадроцикл с места ДТП уехал. Она успела только запомнить цифры номера квадроцикла № буквы разглядеть не успела. В это время к ним подъехал ФИО знакомый ее отца, он проезжал мимо. ФИО вызвал ГАИ. Подъехал ее отец и забрал детей с сестрой. Приехали сотрудники ГАИ, она подробно все им рассказала. Она смогла бы опознать водителя по голосу, телосложению. Водителя видела в лицо ее сестра. Она машину с места ДТП не убирала. Настаивала на присутствии Перминова А.В. в судебном заседании. Ранее никогда Перминова А.В. она не знала, каких либо причин для его оговора у нее нет. Сведения о Перминове А.В. она получила из постановления ГАИ. Просит учесть, что Перминов А.В. с места ДТП скрылся, в ГАИ и суд не является.

Представитель ответчика Перминова А.В., по доверенности адвокат Куку А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истица основывает свои требования на предположениях. У Перминова А.В. есть квадроцикл, но повреждений на нем нет, он его не ремонтировал, иначе это бы было зафиксировано, поскольку квадроцикл находится на гарантии. <дата> Перминов А.В. находился на работе. Кроме истицы никто номеров квадроцикла не видел. Сотрудники ГАИ виновного в ДТП не установили, схема ДТП имеет много несовпадений. Перминов А.В. свой квадроцикл никому не передавал, он хранил его в гараже, в настоящее время он находится в салоне для продажи. Из схемы следует, что место ДТП находится на встречной полосе, следовательно, истица сама могла быть виновата в ДТП, после которого передвинула машину. Доказательств того, что повреждения на автомашине истицы возникли из данного ДТП, нет. Просит в иске Меховой отказать, так как не установлена вина ответчика в ДТП, неясен размер ущерба. Квадроцикл мог быть из другого региона. Перминов А.В. в суд не явился по причине занятости на работе. Гражданская ответственность Перминова А.В. не зарегистрирована в страховых компаниях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Купцова М.М. показала суду, что <дата>. она находилась в автомашине с истицей, которая является ее родной сестрой, вместе с ними в машине находилось еще трое малолетних детей. Они на машине возвращались домой из <адрес>, двигались по проселочной дороге по направлению автотрассе. Подъехав к автодороге, остановились не выезжая на дорогу, так как на дороге была нанесена сплошная разметка и выехать в данном месте на автодорогу они не могли. Они собирались развернуться, но в это время в их сторону, слева, на большой скорости двигался квадроцикл, который ударил машину истицы в заднее левое крыло. Удар был касательный. От удара машину развернуло, квадроцикл проехав вперед упал на бок. Она находилась на заднем сиденье машины. Водитель квадроцикла подошел к ним, он был одет в белую футболку, шорты, он был в шлеме, и в темных очках. Она попросила водителя квадроцикла снять очки, что он и сделал. На ее вопрос пьян ли он, и почему совершил на них наезд, водитель ушел. Подойдя к квадроцыклу, он стал пытаться его перевернуть, даже просил их помочь ему. Затем, перевернув квадроцикл, он сел на него и уехал. Она номер квадроцикла не запомнила, только закричала сестре, чтобы та сняла его на телефон. Сестра запомнила цифровые обозначения регистрационного номера квадроцикла. При встрече она узнает водителя квадроцикла по голосу и лицу, так как несколько минут с ним разговаривала. Квадроцикл был темного цвета, не новый. От места ДТП квадроцикл находился на некотором расстоянии, к квадроциклу она не подходила, повреждений на квадроцикле она не видела. На автомашине истицы была разбита задняя левая фара, заднее левое крыло, бампер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он ехал из <адрес> по автодороге в направлении <адрес>, выезжая из-под моста, расположенного недалеко от <адрес>, увидел впереди себя движущуюся автомашины <данные изъяты>, а перед ней уезжающий квадроцикл. Номер квадроцикла он не разглядел так как было далеко, квадроцикл был темного цвета, на водителе был шлем и белая футболка. На обочине дороге находилась автомашины около которой находились истица и ее сестра. Он их знает, так как знаком с их отцом. Остановившись, он от сестер узнал о случившемся, помог им вызвать ГИБДД. Дождался сотрудников ГАИ, участвовал в замерах, которые производили сотрудники ГАИ. На автомашине истицы были повреждены заднее левое крыло, задняя левая фара, чуть-чуть задета задняя левая дверь, бампер. Удар был скользящим, большая часть удара пришлась в заднее левое крыло. Было видно, что машину от удара развернуло, так как на песчаной дороге, где находился автомобиль истицы, был соответствующий след. На обочине был след от протекторов квадроцикла. Но инспектор ГАИ об этом ничего не спросил, и он не стал об этом говорить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что работает заместителем начальника ЛОП в аэропорту <адрес>, знает Перминова А.В., заместителя начальника службы по досмотру в аэропорту, по работе, они часто участвуют в совместных оперативных мероприятиях. Утверждает, что несмотря на то, что <дата>. был выходным днем, в аэропорту проводился оперативный эксперимент, в котором принимали участие сотрудники ЛОП и аэропорта, в том числе он и Перминов А.В. В связи с этим, Перминов А.В. не мог находится на месте ДТП, так как в 15ч 25мин он вместе с Перминовым А.В. находился на входе в здание аэропорта. В аэропорту установлены камеры, но информация на них храниться недолго. Перминов А.В. был в рубашке и костюме. Акт о проведенном мероприятии был составлен в 16.00 часов и подписан, в том числе Перминовым А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГУМВД России по самарской области ФИО4 показал суду, что в его производстве находился материал по факту ДТП, водитель которого скрылся. В его обязанности входит розыск скрывшихся с места ДТП водителей. В ходе розыска им был направлен запрос в Ростехнадзор для получения сведений о собственнике квадроцикла, имеющего государственный регистрационный знак с цифровыми обозначениями №. Из полученных сведений было установлено, что собственником квадроцикла является Перминов А.В. Выехав по месту регистрации Перминова А.В. в <адрес>, было выявлено, что по месту регистрации Перминов А.В. не проживает, живет в <адрес>, более точное место его нахождения установить не представилось возможным. Неоднократно по месту регистрации Перминова А.В. оставлялись повестки с требованием явиться в ГИБДД. Маловероятно, что квадроцикл прибыл в <адрес> из другого региона, поскольку место ДТП, место регистрации и жительства расположены территориально не далеко друг от друга. В связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, производство по делу было прекращено. Меховой была направлена копия постановления, в которой были указаны данные собственника квадроцикла, для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО3 пояснил, что работал экспертом в УВД Самарской области с <дата>. в отделе по расследованию ДТП, с <дата> работает заместителем начальника Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте. Из схемы ДТП усматривается, что транспортное средство истицы расположено под углом к проезжей части. Место ДТП по схеме не имеет привязки к дороге, не указаны размеры, нет ссылки на проселочную дорогу. Исходя из схемы ДТП место столкновения расположено на встречной полосе движения. По характеру повреждения удар близкий к касательному. На квадроцикле должны были остаться повреждения от удара.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав специалиста, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 15ч 30мин на <адрес> неустановленный водитель, управляя квадроциклом с частью государственного номера №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Меховой Л.М., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В ходе административного расследования установлено, что по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области в <адрес> зарегистрирован 1 квадроцикл с частью государственного регистрационного знака №, собственником которого является Перминов А. В. <дата> рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства снегоболотоход (квадроцикл) г/з № нигде застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а истице причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ОРГ № № от <дата>. составляет 56856 рублей. В опровержение представленных доказательств суммы материального ущерба ответчиком доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика лица оспаривала вину водителя Перминова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя Перминова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает не состоятельными.

Из анализа показаний истицы с момента ДТП, и далее в ходе рассмотрения дела, Мехова Л.М. всегда указывала на цифровой номер квадроцикла №, обстоятельства ДТП описывала подробно, не изменяя их. Наезд водителем квадроцикла был совершен на стоящую машину истицы. В действиях водителя квадроцикла усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что Перминов А.В. в момент ДТП находился на работе суд считает несостоятельным. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относиться критически, последний работает совместно с ответчиком. Суду представлены копии документов, в которых содержаться сведения о времени, когда в них расписывался Перминов А.В. <дата>., однако, неопровержимых доказательства того, что Перминов А.В. в момент ДТП ( в 15ч. 30мин. <дата>.) не мог находиться на месте столкновения, суду не представлено. Кроме того, квадроциклом могло управлять иное лицо, но поскольку собственником транспортного средства таких данных не представлено, ответственность за вред, причиненный квадроциклом лежит на собственнике транспортного средства.

Не доверять показаниям истицы, свидетелям Купцовой М.М,. ФИО у суда нет оснований, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом установлено не было. Показания истицы в момент ДТП и в суде не измены, последовательны, друг другу не противоречат. Подтверждаются показаниями свидетелей Купцовой М.М. и ФИО Из их показаний следует, что квадроцикл был черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от <дата>. Истица на свой мобильный телефон успела заснять уезжающий квадроцикл с места ДТП. Для того, чтобы идентифицировать водителя квадроцикла, ответчик неоднократно приглашался в судебное заседание, так как суд признавал его явку обязательной, однако в суд Перминов А.В. не явился, сославшись на свою занятость.

Доводы представителя ответчика о том, что на квадроцикле Перминова А.В. не имеется ни каких повреждений суд может принять во внимание, так как с момента ДТП прошло длительное время, квадроцикл мог быть отремонтирован вне гарантийного сервиса. Никто после столкновения квадроцикл не осматривал.

Из материалов административного дела, и показаний свидетеля ФИО4 следует, что по месту регистрации Перминова А.В. неоднократно выезжали сотрудники ДПС, оставляли повестки с предложением явиться в ГАИ для установления обстоятельств ДТП, однако Перминов А.В. также не явился. Суд принимает во внимание, что судебная повестка, направленная Перминову А.В. по адресу регистрации была им получена.

В ходе проведения административного расследования водителя квадроцикла с г/з № установить сотрудники ДПС не смогли, в связи с чем, Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) прекращено по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление содержит сведения о единственном собственнике квадроцикла в <адрес> с цифровым обозначением регистрационного знака № – Перминове А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно ДТП произошло с участием квадроцикла из другого региона, суд считает несостоятельным, поскольку, место ДТП (около <адрес>), место регистрации Перминова А.В. (<адрес>), место жительства, со слов свидетеля ФИО4 (в <адрес>) территориально расположены недалеко друг от друга.

Из ответа начальника ГУ МВД России по <адрес> Управления ГИБДД ФИО2 на жалобу Меховой Л.М. следует, что при проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего <дата> на 2 <адрес> с участием автомашины истицы, усмотрены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующий деятельность органов внутренних дел. Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дополнительные мероприятия по розыску водителя проведены не могут.

Из представленных суду фотографий места ДТП усматривается, что проселочная дорога, выходящая к автотрассе четких границ не имеет, в связи с чем, доводы специалиста, указывающего на то, что столкновение произошло на встречной полосе движения не состоятельны. Истица не должна быть поставлена в зависимость от действий сотрудников ГАИ, которые не указали все необходимые сведения о ДТП в схеме.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что ДТП произошло по вине транспортного средства, собственником которого является Перминов А.В., в связи с чем сумма материального ущерба в сумме 56 856 рублей подлежит к взысканию в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, а возмещение морального вреда для данных категорий дел законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, пояснения истицы, свидетелей, каких либо физических повреждений истице в результате ДТП причинено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обращалась в ОРГ Согласно акту приема-сдачи работ и чеку от <дата> истица понесла убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, который судом принят для определения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 3552,50 рублей, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу сумму государственной пошлины размере 1905,68рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чек-ордером от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меховой Л. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А. В. в пользу Меховой Л. М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56 856 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3552,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905,68руб., а всего 62 314,18 руб. (Шестьдесят две тысячи триста четырнадцать руб. 18 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.11.2014г.

Председательствующий:                 Н.П. Медведева