Решение по делу № 2-30/2021 (2-488/2020;) ~ М-285/2020 от 13.05.2020

№

                                                                                                       24RS0012-01-2020-000402-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Федоровой Т.А.,

истца Кондратенко И.В.,

представителя истца Кондратенко И.В. - Кичеева А.М., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Лидер» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» - Янишпольской В.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Кондратенко И.В. к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, иску Кондратенко И.В. к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Кондратенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по результатам проверки по обращению Кондратенко И.В. было установлено, что последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,6 ставки с должностным окладом <данные изъяты> рублей и соответствующими надбавками(30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко И.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 03.12.2018г. Кондратенко И.В. был вновь принят на работу по совместительству в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 % ставки с окладом <данные изъяты> рублей и соответствующими надбавками к заработной плате. Приказом № от 30.09.2019г. Кондратенко И.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, Кондратенко И.В. был фактически допущен до работы в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. и выполнял трудовую деятельность в качестве дворника без оформления трудовых отношений. В данный период Кондратенко И.В. проходил инструктаж на рабочем месте. Прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018г., обязать внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о приеме на работу, взыскать в пользу Кондратенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кондратенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнений), мотивируя тем, что с 2015 года он работал в ООО «Лидер» неофициально, за подставных лиц, в том числе за Семенова Д.В. и за Губину Г.Н., которые числились в качестве дворников, но не работали. Он выполнял работу на полную ставку за каждого с 01.06.2015г. по октябрь 2019 года. С заработной платы Семенова Д.В. удерживались алименты, которые сначала ему возвращал мастер, а затем в 2019 году сам Семенов Д.В. переводил их через Сбербанк ему на счет. Денежные средства он получал в кассе ООО «Лидер». Работу за себя, Семенова Д.В. и Губину Г.Н. он выполнял на полную ставку, то есть работал на 3 ставки, однако заработную плату получал не в полном объеме. Ответчик издавал различные дополнения к трудовым договорам Семенова Д.В., Губиной Г.Н. и его, которые ни им, ни Семеновым Д.В., ни Губиной Г.Н. не подписывались, то есть ответчик в дополнительных соглашениях сокращал должностные ставки, уменьшал количество часов, создавая видимость соответствия заработной платы нормам Российского и Красноярского законодательства о МРОТ. Считает, что ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, так как исходил не из установленного МРОТ по <адрес> за спорный период, а из МРОТ установленный по Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что задолженность ООО «Лидер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: перед дворником Семеновым Д.В. - <данные изъяты> рубля, перед Кондратенко И.В. - <данные изъяты> рублей, перед Губиной Г.Н. - 128342 рубля. Следовательно, ООО «Лидер» имеет перед Кондратенко И.В. задолженность в размере 364435,57 рублей. Кроме того, Кондратенко И.В. в период своей работы у ответчика осуществлял покос травы придомовых территорий, данный вид работы не входил в его должностные обязанности и данный вид работы ему не был оплачен. Общая стоимость работ по покосу травы придомовых территорий составила 370500 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и работником Кондратенко И.В. в период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г., с 01.11.2017г. по 02.12.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. невыплаченную заработную плату в общем размере 734935,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы за составление иска 10000 рублей, досудебную подготовку, консультации и анализ документов 15000 рублей, представительство в суде - 60000 рублей, производство почерковедческой экспертизы 31312 рублей, за экспертное исследование -17613 рублей.

Прокурор Федорова Т.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд их удовлетворить.

Истец Кондратенко И.В., его представитель Кичеев А.М. в судебном заседании исковые требования прокурора и Кондратенко И.В. поддержали и просили суд их удовлетворить. Также просили восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку сначала истец обращался в правоохранительные органы, органы прокуратуры за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Лидер», третьего лицо ООО «Жилкомсервис» Янишпольская В.М. в судебном заседании требования прокурора об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку признала, с требованиями Кондратенко И.В. о взыскании невыплаченной заработной платы не согласилась, просила применить срок исковой давности к данным требованиям. В письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела выразила мотивы несогласия с иском в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств по покосу травы, так как это входило должностные обязанности дворника.

Третье лицо Семенов Д.В. в судебном заседании показал, что трудоустроился в ООО «Лидер» на работу дворником, он должен был убирать придомовую территорию, чистить снег, помогать грузить мусор, однако не работал ни дня, хотел уволиться, так как нашел работу в г. Красноярске. Трудовой договор он подписывал Ему предложили не увольняться, в связи с тем, что есть человек, который будет выполнять эту работу - Кондратенко И.В. денежные средства он не получал, из заработной платы начисленной ему высчитывались алименты и перечислялись на счет бывшей супруге. Он денежные средства в размере удержанных алиментов возвращал в ООО «Лидер». Затем спустя время его пригласили в ООО «Лидер» и попросили написать заявление об увольнении, что он и сделал. Претензий к ООО «Лидер» не имеет.

Третье лицо Губина Г.Н. в судебном заседании показала, что Кондратенко И.В. предложил ей трудоустроиться в ООО «Лидер» на должность дворника, с ней был заключен трудовой договор, который она подписала. Дополнительные соглашения к трудовому договору она не подписывала. Однако она не работала, работал за нее Кондратенко И.В. Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту, а она отдавала деньги Кондратенко И.В. Ей также известно, что Кондратенко И.В. также работал за Семенова Д.В. Когда Кондратенко И.В. уволился из ООО «Лидер», она также на писала заявление на увольнение.

Специалист Фокина Л.Л. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Жилкомсервис», который является подрядчиком ООО «Лидер», с которым заключается договор на обслуживание конкретного дома. Денежные средства на обслуживание конкретного многоквартирного дома платят собственники дома, исходя из установленного тарифа. Объем ставки конкретного работника, в том числе дворника формируется исходя из площади многоквартирного дома. На заработную плату влияет только изменение тарифа.

Свидетель ФИО24. в судебном заседании показала, что она с 2013 года по 01.04.2021 года работала в ООО «Жилкомсервис», которое было подрядной организацией ООО «Лидер». Все дворники числились в ООО «Лидер», а табелировались в ООО «Жилкомсервис». Кондратенко И.В. в 2016 году работал дворником, она лично показывала ему объем работы. Дворники не работают по 8 часов, ни по одному дому нет дворников на 1 ставку. Размер ставки определяется из размера норматива. У каждого дома имеется договор управления, в котором определен объем работ. При этом ставка идет с размера придомовой территории. Также ей известно, что на должность дворников были приняты Семенов Д.В. и Губина Г.Г.Н. работу за которых, выполнял Кондратенко И.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2017-2018г.г. подрабатывала в ООО «Лидер» в должности дворника, убирала территорию <адрес>, чистила снег. Покосом травы вокруг дома не занималась, эту работу делал Кондратенко И.В.. Также она обслуживала <адрес>. Какие дома обслуживал Кондратенко И.В. ей неизвестно. При трудоустройстве ей не сообщали, что покос травы входит в ее должностные обязанности. После ее увольнения на эту должность был принят Кондратенко И.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Дворником у них работал Кондратенко И.В. в 2016-2018г., который также обслуживал <адрес>. Кондратенко И.В. косил газоны, в зимнее время убирал снег. Встречал Кондратенко И.В. в разное время утром, днем и вечером.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, с 2017г. по 2019 г. у них дворником работал Кондратенко И.В., косил траву, убирал территорию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с лета 2015г. по 2019г. у них дворником работал Кондратенко И.В., который убирал территорию, косил траву. Также он обслуживал <адрес>,4.6,8, 8а по <адрес>. Территория всегда была чистая. Она выходила в разное время суток гулять с собакой и встречала Кондратенко И.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работала в 2010-2013г. в ООО «Жилкомсервис» в должности рабочего, техничкой и дворником. Она видела как ФИО1 работал по обслуживанию домов по <адрес>. <адрес>, занимался покосом травы территории. Сейчас она работает в ООО «ДЖКХ», где покосом травы занимается отдельный работник. Дворники покосом травы не занимаются.

Выслушав прокурора Федорову Т.А., истца Кондратенко И.В., его представителя Кичеева А.М., представителя ответчика и третьего лица Янишпольскую В.М., специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам трудового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом, на основании заявления Конратенко И.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника в ООО «Лидер» на 0,6 ставки на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента - 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № Л0000000009 от 01.06.2017г.

На основании заявления Кондратенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний был приказом ООО «Лидер» № Л000000022 от 26.10.2017г. уволен 31.10.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Кондратенко И.В. вновь на основании заявления от 03.12.2018г. был принят а работу в ООО «Лидер» на должность дворника на 0,42 ставки на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента - 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от 03.12.2018г.

В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен оклад на <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Кондратенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний был приказом ООО «Лидер» № от 04.09.2019г. уволен 30.09.2019г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

В тоже время судом установлено, что в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. Кондратенко И.В. выполнял трудовую функцию дворника в ООО «Лидер», то есть был фактически допущен до работы.

Данный вывод суда сделан из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно проведение инструктажа на рабочем месте от 03.04.2017г., от 03.07.2017г., от 03.10.2017г., от 09.01.2018г., от 02.04.2018г. также из объяснений руководителя ООО «Лидер» Шишкина А.А. следует, что с ноября 2016 года Кондратенко И.В. работал в должности дворника без официального оформления трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика Янишпольская В.М. данные обстоятельства не оспаривала, признала их.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. с 01.11.2017г. по 02.12.2018г. и возложить на ООО «Лидер» обязанность по несению записи о работе в должности дворника в трудовую книжку Кондратенко И.В.

Также судом установлено, что Кондратенко И.В. выполнял работу дворника за Семенова Д.В. и за Губину Г.Н. с момента их трудоустройства в ООО «Лидер и до увольнения.

В судебном заседании Семенов Д.В. Губина Г.Н. подтвердила данные обстоятельства. Представитель ответчика Янишпольская В.М. также данные обстоятельства не оспаривала.

На основании заявления ФИО20 от 31.10.2016г, между ООО «Лидер» и ФИО20 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был принят на работу дворником на 0,69 ставки на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента - 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № Л0000000037 от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору внесены изменения: в соглашении от 09.01.2018г. определен режим работы- неполное рабочее время с 08.00 часов до 12.48 часов, увеличен оклад - 3550 рублей; в соглашении от 03.05.2018г. определено рабочее время с 08.00 часов до 12.30 часов, оклад 3646 рублей; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 3609,60 рублей. Приказом № от 05.11.2019г. ООО «Лидер» прекращено действие трудового договора с ФИО20 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника ФИО20

На основании заявления Губиной Г.Н. от 03.10.2017г, между ООО «Лидер» и Губиной Г.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя была принята на работу дворником на 0,60 ставки на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей и с выплатой надбавок (районного коэффициента - 30%, надбавки за проживание в районах с особыми климатическими условиями - 30%). Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору внесены изменения: в соглашении от 09.01.2018г. определен режим работы- неполное рабочее время с 08.00 часов до 12.24 часов, увеличен оклад - <данные изъяты> рублей; в соглашении от 03.05.2018г. определено рабочее время с 08.00 часов до 11.36 часов, оклад <данные изъяты> рублей; в соглашении от 02.07.2018г. определен режим рабочего времени - нормальная продолжительность работы с 08.00 часов до 17.00 часов, установлен оклад <данные изъяты> рубля; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. изменен режим рабочего времени с 08.00 часов до 15.35 часов; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим рабочего времени с 08.00 часов до 16.02. часов; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад <данные изъяты> рублей; в соглашении от 01.05.2019г. изменен предмет договора, а именно размер ставки 0.303, установлен оклад <данные изъяты> рублей. На основании заявления Губиной Г.Н. от 04.09.20219 года трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Семенова Д.В., расположенные в строке «работник» в дополнительных соглашениях от 09.01.2018г., от 03.05.2018г., от 29.12.2018г. к трудовому договору № от 01.11.2016г. выполнены не самим Семеновым Д.В., а другим лицом. Подписи от имени Губиной Г.Н. в строках «работник» в дополнительных соглашениях от 09.01.2018г., от 03.05.2018г., от 02.07.2018г., от 01.10.2018г., от 08.10.2018г., от 29.12.2018г., от 01.05.2019г. к трудовому договору № от 01.11.2017г. выполнены не самой Губиной Г.Н., а другим лицом.

В судебном заседании Семенов Д.В., Губина Г.Н. не отрицая факта подписания трудового договора, категорически возражали о подписании дополнительных соглашений и доведении до них включенных изменений условий трудового договора.

Таким образом, ни Семенов Д.В., ни Губина Г.Н., ни Кондратенко И.В. не были ознакомлены с изменениями, внесенными в трудовой договор № от 01.11.2016г., заключенный ООО «Лидер» с Семеновым Д.В. и трудовой договор № от 01.11.2017г., заключенный ООО «Лидер» с Губиной Г.Н. указанными выше дополнительными соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Поскольку ни Семенов Д.В., ни Губина Г.Н., ни Кондратенко И.В. (фактически выполняющий за Семенова Д.В. и Губину Г.Н. трудовую функцию дворника) своего согласия на изменения условий труда не давали, данных о наличии в ООО «Лидер» изменений организационных или технологических условий труда в период действия трудовых договоров № от 01.11.2016г. и № от 01.11.2017г. суду не представлено, то суд приходит к выводу о действии условий труда предусмотренных данными трудовыми договорами без учета изменений внесенных дополнительными соглашениями.

Разрешая требования истца Кондратенко И.В. о взыскании денежных средств с ООО «Лидер» по покосу травы, суд исходит из следующего.

Истец Кондратенко И.В. заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика по покосу травы придомовых территорий, обслуживаемых им домов в качестве дворника, ссылается на то, что данная работа не входила в его трудовую функцию дворника, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату за данную работу. В обоснование стоимости услуги по покосу травы стороной истца суду представлен договор на выполнение услуг по замеру придомовых территорий для скоса травы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Краморенко В.В. и счета на оплату.

Представитель ответчика Янишпольская В.М. в судебном заседании категорически настаивала на том, что покос травы в летнее время входил в обязанности дворников, в связи с чем оснований для дополнительной оплаты данного вида работы не имеется.

Согласно представленной должностной инструкции рабочего по содержанию придомовой территории (дворник), утвержденной директором ООО «Лидер» ФИО15 в перечень должностных обязанностей входит, в том числе и кошение травы зеленой зоны.

По инициативе стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № подписи в должностной инструкции рабочего по содержанию придомовой территории (дворник) от 01.01.2016г. от имени Кондратенко И.В., от имени Семенова Д.В., от имени Губиной Г.Н. выполнены не самими лицами, от имени которых значатся, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям, Кондратенко И.В., Семенова Д.В., Губиной Г.Н.

Таким образом, данных о том, что Кондратенко И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, суду не представлено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует, из п. 3.2.1 Трудового договора от 03.12.2018г., заключенного ООО «Лидер» с Кондратенко И.В., работник должен выполнять обязанность в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкции.

Вместе с тем, истец Кондратенко И.В. осуществлял трудовую функцию по уборке придомовой территории многоквартирных домов длительное время, мог самостоятельно проявить инициативу по ознакомлению с должностной инструкцией. Однако, это не сделал и в период работы никаких претензий относительно объема работы, работодателю не предъявлял.

Показания свидетелей о факте выполнения Кондратенко И.В. работы по покосу травы не могут быть безусловным основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку ни один из свидетелей не конкретизировал периоды осуществления данного вида работы, количество раз, площадь обкашиваемой территории, а также не обладают сведениями о взаимоотношениях между ООО «Лидер» и Кондратенко И.В.

Представленный стороной истца договор на выполнение услуг по замеру придомовых территорий для скоса травы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО16 и счета на оплату, по мнению суда не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку экономически не обоснованы.

При этом, каких-либо доказательств того, что между ООО «Лидер» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по выполнению последним услуги по покосу травы, суду не представлено.

Истец Кондратенко И.В., заявляя о том, что покос травы не входил в его должностные обязанности дворника, просит суд взыскать денежные средства по покосу травы в качестве невыплаченной заработной платы, что противоречит друг другу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, связанные с требованиями истца о взыскании денежных средств с ответчика за покос травы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи истца в должностной инструкции, не ознакомление с нею работника под роспись не свидетельствует о том, что истец не была ознакомлен с должностными обязанностями дворника, и не отменяло обязанности истца соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, учитывая, что истцу был известен круг его функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Следовательно, требования истца Кондратенко И.В. в части взыскания с ответчика денежных средств за услугу по покосу травы, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, заявил о пропуске срока исковой давности по данному виду требований

Истец Кондратенко И.В. в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности, поскольку после расторжения трудового договора он обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст.392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы Кондратенко И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, ФИО1 прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что Кондратенко И.В. обращался к прокурору <адрес> (заявление от 16.12.2019г.) с заявлением в котором указывал на невыплату ему в ООО «Лидер» в полном объеме заработной платы. Именно по результатам проведенной проверки прокурором был инициирован иск в суд в интересах ФИО1

Следовательно, ФИО1 пропустил срок на обращение в суд вследствие уважительных причин, поскольку при обращении в надзорные органы у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом, данный срок восстанавливается судом только в пределах срока исковой давности, то есть за период с 16.12.2018г. по 30.09.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального оплаты труда (МРОТ).

Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может быть установлен размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Данное правило не распространяется на лиц, которым установлен режим неполного рабочего времени: заработная плата им рассчитывается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Месячная заработная плата работников, трудящихся в режиме неполного рабочего времени, должна быть не менее соответствующей доли МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 19,06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениям и дополнениями) минимальный размер оплаты труда был установлен на всей территории Российской Федерации: с 01.05.2018г. в размере 11163 рубля, с 01.01.2019г. в размере 11280 рублей.

Размер минимальной заработной платы - устанавливаемый Региональным соглашением о минимальной заработной плате минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включающий размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующей выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей). В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае размер минимальной заработной платы был установлен в следующем размере: с 01.05.2018г. в размере 17860,82 рубля, с 01.01.2019г. в размере 18048 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Судом установлено, что истцу Кондратенко И.В., а также Семенову Д.В. и Губиной Г.Н., работу за которых выполнял Кондратенко И.В., был установлен режим неполного рабочего времени, что отражено в трудовых договорах, подписанных сторонами.

В акте экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведено бухгалтерское и финансово-экономическое исследование начисления заработной платы Кондратенко И.В., Семенову Д.В. и Губиной Г.Н. из расчета полного рабочего времени (работа на 1 ставку) и неполного рабочего времени (0,6 ставки). Судебным экспертом по заданным условиям исследования сделаны следующие выводы: 1)при условии работы Кондратенко И.В. на 1 ставку за период с 03.12.2018г. по 30.09.2019г. составила 93848.88 рублей; при условии работы на 0,60 ставки дворника за период с 03.12.2018г. по 30.09.2019г. задолженность по заработной плате составила 29153.40 рублей; 2) при условии работы Семенова Д.В. на 1 ставку за период с 01.11.2016г. по 30.09.2019г. составила 533245,79 рублей; при условии работы на 0,69 ставки дворника за период с 01.11.2016г. по 30.09.2019г. задолженность по заработной плате составила 367941,60 рублей; 3) при условии работы Губиной Г.Н. на 1 ставку за период с 01.11.2017г. по 30.09.2019г. составила 413943,99 рублей; при условии работы на 0,60 ставки дворника за период с 01.11.2017г. по 30.09.2019г. задолженность по заработной плате составила 304849,98 рублей.

Определяя размер невыплаченной заработной платы Кондратенко И.В., Семенову и Губиной Г.Н., трудовую функцию за которых выполнял Кондратенко И.Н., суд руководствуется расчетами, указанными в акте экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из условий указанных выше трудовых договоров, без учета дополнительных соглашений с Семеновым Д.В. и Губиной Г.Н.

Поскольку по условиям трудового договора от 03.12.2018г. Кондратенко И.В. был принят на работу на режим неполного рабочего времени, то расчет невыплаченной заработной платы должен быть произведен пропорционально отработанному времени. Каких-либо данных о работе в режиме полного рабочего времени Кондратенко И.ВА., Семенова Д.В. и Губиной Г.Н. суду не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г. сумма недоплаченной заработной платы Кондратенко И.В. составит: 24050,30 рублей (29153,40 рублей- 5103,10 рублей (с 03.12.по 15.12.2018г)).

За период с 16.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная заработная плата ФИО20 из расчета работы на 0,69 ставки составит 17137,87 рублей (22299,77 рублей (недоплата за период с 01.12.2018г. по 30.09.2019г.) - 5161,90 рублей (с 01.12.2018г. по 15.12.2018г.), недоплаченная заработная плата ФИО19 из расчета работы на 0.60 ставки составит 13466,13 рублей (33423 рубля (недоплата за период с июля 2018г. по 30.09.2018г.) - 19666,55 рублей (недоплата за период с июля 2018 по 15.12.2018г.).

В связи с тем, что судом установлен факт выполнения трудовой функции дворника Кондратенко И.В. за Семенова Д.В., и Губину Г.Н., то суд считает возможным взыскать с ответчика недоплату по заработной плате в пользу Кондратенко И.В. за работу, осуществленную им и за Семенова Д.В. и Губину Г.Н.

Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию недоплата по заработной плате в пользу Кондратенко И.В. в размере 54654,30 рубля (24050,30+17137,87+13466,13).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика при увольнении истца, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив его в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кондратенко И.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (7,44%), подтвержденных приходными кассовыми ордерами о приеме от Кондратенко И.В. денежных средств представителем Кичеевым А.М..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Кондратенко И.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30400 рублей (без учета комиссии банка), а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 17100 (без учета комиссии банка), что подтверждается платежными документами чеками-ордерами ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от 22.03.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом понесены реальные расходы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку требования истца Кондратенко И.В. судом удовлетворены частично (7,44%), что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. подлежат взысканию судебные расходы: за оплату экспертизы размере 2261,76 рублей, за оплату экспертного заключения в размере 1272,24 рублей, за юридические услуги (услуги представителя) в размере 6324 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,63 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования по иску прокурора <адрес> в интересах Кондратенко И.В. к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, иску Кондратенко И.В. к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кондратенко И.В. к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, установлении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о работе, компенсации морального вреда, Кондратенко Игоря Владимировича к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Кондратенко И.В. в период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г.

Обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку Кондратенко И.В. запись о работе в должности дворника в период с 01.05.2017г. по 31.05.2017 года и с 01.11.2017г. по 02.12.2018г.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кондратенко И.В. невыплаченную заработную плату в размере 54 654,30 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 6324рубля (шесть тысяч триста двадцать четыре рубля), расходы за экспертизу в размере 2261,76 рублей (две тысячи двести шестьдесят один рубль 76 копеек), расходы за экспертное заключении в размере 1272,24 рублей (одна тысяча двести семьдесят два рубля 24 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В остальной части требований Кондратенко И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2439,63 рубля (две тысячи четыреста тридцать девять рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 года