Решение по делу № 12-872/2016 от 11.08.2016

Дело № 12-872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2016 года                     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу А.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в № с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, А.А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении мировой суд ссылается на присутствие и объяснения двух понятых, однако, как им было отмечено в возражении от ДД.ММ.ГГГГ. понятой С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ его не видел, а соответственно факт отказа от его освидетельствования подтвердить не мог, также не мог определить и его состояние. Факт отсутствия С.А.А. подтверждаются видеозаписями камер, установленных на автомашине полиции. Также, в своих возражениях он ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятого С.А.А. для цели установления фактов, изложенных в протоколах и объяснениях, однако суд не удовлетворил моё обращение. Объяснения же свидетеля Г.Р.Р.. который якобы видел, как он управлял транспортным средством LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по обочине, считает не состоятельными и противоречащим показаниям О.Е.А., которые в свою очередь суд принял недопустимым доказательством поскольку заявление представлено в печатном виде.

Однако, согласно п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» «...Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства...).

Кроме того, суд находит не состоятельным его доводы в том, что он не управлял автотранспортным средством, при этом ссылаясь на рапорт инспекторов ДПС и пояснения Г.Р.Р.

Так согласно п. 1.2 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации «Водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством».

На видеозаписи факт управления им автотранспортным средством LIFAN не зарегистрирован, что опровергает постановление ДПС о задержании транспортного средства, он не являлся водителем автомашины, а, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования не законны. Однако согласно видеозаписи, инспектор ДПС Д.Р.В, настаивал на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование как водитель, хотя на момент задержания его, он не являлся водителем. Он находился на обочине в ожидании собственника и спец.автотранспорта для того чтобы вытащить машину и припарковать ее на стоянке медицинского учреждения, где он получает медицинскую помощь. По требованию инспектора он предъявил паспорт для удостоверения личности, водительское удостоверение не предъявил, так как на момент требования инспектора его у него не было.

В подтверждение заявление О.Е.А., что на момент прибытия сотрудников ДПС, а также остановки такси «KIA-RIO», автомобиль LIFAN находился без движения и водителя в нем не было.

Согласно представленным видеозаписям ГИБДД по г. Сургуту в период времени 18:04 поступила информация, о том, что автомашина Хонда «зарылась на обочине». Также по видеозаписи видно, как машина с ДПС остановилась, а он стоит и разговаривает с водителем такси Г.Р.Р.. в кадре зафиксирована и О.Е.А., которая в свою очередь может подтвердить свое присутствие на обочине дороги и разговор с ним до остановки транспортного средства с Г.Р.Р.. Более того, в судебном процессе мирового суда им было заявлено о наличии аудио записи разговора с Г.Р.Р.., где последний подтверждает тот факт, что он не управлял автомобилем. Однако суд не счел прослушать аудио запись ссылаясь на то, что нечего приобщить к материалам административного дела, так как запись произведена на его телефон. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он просил разрешение воспроизвести запись разговора, записанного на его телефон со свидетелем Г.Р.Р...

В судебном заседании А.А.В. доводы жалобы подержал полностью.

В судебном заседании свидетель О.Е.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Сургутском противотуберкулезном диспансере, где познакомилась с А.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла с диспансера на остановку и увидела на обочине дороги А.А.В., в кювете находился его автомобиль, он пояснил, что днем хотел проехать по лесной дороге и застрял, сейчас пришел решить вопрос об эвакуации авто. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси, водитель остановился и предложил помощь, А.А.В. стоял на улице и разговаривал с ним. Спустя 5-10 минут к ним подъехал ПА ДПС, сотрудники которого стали выяснять что произошло. Более она не стала оставаться и ушла.

В судебное заседание свидетель Г.Р.Р., инспектор ГИБДД Д.Р.В, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав А.А.В., свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в г. Сургуте, А.А.В., являясь водителем транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обосновании вины А.А.В. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протокол об отстранении А.А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.8).

Объяснение понятого Гарифуллина P.P. данным им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в 18 часо7в 00 минут находясь на <адрес> видел, как А.А.В. управлял транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по обочине, после чего через пять минут подъехал экипаж ДПС, остановил вышеуказанное транспортное средство. Он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя А.А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В его присутствии А.А.В. были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что А.А.В. также ответил отказом (л.д. 12).

Объяснение понятого С.А.А., согласно которого в его присутствии А.А.В., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Также А.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, и даче каких-либо объяснений он также отказался. А.А.В. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13);

Объяснение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Л.А.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он, находился на службе в составе АП - 216 совместно с инспектором Д.Р.В, В 18 часов 10 минут на <адрес> ими было задержано транспортное средство LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.В. А.В., который был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. А.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СК ПНД г. Сургута, от чего он также отказался (л.д. 14);

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Д.Р.В,, согласно которого, во время несения службы в составе ПА-216 совместно с ИДПС Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут из дежурной части ГИБДД была получена информация о том, что на <адрес> двигается автомобиль LIFAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. В 18 часов 10 минут данный автомобиль LIFAN ими был задержан, который двигаясь по обочине, застрял в кювете, за управлением находился А.А.В., у которого при проверки документов были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от которого тот отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, при этом он отказался давать какие-либо объяснения и подписывать все нормативные административные протоколы, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, далее в отношении данного гражданина был собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д.15).

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к выводу и виновности А.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил указанное наказание.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях А.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых, сотрудника ДПС.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них А.А.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

В возражениях, поданных мировому судье, А.А.В. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, не дана оценка направленной с материалами дела видеозаписи произведенной сотрудниками ГИБДД камерой, установленной в патрульном автомобиле, где видно, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, А.А.В. автомобилем не управлял, хотя в объяснении инспектор ДПС Л.А.В. и в рапорте инспектор ДПС Д.Р.В, указывают, что автомобиль двигался по обочине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, свидетели О.Е.А., которая на момент приезда сотрудников ГИБДД находилась на месте происшествия, Г.Р.Р. для проверки заявленных мировому судье доводов, в судебное заседание не вызывались, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьёй также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило А.А.В. права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.А.В., подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Сургутском городском суде жалобы А.А.В. срок давности привлечения А.А.В. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу А.А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев