Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2019 ~ М-1333/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1515/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Вадима Владимировича к ООО «НИКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «НИКО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства с учетом уточнения периода в размере 1 087 446,34 руб.; моральный вред в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом в удовлетворении требования в размере 943 899,89 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы на сумму 200 руб.

Истец Комиссаров В.В. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Нико», именуемом «Застройщик» и <данные изъяты>, КПП №, именуемым «Участник», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> который зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым В.В. и <данные изъяты> (КПП №) был заключен Договор уступки №, в соответствии с п. 2.1 которого истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие <данные изъяты> (КПП №) по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГг. «Застройщик» обязан построить объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, и после ввода объекта в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать Участнику долевого строительства, а «Участник» долевого строительства обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру и общее имущество Жилого Дома.

Согласно Приложению № Договора долевого строительства №, проектная общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., дополнительная площадь (балконы и лоджии) составляет <данные изъяты> кв.м.

Как указывает истец, он исполнил свои обязательства по договору уступки № в полном объеме, перечислив на расчетный счет <данные изъяты> КПП № денежные средства в общей сумме 5 562 100,84 руб.

ООО «Нико», то есть «Застройщик», обязательства по договору не исполнил, на дату, установленную п. 2.1. Договора - в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был.

Как следует из Акта № о передаче квартиры в жилом доме - новостройке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Комиссаров В.В., согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., указанную в акте квартиру (строительный адрес: <адрес>) принял только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

К отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Истцом рассчитан размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи квартиры), который составляет 1 387 799,79 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Однако впоследствии, истец уточнил период и просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 087 446,34 руб.

Претензия с требованием о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Нико» ИНН №, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Согласно предоставленным истцом данным, претензия направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ., ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ., однако застройщик уклоняется от получения претензии.

Поскольку Застройщик ООО «Нико» допустил нарушение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве жилого дома, в добровольном порядке не выполнил законных требований потребителя, как считает истец у него возникло право на получение компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец оценивает в размере 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Нико», в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указывает истец, он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому, для составления искового заявления по данному делу, он вынужден был обратиться за помощью, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления, которые, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ он просит также взыскать с ответчика.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит возместить понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Истец, взятые на себя обязательство по оплате Объекта долевого строительства, исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением Ответчиком условия договора по передачи Объекта долевого строительства в согласованный Договором срок, надлежит начислению неустойка в соответствии с расчетом, установленным ч.2. ст. 6 ФЗ 214-ФЗ.

Поскольку предельный срок передачи Объекта долевого строительства, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ., а исполнение обязательства по передаче Объекта Ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 087 446,34 руб.

Истцом, направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате законной неустойки, рассчитанной согласно ст. 6 ФЗ 212-ФЗ. Претензия направлена по средства ФГУП «Почта России».

Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.2.1. договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ которая составила сумму в размере 1 087 446,34 руб. (с учетом уточнения периода).

Ответчиком не оспаривается нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также период просрочки, указанный истцом, альтернативный расчет неустойки не представлен, заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 087 446,34 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 495 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 546 223,17 руб.

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от 21.06.2019г. (основание: плата за составление искового заявления к ООО «Нико») на сумму 20 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 5 000 руб., отказывая при этом во взыскании 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 200 руб., которые суд признает обязательными и удовлетворяет.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 13 937,23 руб. (13637,23+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комиссарова Вадима Владимировича к ООО «НИКО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу Комиссарова Вадима Владимировича неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1087446,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 546 223,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего к взысканию 1643869,51 руб.

В удовлетворении требований Комиссарова Вадима Владимировича к ООО «НИКО» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 13937,23 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2019г.

Судья:                                  Э.О. Волкова