Решение по делу № 33-3007/2016 от 16.06.2016

Судья: Кочетков Д. В.          дело № 33-3007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мельниковой Г. Ю.,

судей     Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре         Ли В. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования М. к А., Л., Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освобожден от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.03.2012 г. по делу №, автомобиль марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н №. Возмещены расходы М. по оплате госпошлины в размере <рублей> за счет средств МО «Город Ижевск».

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ответчикам А., Л., Б. об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнения исковых требований просил снять арест с автомобиля марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н № наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.03.2012 г. по делу №. Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 30 марта 2012 года на основании исполнительного листа от 22.03.2012 г., выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска на основании определения от 20 марта 2012 года по делу №, был наложен арест на автомобиль марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 15.05.2014 г. определением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №, вступившим в законную силу 27.05.2014 г., утверждено мировое соглашение между А. и М., в соответствии с которым А. обязался передать в собственность М. автомобиль марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н №. По акту приема-передачи от 25.07.2015 г. А. передал М. указанный автомобиль. Наличие ареста и запрета нарушает права М. как собственника данного имущества.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Л. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила письменные возражения из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку реализация избранного истцом способа защиты нарушенного права освобождение имущества от ареста возможен в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Такого спора не имеется, равно как не имеет места обращения взыскания на имущество. Указывает, что на автомобиль не накладывался запрет, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты направлены на ограничение права пользования автомобилем и остаются в силе до тех пор, пока суд не снимет наложенный арест по делу №. В определении суда об утверждении мирового соглашения и в акте приема передачи автомобиля указан автомобиль «ISUSU», а не «ISUZU». Арест, наложенный судом должен сохраняться до исполнения А. решения суда по делу №.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений, сведений о причинах неявки не представил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены требования о снятии ареста с автомобиля, судом принято решение об освобождении имущества от ареста, тем самым судом разрешено требование, которое истцом не заявлялось. По требованию об освобождении имущества от ареста суд не определял юридически значимыми обстоятельства, на основании которых постановил судебный акт. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обеспечительные меры, наложенные судом могут быть отменены только в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о принадлежности автомобиля, что также свидетельствует о неправомерности избранного способа защиты нарушенного права. Полагает, что принятый судебный акт противоречит имеющимися вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда от 24 августа 2012 года, которое не исполнено. Полагает, что примененные судом нормы материального закона не предусматривают оснований для освобождения имущества от ареста. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца существующим арестом, а также не дал оценку доводам ответчика о различии в наименовании автомобиля, на который наложен арест - «ISUZU» и автомобиля, который передан должником истцу - «ISUSU». Указывает, что действия должника А. и истца направлены на вывод автомобиля из под возможного обращения взыскания на него в целях исполнения решения о взыскании с должника в ее пользу задолженности, то есть имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказ в иске.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков А., Л. извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца В., ответчик Б. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А. являлся собственником автомобиля марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н № № двигателя № шасси №.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.08.2012 г. по делу № иск Л. к А. о взыскании суммы удовлетворен. Решение А. не исполнено, согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР остаток задолженности А. перед Л. составляет <рублей>

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.03.2012 г. по делу № по иску Л. к А. в обеспечение иска наложен арест на автомобиль марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н №, объявлен запрет на совершение действий по отчуждению указанного автомобиля.

Во исполнение определения суда о наложении ареста на автомобиль, постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н №.

22.06.2010 г. между А. и М. заключен договор займа на сумму <рублей> под 15% годовых на срок до 23.06.2013 г.

В обеспечение исполнения данного договора займа между А. и М. 22.06.2010 г. заключен договор залога автомобиля марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н № № двигателя № шасси №, принадлежащего А.

15.05.2014 г. определением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №, вступившим в законную силу 27.05.2014 г., утверждено мировое соглашение между А. и М., в соответствии с которым А. обязался передать в собственность М. автомобиль ISUSU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н № № двигателя № шасси №.

По акту приема-передачи от 25.07.2015 г. данный автомобиль А. передал М.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 334, 348 ГК РФ, положениями ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ и пришел к выводу, что на дату наложения ареста определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.03.2012 г. по делу № и в последующем возбуждения исполнительного производства, спорный автомобиль находился в залоге у истца на основании договора от 22.06.2010 г. с А. Сведений об обременении спорного имущества в пользу Л. как на момент заключения договора залога, так и на момент заключения и исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 15.05.2014 г. Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №, не имеется. Наличие ареста на спорный автомобиль, наложенного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.03.2012 г. по делу № нарушает права истца, как собственника данного имущества.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в связи с наличием залоговых отношений между истцом и ответчиком А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в данном случае арест на имущество наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства и правомерность произведенного ареста не является предметом рассмотрения настоящего дела. Однако указанный ошибочный вывод не повлек за собой принятие незаконного решения, в связи с чем этот вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не является основанием для отмены решения.

Как следует из содержания заявления истца о снятии ареста, заявитель просил именно освободить имущество от ареста, в связи с чем суд первой инстанции правильно оценил такое заявление как иск об освобождении имущества от ареста, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не состоятельны, поскольку судом правильно на истца была возложена обязанность доказать, как наличие ареста на имущество, так и принадлежность такого имущества истцу.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку 25 июля 2014 года указанный автомобиль передан в собственность истцу во исполнение определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2015 года по делу № которым утверждено мировое соглашение между А. и М., и которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе для суда, в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец, а не А., определением суда на принадлежащее истцу имущество наложен арест в рамках дела, по которому истец стороной не является, постольку коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Имеющиеся различия в документах в наименовании автомобиля: «ISUZU» и «ISUSU» являются несущественными, поскольку позволяют идентифицировать спорный автомобиль по его характеристикам и у сторон не возникло сомнений, что именно автомобиль, на который был наложен арест, был передан истцу по условиям мирового соглашения.

Поскольку во исполнение определения о наложении ареста постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки ISUZU FORD 1996 г.в. цвет белый г/н №, постольку, безусловно, арестом нарушаются права истца пользоваться спорным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обеспечительные меры, наложенные судом могут быть отменены только в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, подлежат отклонению, поскольку иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, в связи с чем оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ответчик Б. взыскателем, либо должником не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом к нему предъявлены исковые требования как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение суда в части удовлетворении исковых требований к ответчику Б. подлежит отмене, одновременно с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к данному ответчику.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований М. к Б. об освобождении имущества от ареста отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Б. об освобождении имущества от ареста отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Ю.А. Ступак

                                        А. В. Аккуратный