Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2016 ~ М-452/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/16 по исковому заявлению Салыниной М. А., Лягиной А.А. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истцы Салынина М.А. и Лягина А.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов при доме <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора дарения от <дата>г., заключенного между ними и <...> ФИО1, по 1/4 доли принадлежит жилой дом <адрес>. При доме имеется земельный участок, который был предоставлен <...> ФИО2 согласно договору от <дата>. в размере <...> кв.м., а в последствии на основании постановления Главы администрации п. <...> <номер> от <дата>г. за домовладением <адрес> дополнительно был закреплен земельный участок общей площадью 79 кв.м. После смерти <...> ФИО2 в наследство вступила <...> ФИО3 (<...>). После смерти ФИО3 в наследство на жилой дом, который на тот момент уже был введен в эксплуатацию, вступили <...> ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. земельный участок при доме <номер> общей площадью <...> кв.м. был разделен между совладельцами дома. <...> ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м. В настоящее время намерены реализовать конституционное право на приватизацию земельного участка, однако во вне судебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Истцы Салынина М.А., Лягина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 35).

Суд, проверив и изучив материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При исследовании материалов дела судом установлено истицам на основании договора дарения от <дата>г., заключенного между ФИО1 и Лягиной А.А., Порошиной М.А. принадлежит по 1/4 доли жилого дома <адрес> (л.д.13).

Из представленного свидетельства о перемени имени от <дата>г. следует, что Порошина М.А. переменила фамилию на «Салынину» (л.д. 15).

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов произведена в установленном порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16-17).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит истцам по 1/4 доли каждой.

Доводы истцов о том, что изначально земельный участок был предоставлен их дедушке ФИО2 согласно договору от <дата>. в размере <...> кв.м., а в последствии за домом дополнительно был закреплен земельный участок общей площадью <...> кв.м. подтверждаются решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. (л.д. 9-12), а также постановлением Главы администрации п. <...> <номер> от <дата>г. о закреплении за домовладением земельного участка площадью <...> кв.м(л.д.8).

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от <дата>г. между совладельцами жилого дома <номер> – ФИО5, ФИО4 и ФИО1 был произведен раздел земельного участка общей площадью <...> кв.м при доме <адрес>. ФИО1 был выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома <номер> подарила <...> – истцам по делу. Выделенный ФИО1 по решению суда земельный участок надлежащим образом не был оформлен.

Таким образом, судом установлено, что ни истцы, ни их правопредшественники право собственности на спорный земельный участок не оформляли, заявление о передаче им земельного участка в собственность в администрацию Раменского муниципального района не подавали.

Вместе с тем в соответствии с положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, установившей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.

В судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок общей площадью <...> кв.м. В подтверждении данного обстоятельства представлена карта (план) границ земельного участка (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приватизации, в связи с чем находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Салыниной М. А., Лягиной А.А., - удовлетворить.

Признать за Салыниной М. А., Лягиной А.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой на земельный участок общей площадью <...> кв.м при доме <адрес>, в следующих границах:

Название межевого знака	Дирекционный		Мера линий (м)	Координаты, м
	угол			X	Y
	град	мин
<...>				<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков