Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 ~ М-544/2020 от 19.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

при секретаре Старцевой Д.П.

с участием старшего помощника прокурора г.Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Смолина А.Б., его представителя Жевлакова В.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.Б. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения комиссии филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Смолин А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с вышеназванным иском, указав, что с 23.02.1998 по 01.03.2016 работал в публичном акционерном обществе «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал Свердловское ПМЭС в качестве газоэлектросварщика 5 разряда. В 2016 году ему был установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением № 3 от 28.01.2016 и справкой № 76854 от 28.01.2016. Заключением комиссии от 22.11.2018 ответчиком данное профессиональное заболевание было квалифицировано как не страховой случай. На его обращение от 26.12.2019 Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был дан ответ, согласно которому доводы ответчика, приведенного в своем заключении, являются ошибочными. 07.02.2020 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием отменить заключение комиссии и квалифицировать установленное у него профессиональное заболевание как страховой случай. Ответа на претензию он не получил. Просит суд признать заключение комиссии филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.11.2018 незаконным, признать диагноз: пневмокониоз при электросварке и газосварке, установленный ему ФБУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора, - страховым случаем.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий.

В судебном заседании Смолин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что с 23.02.1998 он работает в ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал Свердловское ПМЭС. До 18.03.2016 работал газоэлектросварщиком. 10.02.2016 ФБУН ЕМНЦ ему был установлен диагноз: <данные изъяты>), - и выданы следующие документы: извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 1 от 28.01.2016, медицинское заключение № 3 от 28.01.2016, справка № 76854 от 28.01.2016.

В связи с установлением профессионального образования, с 18.03.2016 он был переведен в структурное подразделение Краснотурьинский район магистральных электрических сетей, электроподстанция 500 Квт «БАЗ» электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда.

На основании указанных документов 21.02.2018 был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области г.Североуральск, г. Ивдель, г.Краснотурьинск и г.Карпинск. С 15.06.2018 установлена степень профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Все перечисленные документы были представлены ответчику работодателем. Однако комиссией филиала № 15 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования от 22.11.2018 установленное у него профессиональное образование квалифицировано как не страховой случай. Ввиду такого заключения с заявлением о назначении страховых выплат в Фонд социального страхования он не обращался.

Просит признать незаконным заключение комиссии филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания от 28.11.2018, признать установленный ему диагноз: <данные изъяты>, - страховым случаем.

Представитель истца Жевлаков В.В. его доводы поддержал, пояснил в судебном заседании, что профессиональное заболевание истцу установлено компетентной организацией, в период трудовых отношений работника с работодателем. Оспариваемое заключение нарушает право истца на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Бухарина Т.В., заместитель директора филиала № 15 Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности № 59 от 11.03.2020 (л.д.235), направила письменный отзыв на поданный Смолиным А.Б. иск, просила отказать в удовлетворении его требований.

Из отзыва Бухариной Т.В. (л.д.97-98) следует, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку расследование профессионального заболевания, установленного у Смолина А.Б., проведено с нарушением установленного порядка. Факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания устанавливается в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967. По результатам расследования комиссией составляется акт о профессиональном заболевании.

По мнению комиссии филиала № 15 ГУ – СРО ФСС РФ, обстоятельства, послужившие причиной     профессионального заболевания, подробно в акте не изложены, а также не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил. В расследовании не участвовала врач-профпатолог НУЗ «Узловая больница на станции Серов» ОАО РЖД Дьячкова Н.Н., ее подпись в акте отсутствует.

Обстоятельства и причины установлены на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14.06.2011 № 6/98, в которой в Приложениях № 1 и № 2 указано, что исследования проводились 21.06.2007, то есть в период, когда Смолин А.Б. не состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «ФСЕ ЕЭС» - СПМЭС.

Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, тяжести трудового процесса, электро-магнитного поля, химического фактора, ультрафиолетового излучения, проведенных с 08.09.2015 по 16.09.2015, согласно которым фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

В соответствии с п.17 акта о профессиональном заболевании от 21.02.2018, установление обстоятельств и причин профессионального заболевания работника, определение лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, осуществлялось комиссией, проводившей расследование, на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 28.01.2016 № 1 и заключительного акта от 12.02.2016, составленного по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ПАО «ФСК ЕЭС – Свердловское предприятие магистральных электрических сетей» за 2015 года.

Однако данные документы противоречат друг другу. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 1, заключительный диагноз профессионального заболевания установлен у Смолина А.Б. ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП 28.01.2016. Согласно заключительному акту от 12.02.2016, составленному по результатам проведенного организацией работодателя периодического медицинского осмотра (обследования) за 2015 год, электрогазосварщик Смолин А.Б. медицинских противопоказаний к работе не имеет, лиц из группы повышенного риска развития профессиональных заболеваний нет.

В соответствии с ранее составленным ранее заключительным актом от 29.12.2014 за 2014 год Смолин А.Б. признан годным к выполнению работ.

Учитывая, что расследование профессионального заболевания, установленного у Смолина А.Б., проведено с нарушением действующего порядка, обстоятельства и причины профессионального заболевания установлены на основании противоречивых документов, комиссией филиала № 15 обоснованно квалифицировано профессиональное заболевание истца как не страховой случай.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ведущий юрисконсульт ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Зиннатуллина Н.В., действующая на основании доверенности № 85-19 от 03.06.2019 (л.д.212-213), направила в суд письменный отзыв на иск Смолина А.Б. и заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Из отзыва Зиннатуллиной Н.В. (л.д.209-211) следует, что исковые требования Смолина А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение комиссии ответчика по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, установленного у истца, как не страховой случай, датировано 28.11.2018. Заключение комиссии от 28.01.2018 отсутствует.

Срок для обжалования заключения комиссии ответчика истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установленное ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора профессионального заболевания Смолину А.Б. не является результатом воздействия на него вредных производственных факторов. В период работы истца в ПАО «ФСК ЕЭС» в должности электрогазоссварика 5 разряда с 23.02.1998 по 01.03.2016 несоблюдения технологических регламентов производственного процесса, выхода из строя защитных средств, освещения, вентиляции, кондиционирования воздуха не выявлено, условия труда соответствовали допустимым (класс 2). Это подтверждается протоколом измерения и оценки концентрации веществ в воздухе рабочей зоны от 19.12.2011 № 417/058 испытательной лаборатории ООО «Центр охраны труда и средств защиты энергетиков и протоколом измерений № 185-Х1 концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 11.09.2007.

В соответствии с протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, тяжести трудового процесса, электромагнитного поля, химического фактора, ультрафиолетового излучения, проведенных в период с 08.09.2015 по 16.09.2015, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

Возникновению у истца профессионального заболевания способствовало и его поведение: выполнение электросварочных работ в нерабочее время в личных целях, а также выкуривание более одной сигареты в день.

Медицинская организация в заключительных актах периодических медицинских осмотров работников Свердловского ПМЭС за 2014 и 2015 годы не указывала на предварительный диагноз истца, установленный в 2011 году, и наличие у него противопоказаний к работе. Указанные обстоятельства не позволили работодателю своевременно перевести истца на работу, не связанную с воздействием высокодисперсных сварочных аэрозолей и предотвратить развитие у него профессионального заболевания. Только в 2016 году ФБУ ЕМНЦ был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

Таким образом, квалификация профессионального заболевания истца как страховой случай исключается.

Кроме того, в нарушение действующего Положения по расследованию профессионального заболевания в расследовании профзаболевания истца не принимал участия представитель учреждения здравоохранения, врач-профпатолог НУЗ «Узловая больница на станции Серов» Дьячкова Н.Н. Также комиссией по расследованию профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил иных нормативных актов.

Расследование профзаболевания истца проведено с нарушением установленного порядка, поскольку выводы об обстоятельствах и причинах профессионального заболевания сделаны на основании документов, содержащих противоречивую информацию. В частности, обстоятельства и причины профзаболевания установлены на основании извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 28.01.2016 № 1 и противоречащих ему заключительных актов периодических медицинских осмотров работников Свердловского ПМЭС за 2014 год и 2015 год. Согласно указанным актам, противопоказаний к работе истца не выявлено, лица из группы повышенного риска развития профессионального заболевания отсутствуют, лиц с подозрением на профессиональное заболевание также нет.

Учитывая, что акт о случае профессионального заболевания от 21.02.2018 № 01-12-099-766 составлен с нарушением требований, установленных Постановлением Правительс- тва Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований Смолина А.Б.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Лисицына С.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № 01-01-05-28/7, направила ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителей Управления и письменный отзыв на исковое заявление Смолина А.Б. (л.д.157-158, 160)

В письменном отзыве Лисицына С.Ю. указала, что в Североуральский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило извещение № 501 от 02.03.2011 об установлении Смолину А.Б. предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» Североуральским отделом была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 501 от 02.03.2011. При составлении характеристики было установлено, что по результатам аттестации рабочего места Смолина А.Б., проведенной в 2007 году, условия труда по вредности и опасности были классифицированы как «вредные второй степени (общий класс 3.2), в том числе по ведущему фактору (кремний диоксид аморфный как вредные первой степени (3.1). Данный факт отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Смолина А.Б.

17.02.2016 в Североуральский отдел поступило извещение № 1 от 28.01.2016 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» у Смолина А.Б., на основании которого Североуральским отделом и работодателем было проведено расследование профессионального заболевания и составлен акт № 01-12-09/766 от 21.02.2018 о случае профессионального заболевания Смолина А.Б.

Из положений данного акта следует, что по результатам лабораторных исследований наблюдалось превышение ПДУ шума, ПДК – кремний диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации с содержанием каждого из них не более 10 %. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм высокодисперсных сварочных аэрозолей. По результатам производственного контроля и АРМ (Р 2.2.20067-05) условия труда на рабочем месте электрогазосварщика соответствуют 3.2 классу.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие на организм на рабочем месте электрогазоварщика сварочных аэрозолей.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм на рабочем месте газоэлектросващика сварочных аэрозолей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, директор ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Сутункова М.П. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, возражений и отзыв на иск не направила.

Судом, с учетом мнения истца, его представителя, старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., имеющихся материалов дела определено рассмотреть данное дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, его представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., полагавшей исковые требования Смолина А.Б. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Из материалов дела следует, что Смолин А.Б. работает ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» филиал Свердловское ПМЭС: с 23.02.1998 газоэлектросварщиком. 5 разряда, 18.03.2016 переведен на работу в качестве электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда по техническому обслуживанию и ремонту электроподстанции 500 квт БАЗ (л.д.13-20).

В период работы истец получил профессиональное заболевание – J 68.0/- Y96 <данные изъяты> (л.д.145), что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № 3 от 28.01.2016 (л.д.93), извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 28.01.2016 № 1, медицинским заключением № 3 от 28.01.2016, выданном ФБУН «ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», справкой данного учреждения № 76854 от 28.01.2016 и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 6/98 от 14.06.2011 (л.д.27-29, 135-137).

21.02.2018 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание у Смолина А.Б.. возникло в результате длительного воздействия на организм высокодисперсных сварочных аэрозолей на организм на рабочем месте электрогазосварщика (л.д.99-100).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро МСЭ N 29 в связи с профессиональным заболеванием от 21.02.2018 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 15.06.2018 до 01.07.2019.

В ноябре 2018 года документы истца были направлены работодателем в филиал № 15 ГУ ФССВ сентябре 2018 г. Р. обратился к страховщику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем, однако 08.10.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что его заболевание не признано страховым случаем, страховое обеспечение истцу назначено не было.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы никем не оспорены, в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах заключение ответчика от 22.11.2018 по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания Смолину А.Б. (дата заключительного диагноза 28.01.2016) является не законным и препятствует получению истцом страховых выплат.

Доводы представителя ответчика и представителя ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что расследование причин профессионального заболевания истца проведено с нарушением установленного порядка и что причины профессионального заболевания у Смолина А.Б. сделаны на основании противоречивых документов, суд во внимание не принимает.

Извещения о заключительном диагнозе направлены ФБУН «Екатеринбургский Медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» главному государственному санитарному врачу по Свердловской области в г.Североуральск, г.Ивдель, г.Краснотурьинск и г.Карпинск, работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания. По результатам расследования составлен акт № 01-12-09/766 от 21.02.2018 и утвержден компетентным должностным лицом. Условия возникновения профессионального заболевания установлены, причиной такого заболевания послужило длительное воздействие на организм на рабочем месте электрогазосварщика сварочных аэрозолей. По результатам производственного контроля условия труда на рабочем месте соответствуют 3.2 классу.

Как было указано выше, данный Акт никем не оспорен.

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что обстоятельства и причины профессионального заболевания необоснованно установлены на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 14.06.2011 № 6/98 в силу того, что она составлялась, когда истец не находился в трудовых отношениях с филиалом ПАО «ФСЕ ЕЭС» - СПМЭС, и фактический уровень вредных факторов соответствовал гигиеническим нормативам по следующим основаниям.

Указанная характеристика являлась предметом рассмотрения административного дела № 2а-4387/2017 Кировским районным судом 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.05.2017, и в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство является для суда обязательным (л.д.237-246).

Замечание представителя третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Зиннатуллиной Н.В. о дате оспариваемого заключения значения не имеет, поскольку в судебном заседании истец подтвердил допущенную им техническую ошибку в дате написания и поддержал оспаривание заключения ответчика от 22.11.2018 (л.д.43-44).

Ходатайство Зиннатуллиной Н.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление Смолина А.Б. подано в суд и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства в пределах предусмотренных законом сроков.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смолина А.Б. к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения комиссии филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания удовлетворить.

Признать незаконным заключение комиссии филиала № 15 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания от 22 ноября 2018 года.

Признать установленное Смолину А.Б. Федеральным бюджетным учреждением науки «Екатеринбургский Медицинский – Научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора» профессиональное заболевание <данные изъяты>) от <дата обезличена> страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 30.06.2020.