Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 05.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь     17 декабря 2013 года

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО 1, подсудимого Ткаченко Г.А., защитника Титова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению гражданки ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего Новосибирского военного института ВВ МВД РФ <данные изъяты>

Ткаченко Григория Анатольевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г. и ФИО 1. состояли в зарегистрированном браке и с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе с дочерью ФИО 1 ФИО 2 в приобретённой Ткаченко Г. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г. и ФИО 1 расторгли брак, после чего Ткаченко Г. убыл на учёбу в Военный университет, а ФИО 1 с дочерью по договорённости с Ткаченко Г. до получения своего жилья остались проживать в указанной квартире. Осенью ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Пермского военного института ВВ МВД РФ ФИО 1 как военнослужащей данного ВУЗа с дочерью была распределена квартира по адресу: <адрес>, на которую последняя оформила договор социального найма. Однако и после этого ФИО 1 в предоставленную ей квартиру не въехала, заселив туда свою подругу, от предложений Ткаченко Г. освободить квартиру отказывалась, предложив ему выселять её в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Г. с целью урегулировать жилищные проблемы прибыл в г.Пермь. При этом, опасаясь возможного конфликта с ФИО 1, вместе с Ткаченко Г. приехал его отец ФИО 3.

По приходу в свою квартиру Ткаченко Г. обнаружил, что замки дверей были поменяны, а ФИО 1. категорически отказалась впускать его с отцом в квартиру, в связи с чем Ткаченко Г. был вынужден обратиться за помощью к сотрудникам полиции, в присутствии которых зашёл в жилое помещение.

Вечером того же дня, вернувшись домой, Ткаченко Г. неоднократно просил ФИО 1 уступить его престарелому отцу для ночного отдыха стоявший в одной из комнат диван, который она занимала, на что получил от неё категоричный отказ и предложение ночевать в комнате, где жили заведённые ею в отсутствие Ткаченко Г. домашние животные. Тогда Ткаченко Г. приподнял диван, ФИО 1 встала с него и стала предъявлять последнему претензии, после чего вызвала полицию.

Частным обвинителем ФИО 1 в военный суд подано заявление, в котором она обвиняет Ткаченко Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, когда она лежала на диване, он на почве личных неприязненных отношений схватил её за руку и дёрнул на себя, причинив физическую боль, а затем с силой толкнул, отчего она ударилась головой и ногой о стену. В результате указанных действий ей были причинены телесные повреждения – гематома на бедре.

Действия Ткаченко Г. частным обвинителем были квалифицированы как побои по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. По поводу предъявленного ему обвинения он дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора и заявил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом, который приехал с ним из Новосибирска с целью не допустить возможного конфликта с ФИО 1 по поводу жилья, пытались попасть в свою квартиру по адресу: <адрес>, однако сделать это не удалось, поскольку ФИО 1 поменяла замки. После вмешательства полиции ФИО 1 вынуждена была впустить их в квартиру. Вернувшись вечером домой, между ним и ФИО 1 возник конфликт на почве того, что она отказывалась предоставить спальное место для отдыха его престарелому отцу, имея при этом возможность ночевать в другой комнате. При этом она вела себя вызывающе, не давала возможности пользоваться предметами мебели (поместить свои вещи в шкафу), предлагая им ночевать в комнате, где она в его отсутствие развела и содержала собак. Будучи возмущённым таким отношением к пожилому человеку, он приподнял диван, на котором расположилась ФИО 1, отчего она стала толкать его и высказывать угрозу, а потом вызвала полицию. Так как и на предложение прибывших сотрудников полиции уступить место на диване ФИО 1 ответила отказом, его отец был вынужден спать на полу в кухне. Каких-либо насильственных действий в отношении неё он не предпринимал, считает, что ФИО 1 оговаривает на почве недовольства в связи с поданным им иском о её выселении и с целью получения от него денежных средств.

В обоснование виновности Ткаченко Г. в инкриминируемом ему деянии частным обвинителем были представлены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО 1 и её несовершеннолетней дочери-свидетеля ФИО 2, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что, действительно, в настоящее время проживает вместе с дочерью ФИО 2 в квартире бывшего мужа Ткаченко Г. по адресу: <адрес>, имея при этом и свою квартиру по договору социального найма по адресу: <адрес>, в которой проживает её подруга. У неё имеются претензии материального характера к Ткаченко Г., который, как она считает, должен вернуть ей деньги за ремонт квартиры. В судебном заседании, дав показания об обстоятельствах, предшествовавших действиям, за которые она привлекает Ткаченко Г. к уголовной ответственности, как об этом указано в описательной части приговора, она заявила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она по просьбе Ткаченко Г. отказалась освободить диван для его отца, Ткаченко Г. схватил её за руку и сбросил с дивана, отчего она ударилась головой и ногой о стену, она агрессивно отреагировала и вызвала полицию.

Из исследованного судом сообщения из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в этот день в 16ч.10 мин. ФИО 1 был поставлен предварительный диагноз: «ЧМТ, прав.бедра, отп.».

По заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО 1 имелись два кровоподтёка на правом бедре, которые образовались, возможно, в заявленный срок, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО 2 – дочери частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с матерью ФИО 1 находилась на диване, Ткаченко Г. просил освободить диван для его отца, а, когда мать отказалась, сдернул мать за руку с дивана, отчего мать упала.

В свою очередь сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого представила свои доказательства – показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4.

Так, ФИО 3. – отец Ткаченко Г., показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ у его сына возникла конфликтная ситуация с бывшей супругой ФИО 1 по поводу того, что она не освобождает принадлежащую сыну на праве собственности, но занимаемую ею, несмотря на наличие у неё своего жилья, квартиру по адресу: <адрес>.

Предполагая возможность возникновения на этой почве конфликтной ситуации между Ткаченко Г. и ФИО 1 и желая предотвратить её, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном приехал из г.Новосибирска в г.Пермь, чтобы урегулировать жилищные вопросы. Однако в свою квартиру они сразу попасть не смогли, так как ФИО 1 сменила замки и впустила их только после вмешательства полиции.

Вечером этого же дня они с сыном вернулись в квартиру, при этом ФИО 1 вела себя вызывающе, запрещая им вешать в ранее приобретённый ими шкаф одежду, отказывая в предоставлении спального места для ночлега, при этом, издеваясь, отсылала их ночевать в комнату с собаками, вследствие чего он стал устраиваться для сна на полу в кухне, подстелив под себя пиджак. Возмущённый этим, его сын приподнял с одного края диван, на котором расположилась ФИО 1, которая подскочила к сыну, стала его оскорблять, толкать, угрожать подачей заявления в полицию. Никаких противоправных действий насильственного характера в отношении ФИО 1 его сын не предпринимал. При этом он пояснил, что наблюдал конфликт между Ткаченко Г. и ФИО 1 от начала до конца, то есть до того момента, как те разошлись.

Свидетель Никишин – сотрудник полиции, прибывший по вызову ФИО 1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, показал, что на момент прибытия по вызову обстановка в квартире была спокойной, беспорядка не наблюдалось, каких-либо претензий ФИО 1 к Ткаченко Г. не предъявляла, о нанесении последним ей побоев не заявляла, хотя он уточнял причины и обстоятельства конфликта. При этом он видел, как пожилой человек спал на полу в кухне. В ответ на его предложение предоставить пожилому человеку спальное место Ткаченко О. категорически отказалась.

Оценивая представленные сторонами приведённые выше доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, во время досудебного разбирательства и в суде потерпевшая ФИО 1 по-разному объясняла обстоятельства произошедших событий и происхождение у неё телесных повреждений. В частности, в первоначально поданном вызванным ею сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ заявлении она вообще не указывала на противоправные действия насильственного характера Ткаченко Г. в отношении неё, в объяснениях же участковому инспектору полиции она указала, что Ткаченко Г. дёрнул её за руку, более побоев не наносил, судебно-медицинскому эксперту при осмотре поясняла, что Ткаченко Г. стал толкать диван и диваном её ударило по бедру, в дальнейшем в заявлении в суд она указала, что Ткаченко Г. схватил её за руку и дёрнул на себя, причинив физическую боль, а затем с силой толкнул, отчего она ударилась головой и ногой о стену, в суде же она опять изменила показания. При этом, объясняя в суде указанные противоречия, она пояснила, что в заявлении в суд, возможно, произошла описка.

С учётом данных объяснений потерпевшей суд считает, что ФИО 1 давала в ходе досудебного разбирательства и в суде показания, которые нельзя признать последовательными.

Кроме того, суд не может признать достоверными и показания свидетеля ФИО 2, поскольку: во-первых – в ходе досудебного разбирательства в данных ею инспектору по делам несовершеннолетних объяснениях об обстоятельствах случившегося она поясняла, что Ткаченко Г. сначала сложил диван-книжку, отчего её прижало, а потом мать начала заступаться за неё, Ткаченко Г. скинул мать за руку с дивана и последняя упала, в суде же об указанных обстоятельствах она дала иные показания; а во-вторых – участвующий при допросе Зайцевой в качестве специалиста педагог-психолог пояснила суду, что Зайцева, которой исполнилось 15 лет, находится в полной материальной и психологической зависимости от своей матери ФИО 1, в силу чего не может достоверно и с точностью воспроизвести происходившие события.

Определённые сомнения у суда имеются в отношении обоснованности сообщения из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение поступило в отдел полиции № Управления МВД России по г.Перми.

Однако из указанного сообщения не усматривается – кто из медицинских работников принимал и осматривал ФИО 1 По заявлению последней, вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около двух суток после случившегося, – она обратилась в травмпункт городской поликлиники № г.Перми. Между тем, как следует из трудового договора и показаний самой ФИО 1, ранее (в течение ДД.ММ.ГГГГ) она работала в указанном травмпункте медсестрой.

С учётом изложенных обстоятельств и того, в заключении судебно-медицинского эксперта не имеется ссылок ни на указанное сообщение, ни на жалобы ФИО 1 на причинённую ей травму головы, суд не может признать данное сообщение в качестве доказательства, достоверно свидетельствовавшего бы о причинении потерпевшей со стороны Ткаченко Г. указанных в сообщении телесных повреждений.

Что касается заключения эксперта, то, с учётом того, что для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 прибыла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трое суток после случившегося, при этом при осмотре привела эксперту иные, нежели установлены в судебном заседании, обстоятельства образования телесных повреждений, а также того обстоятельства, что заключение носит вероятностный характер, суд не может положить его в основу вывода о причастности Ткаченко Г. к появлению у ФИО 1. приведённых в заключении телесных повреждений.

Таким образом, утверждение ФИО 1. о том, что кровоподтёки причинены ей в результате действий Ткаченко Г., суд находит не соответствующим действительности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Ткаченко Г. в нанесении ей побоев.

В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о взаимоотношениях между свидетелями и потерпевшей ФИО 1. При этом как сама ФИО 1, так и все свидетели пояснили, что между ними конфликтов не было, отношения с Ткаченко А. у неё нормальные, а с ФИО 4 они не знакомы.

С учётом изложенного суд находит, что показания свидетелей ФИО 3. и ФИО 4 являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, а поэтому суд доверяет им и кладёт в основу приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Г. и ФИО 1 имел место конфликт на бытовой почве, однако побоев ФИО 1 подсудимый не наносил, иных насильственных действий в отношении неё не предпринимал, а имевшиеся у ФИО 1 телесные повреждения причинены не подсудимым.

Одновременно суд находит, что у ФИО 1 имелись основания оговорить Ткаченко Г. в совершении вменяемого ему преступления с целью наказать за его действия по выселению ФИО 1 и принудить к передаче денежных средств.

К такому выводу суд приходит с учётом пояснений как самой потерпевшей, так и показаний подсудимого и свидетеля ФИО 3

Поскольку иных доказательств в подтверждение виновности Ткаченко Г. в нанесении побоев ФИО 1, объективно и безусловно свидетельствовавших бы о его причастности к этому преступлению, – частным обвинителем в судебном заседании представлено не было, военный суд приходит к выводу о том, что вина Ткаченко Г. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а поэтому по ч.1 ст.116 УК РФ он подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Оправдание подсудимого по данному уголовному делу частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны государства, а поэтому правила о реабилитации, приведенные в гл.18 УПК РФ, на Ткаченко Г., как на лицо, в отношении которого вынесено такое решение, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.1 ст.302, ст.303 – 306, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко Григория Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин