Решение по делу № 33-12194/2019 от 23.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12194/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Профит» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу №... по иску Степанова С. Н. к ООО «Профит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании выдать медицинскую книжку.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Профит» - Винокуровой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова С.Н. – Ганотченко В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профит», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 340 000 руб. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 17 534 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 254 руб. 48 коп., обязать ответчика выдать истцу медицинскую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.10.2017 г. состоит с ООО «Профит» в трудовых отношениях, занимает должность шеф-повара, согласно соглашению № 3 от 25.10.2017 г. к трудовому договору, заработная плата истца составляет 60 000 руб. в месяц.

С января 2018 года заработная плата в полном объеме ответчиком истцу не выплачивалась, в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в размере 100 000 руб., 28.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности и невыходе на работу.

06.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик издал приказ об увольнении истца 13.07.2018 г., расчет при увольнении не произвел, задолженность по заработной плате, в том числе, за период приостановления работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск не выплатил, медицинскую книжку не выдал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования Степанова С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Профит» в пользу Степанова С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 340 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 53 254 руб. 48 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 17 534 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решение суда с ООО «Профит» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 607 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Профит» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов С.Н. с 25.10.2017 г. по 13.07.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Профит» в должности шеф-повара.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 16 421 руб. в месяц, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты - премии в соответствии с Положением о премировании работников.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату труда за январь, февраль 2018 года, задолженность составила 100 000 руб., в связи с чем, с 01.03.2018 г. истец приостановил трудовую деятельность, о чем уведомил ответчика в письменной форме, 13.07.2018 г. истец уволен по собственному желанию, однако, ответчиком расчет при увольнении не произведен.

При этом, расчет задолженности по заработной плате истец основывает на размере заработной платы, равном 60 000 руб. в месяц, установленном в дополнительном соглашении №... от 25.10.2017 г. к трудовому договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал факт заключения между сторонами и подписания генеральным директором ООО «Профит» Кандауровым Д.А. дополнительного соглашения №... от 25.10.2017 года к трудовому договору, ходатайствовал о назначении по делу судебно – почерковедческой -технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Петербургская экспертная компания» №...-ПЭ, подпись от имени Кандаурова Д.А. в соглашении от 25.10.2017 г. к трудовому договору №... от 25.10.2017 г. выполнена, вероятнее всего, не самим Кандауровым Д. А., а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи (и образцов), ограничившими объем содержащейся в них графической информации. Оттиск круглой печати ООО «Профит» в соглашении от 25.10.2017 г. к трудовому договору №... от 25.10.2017 нанесен не печатной формой, представленной на исследовании, а какой-то иной печатной формой. Оттиски круглой печати ООО «Профит» в трудовом договоре №... от 25.10.2017 г. и в соглашении от 25.10.2017 г. к данному трудовому договору, нанесены разными печатными формами.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, опровергающего подлинность подписи от имени Кандаурова Д.А. в дополнительном соглашении к трудовому договору №... от 25.10.2017 г., а также подлинность оттиска печати ООО «Профит», которым нанесен оттиск в трудовом договоре №... от 25.10.2017 и в соглашении к трудовому договору №... от 25.10.2017 г. Поскольку выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании образцов почерка и подписей генерального директора ООО «Профит», полученных судебной коллегией с соблюдением положений статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оттиска печати ООО «Профит». Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, степень выработанности элементов почерка, установленные различающиеся признаки устойчивые и относительно устойчивые, которые наглядно приведены также в иллюстрационных таблицах, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со стороны истца не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2018 года, а также за период приостановления истцом работы с марта по июнь 2018 года в общем размере 340 000 руб., поскольку указанный размер задолженности определен исходя из размера заработной платы, установленного соглашением №... от 20.10.2017 г.

Как следует из материалов дела истец 28.02.2018 г., в связи с невыплатой ему заработной платы в размере, установленном соглашением №... от 20.10.2017 г., приостановил свою работу в ООО «Профит», в связи с чем, с 01.03.2018 на работу не выходил.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата за январь 2018 года выплачена истцу в размере 20 000 руб., и заработная плата за февраль 2018 года выплачена истцу в размере 20 002 руб., исходя из размера, указанного в трудовом договоре, что подтверждается платежными поручениями №... от 13.02.2018 (л.д. 79), №... от 03.04.2018 г. (л.д. 80), в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

При таких обстоятельства решение суда в части взыскания с ООО «Профит» в пользу Степанова С.Н. заработной платы в размере 340 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 534 руб. подлежит отмене с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 332 руб. 93 коп., исходя из расчета: 784,88 руб. (среднедневной заработок) х 9, 33 (количество дней неиспользованного отпуска на дату увольнения).

Поскольку в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объем выполненной работы, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 592 руб. 92 коп. Поскольку с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 7 607 руб. 88 коп., размер ранее взысканной государственной пошлины подлежит изменению с установлением ее размера равным 592 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Профит» в пользу Степанова С. Н. заработной платы в размере 340 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 534 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова С. Н. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в части размера взысканной в пользу Степанова С. Н. компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «Профит» в пользу Степанова С. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 322 руб. 93 коп.

Изменить размер взысканной с ООО «Профит» государственной пошлины. Взыскать с ООО «Профит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 592 руб. 92 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: