Решение от 07.07.2020 по делу № 2-2413/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Даниловой А.А.

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Буянова С. Н. к Пасевич М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буянов С.Н. обратился в суд с иском к Пасевич М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что им на карту ответчика ошибочно были перечислены денежные "."..г. в размере 10 000 рублей, "."..г. в размере 15 000 рублей, "."..г. в размере 45 000 рублей. Договорные отношения между ними отсутствуют, внедоговорных обязательств у Буянова С.Н. перед Пасевич М.А. не имеется. Возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, Буянов С.Н. просит суд взыскать с Пасевич М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец Буянов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Божескову А.А., который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнил, что указанные денежные средства уже были предметом судебного разбирательства по делу по иску Пасевич М.А. к ООО «ВолгоСтройКомплект», где Буянов С.Н., как директор указанной организации утверждал, что эти денежные средства перечислены Пасевич М.А. в качестве заработной платы. Суд указанные суммы не принял во внимание, поскольку они не имели назначение платежа, и взыскал заработную плату в полном объеме. Иных договорных отношений Буянов С.Н. с Пасевич М.А. не имел.

Ответчик Пасевич М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период с "."..г. по "."..г. оказывала бухгалтерские услуги ИП Буянову С.Н. на основании устной договоренности, вела его бухгалтерию как индивидуального предпринимателя, так и его различных фирм: ООО «Черкесский завод», ООО «Аэрон». Указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены ей истцом в счет заработной платы за указанные услуги. В письменных возражениях на предъявленные требования указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Буянова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <...>

<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "."..г. Пасевич М.А. получила на банковскую карту №... от Буянова С.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г. (л.д.9-10).

"."..г. Пасевич М.А. получила на банковскую карту №... от Буянова С.Н. денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г. (л.д.8).

Платежным поручением №... от "."..г. Буяновым С.Н. на расчетный счет Пасевич М.А. №... были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д.11).

Проверяя обоснованность доводов истца и возражений ответчика относительно возникновения на стороне Пасевич М.А. неосновательного обогащения, судом принято в внимание вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... о взыскании с ООО «ВолгоСтройКомплект» в пользу Пасевич М.А. заработной платы (л.д. 143-146).

Указанным решение суда было установлено, что в период с "."..г. по "."..г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВолгоСтройКомплект» в должности главного бухгалтера. Буянов С.Н. является директором ООО «ВолгоСтройКомплект».

Предметом указанного судебного разбирательства являлся факт невыплаты ООО «ВолгоСтройКомплект» Пасевич М.А. заработной платы за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

В подтверждение исполнения обязательств по выплате заработной платы ООО «ВолгоСтройКомплект» представляло указанные выше выписки по счету о перечислении Пасевич М.А. заработной платы, однако справка АО «Альфа Банк» о перечислении 45 000 рублей со счета, открытого на имя Буянова С.Н. директора ООО «ВолгаСтройКомплект» на счет карты №..., выписка по счету карты №...****9465 о перечислении 15 000 рублей на счет карты №... открытый на имя истца Пасевич М.А., приказ ООО «ВолгаСтройКомплект» от "."..г. о перечислении заработной платы истцу на счет в АО «Альфа-Банк» №..., на счет в ОАО «Сбербанк России» №..., не были судом приняты как доказательство факта выплаты истцу заработной платы в связи с отсутствием доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении заработной платы Пасевич М.А. на расчетные счета, указанные в приказе, с которым, как она утверждала в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не знакомилась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку указанным решением суда спорные денежные средства не были расценены как заработная плата Пасевич М.А. в период её работы в ООО «ВолгоСтройКомплект», то именно на ней лежит обязанность доказать, в счет исполнения какого обязательства Буянов С.Н., являющийся директором ООО «ВолгоСтройКомплект», перечислен на её счет спорные денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... Пасевич М.А. утверждала, что указанные денежные средства были выплатами за оказание бухгалтерских услуг по другим организациям Буянова С.Н., которые она выполняла по его личной просьбе, а так же выплатами в счет погашения заемных обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие каких-либо заемных обязательств между сторонами истцом отрицалось, а ответчиком не подтверждено.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов электронная переписка и бухгалтерские документы не подтверждают её доводы о наличии каких-либо договорных обязательств с Пасевич С.Н. Так, представленные документы содержат в основной массе отчетность ООО «ВолгоСтройКомплект» и переписку от имени указанной организации, при этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с трудовой деятельностью Пасевич М.А. имела доступа в личный кабинет АО «Альфа-Банк» от имени Пасевич С.Н., а также, к программе 1С:Фреш Бухгалтерия 8.3 при осуществлении функции бухгалтера (л.д.47-140).

Таким образом, как следует из материалов дела, оснований для получения суммы в размере 70 000 рублей у ответчика Пасевич М.А. не имелось, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, она обязана возвратить их истцу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необоснованными суд считает и доводы Пасевич М.А. относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорные суммы, предъявленные истцом ко взысканию, были перечислены Пасевич М.А. 16 мая, 6 июля, "."..г..

Настоящий иск предъявлен Пасевич С.Н. в суд "."..г. (согласно штемпелю на почтовом отправлении) (л.д. 16), т.е. в пределах установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Буяновым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей (л.д.4). Таким образом, с ответчика Пасевич М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ -           ░.░. ░░░░░░░░░░