Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2012 ~ М-1526/2012 от 22.05.2012

№ 2-1593/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 03 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.В. к МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести регистрационные действия в виде снятия транспортного средства с учета и выдачей ПТС,

установил:

Буров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности зарегистрировать автомобиль, указав, что он приобрел транспортное средство «*******», двигатель № *****, VIN- кузов ******** в апреле 2010 года. Приобретаемый им автомобиль находился в РФ с **** года и неоднократно с ним производились регистрационные действия, при этом никаких несоответствий требованиям Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним выявлено не было. Он, как собственник транспортного средства, 19.10.2011 обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета. Вместо транзитных номеров ему был выдан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Из полученного ответа следовало, что только сейчас установлено, что ПТС подложный, узлы и агрегаты транспортного средства имеют признаки кустарной маркировки. Транспортное средство, согласно ПТС, выдано **** году таможней г.*****, в ПТС указаны номера узлов и агрегатов которые установлены в транспортном средстве, автомашина уже более 10 лет находится во *********, поменяла 4 собственников, которые производили регистрационные действия с транспортным средством. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства в силу ст. 302 ГК РФ и не может быть ограничен в праве собственности на транспортное средство, просит обязать ответчика произвести регистрационные действия по снятии ТС с учета с выдачей ПТС.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Пухова Р.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом представителя истца за пределы Приморского края.

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как представитель истца Пухов Р.В. о слушании дела 03.07.2012 извещен 26.06.2012, доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на стороне, поэтому неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю Гришанкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что в ходе проверки установлено, что номера кузова и двигателя автомашины заявителя были перебиты, имеют признаки подделки, что подтверждено проведенным исследованием.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Буров В.В. является собственником автомашины «*********», Тип ТС: ********, год выпуска ***, двигатель № **********, VIN- кузов ************, цвет *********, государственный регистрационный знак ******, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Буров В.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета.

При осуществлении регистрационных действий по заявлению Бурова В.В. 20.10.2011 установлен факт использования для осуществления регистрационных действий с автомашиной «*********», **** года выпуска, двигатель *********, VIN- кузов ******** подложного ПТС ******, выявлены признаки кустарной маркировки номерных агрегатов автомобиля.

По результатам проверки, регистрационные действия с указанным автомобилем аннулированы и внесены в ФИАС ГИБДД АИПС «*******», а именно:

20.04.2010 постановка на регистрационный учет а/м «********», **** года выпуска, двигатель **********, VIN- кузов ********, выдача сор ТС ********, ПТС ********* и регистрационных знаков ********, реестр *******,

20.10.2011 снятие с регистрационного учета а/м «********», **** года выпуска, двигатель ********, VIN- кузов ********, выдача ПТС ******** и регистрационных знаков транзит **********, реестр *******.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом «*********» МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, карточкой учета транспортного средства, картой регламента проверок ( л.д. 20,21,22)

Аналогичная информация изложена в ответе МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю от 25.04.2012 на заявление Бурова В.В. о причинах отказа в совершении регистрационных действий ( л.д. 19)

По факту выявленного несоответствия представленных документов регистрационным данным ФИАС ГИБДД АИПС «********», 22.10.2011 собранный материал по факту использования подложного ПТС **********, а также выявления признаков кустарной маркировки номерных агрегатов на а/м «********», **** года выпуска двигатель **********, VIN- кузов ******** был зарегистрирован в КУСП № ****** ОП № ** УМВД России по г.********.

Как пояснил в судебном заседании представитель МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю согласно справке эксперта от 25.10.2011 имеются изменения маркировки номерных агрегатов автомобиля «*********». ( л.д. 20)

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее Правила регистрации) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, изданными и утвержденными приказом от 27.01.2003 № 59 МВД России во исполнение постановления Правительства РФ от 12.08.1994, установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автотранспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно: при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В соответствии с п.3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», изданными и утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств» при установлении признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного вышеназванным Указом, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт использования для осуществления регистрационных действий с автомобилем «*********» подложного ПТС и изменения маркировки номерных агрегатов автомобиля, суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем, соответствуют требованиям действующего законодательства и совершены в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести регистрационные действия в отношении автомобиля истца.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что право собственности Бурова В.В. на спорный автомобиль никем не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Таким образом, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства, в том числе и в связи с отсутствием спора о праве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Бурова В.В. к МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем автомашины «************», возложении обязанности произвести регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Пилипенко