Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2016 ~ М-309/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-983/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется доставить и установить ПВХ конструкции, стоимость монтажа и демонтажа включена, а заказчик обязался оплатить и принять работу согласно условиям настоящего Договора. Согласно п. 2 Договора стоимость работ по Договору составляет 180000 рублей. Истец свои обязанности по авансированию производства металлопластиковых окон выполнил, внеся нескольким платежами денежную сумму в размере 100000 рублей. Согласно п. 3 Договора Исполнитель обязуется провести работу в течение 21 рабочих дней. Ответчик в установленные в Договоре сроки свои обязательства по доставке и установке ПВХ конструкции, а также монтажа и демонтажа на условиях оговоренных в Договоре не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возврате уплаченной суммы авансового платежа в размере 100000 рублей, а также уплаты неустойки за нарушение установленных Договором от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работ в размере 86400 рублей, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила отложить слушание дела, в связи с болезнью. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованно заявленного, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и подтверждающих обстоятельства, которые объективно исключают возможность явки в судебное заседание, суду не представлено. Кроме того, ранее судом уже было удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отложении слушания дела. Учитывая изложенное, а также период рассмотрения дела в суде, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела направлено на затягивание рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки и исключающих возможность присутствия в судебных заседаниях ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика ИП ФИО1 неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отношении ИП ФИО1 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договорные отношения между сторонами по настоящему делу вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому этот Закон распространяется на отношения, возникающие из возмездных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор, согласно которого Исполнитель обязуется доставить и установить ПВХ конструкции, а Заказчик обязуется оплатить и принять работу согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 заключенного сторонами Договора стоимость работ составила 180 000 рублей. Заказчик вносит аванс в размере не менее 80% стоимости договора. Оставшаяся часть суммы 140000 рублей по поставке доставке товара на объект.

В договоре сторонами установлено, что Исполнитель обязуется провести работу в течении 21 рабочих дней, при условии оплаты не менее 80 % стоимости настоящего Договора(п.3.2 Договора).

Из содержания, представленного суду договора следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты сторонами были определены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО1 в счет исполнения договора 100000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, свои обязательства по выполнению заказанных работ по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ по договору в размере 100 000 рублей.

С учетом того, что работы подрядчиком не были выполнены, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате переданных по договору сумм и возмещения убытков. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с расчетом истца и приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы подлежат удовлетворению в размере 86 400 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ИП ФИО1 имело место нарушение прав ФИО2 как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 200 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 228 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2016 ░░░░.

░░░░░