Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2015 от 20.04.2015

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                   28 «сентября» 2015 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя ФИО51 транспортного прокурора Цысарука В.Н.,

подсудимого Воробьева С.И.,

защитников Калинина М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; Финашкина Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, русского, образование высшее, работающего главным инженером ФИО53 дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

Воробьев С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно положению о <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее <данные изъяты> дистанция пути, либо ПЧ-27), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Курская дистанция пути является структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры и в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является коммерческой организацией. Приказом начальника Орловско-Курского отделения №/НОДК от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.И. назначен на должность главного инженера <данные изъяты> дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему 2 ранга руководителя старшего состава должностей профессиональной службы. В связи с созданием Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Воробьев С.И. приказом № – ДИКАДР/л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника <данные изъяты> дистанции пути №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен главным инженером <данные изъяты> дистанции пути. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути, его заместителями и главным инженером», главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И., с которым последний был ознакомлен в этот же день, Воробьев С.И. в соответствии с примечанием № к ст. 201 УК РФ выполнял управленческие функции в коммерческой организации и на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Харьков - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (ООО «Мостстройинвест») - Подрядчик подписан Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения №.187391. Наименование объекта: Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. В соответствии с данным контрактом ООО «Мостстройинвест» приняло на себя обязательства на выполнение работ по вышеуказанному капитальному ремонту в соответствии с утвержденным проектом, в объёмах и сроки установленные контрактом. При этом на ООО «Мостстройинвест» были возложены обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, обеспечению своих работников при производстве работ специальной одеждой и т.д. Согласно Акта – допуска от ДД.ММ.ГГГГ №АКД 12-567-14 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», организация Московская железная дорога предоставила ООО «Мостстройинвест» участок на производство работ по проекту №ППР 12-567-14 по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» в <адрес> (пересекающего железнодорожные пути на 456 км. пк 4 перегона разъезд 454 км. - Дьяконово), начало работ 10.07.2014г., окончание 09.07.2015г. В указанном акте-допуске определены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, согласно которым ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, пожарную безопасность возложена на ООО «Мостстройинвест», выполнение охранных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов возложена на ПЧ-27. Кроме того, на фронте работ обязательное осуществление технического надзора, в том числе и ПЧ-27. Ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве работ от ООО «Мостстройинвест» назначен, в том числе начальник участка ФИО3 Приказом директора ООО «Мостстройинвест» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность производителя работ (прораб) строительного участка Мосты. В связи с проведением указанных ремонтных работ, локомотивным бригадам выданы бланки письменного предупреждения формы ДУ-61, в соответствии с которыми указанные выше ремонтные работы проводились на перегоне «Рышково-Разъезд 454 км.» на 456 км. 10-1 пк (мост) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут «Бдительная езда. Подача сигнала. Большая группа рабочих».

ДД.ММ.ГГГГ бригада работников ООО «Мостстройинвест» осуществляла работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. В тот же день в 15 часов 18 минут локомотивная бригада грузового поезда № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО25, следуя по перегону «Рышково-Разъезд 454 км.» на 456 км. пикет 3, применила экстренное торможение по причине нахождения прораба ООО «Мостстройинвест» ФИО3 в непосредственной близости от железнодорожного полотна. После остановки поезда машинист ФИО8, выяснив причины нахождения ФИО3 в непосредственной близости от железнодорожного полотна, а также анкетные данные, должность последнего и наименование организации, продолжил движение. О применении экстренного торможения поезда № машинист ФИО8 сообщил диспетчеру поездному (участка I группы) <адрес> управления ДЦУП ФИО34, которая в свою очередь сообщила дежурному ПЧ-27 ФИО22 Последняя в тот же день примерно в 15 часов 25 минут о применении экстренного торможения поезда № под управлением машиниста ФИО7 на 456 км. пикет 3 на перегоне «Рышково-Разъезд 454 км.» доложила начальнику Курской дистанции пути ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут, находясь в административном здании Курской дистанции пути по адресу: <адрес>, станция Курск, дал указание главному инженеру <данные изъяты> дистанции пути Воробьеву С.И., в обязанности которого входит согласование проектов строительства в полосе отвода железной дороги; выдача технических условий; ведение всей документации по транспортной безопасности; организация функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) и осуществление контроля за выполнением требований законодательства по охране труда; участие в расследовании несчастных случаев на производстве и рассмотрение материалов расследования несчастных случаев, разобраться по факту примененного экстренного торможения. Таким образом, Воробьеву С.И. в ходе исполнения своих служебных обязанностей и в силу своего служебного положения стало известно о вышеуказанном факте применения экстренного торможения. Главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. в ходе исполнения своих служебных обязанностей, зная, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией ОАО «РЖД», выяснив в силу занимаемого служебного положения телефон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что в силу занимаемой им должности введет ФИО3 в заблуждение, решил, используя свое служебное положение, путем обмана похитить принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, осознавая при этом, что последнему в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб на указанную сумму и желая этого. Обман заключался в том, что Воробьев С.И., действуя умышленно с корыстной целью, в силу занимаемого служебного положения достоверно зная о том, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией либо дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД» и случай применения экстренного торможения по вине работника указанного общества расследованию и учету в соответствии с положением «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р не подлежит, в ходе телефонного разговора со ФИО3, используя свое служебное положение, сознательно умолчит о том, что Курская дистанция пути никакого разбирательства по факту применения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут экстренного торможения поезда на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.» проводить не будет. Также обман заключался в том, что Воробьев С.И., действуя умышленно с корыстной целью, в ходе телефонного разговора со ФИО3, используя свое служебное положение, сознательно сообщит последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в связи с применением экстренного торможения поезда и отсутствием работников Курской дистанции пути, ограждающих место проведения ремонтных работ, начальник участка, на котором произошло экстренное торможение, будет лишен премии на 50%, а заместителю начальника <данные изъяты> дистанции пути по искусственным сооружениям будет объявлено взыскание. При этом Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения достоверно знал, что ограждение места проведения ремонтных работ работниками <данные изъяты> дистанции пути для выполнения охранных мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов при проведении капитального ремонта путепровода работниками ООО «Мостстройинвест», осуществляется только на основании заявки указанного общества, а в случае отсутствия таковой, ответственность за безопасное производство работ и охрану труда ложится на ООО «Мостстройинвест». Следовательно, какие-либо негативные последствия для работников <данные изъяты> дистанции пути в данном случае не наступят. Кроме того, обман заключался в том, что Воробьев С.И., действуя умышленно с корыстной целью, в ходе телефонного разговора со ФИО3, используя свое служебное положение, сознательно сообщит последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что с целью сокрытия случая применения экстренного торможения, часть денежных средств из требуемых им (Воробьевым С.И.) 10 000 рублей, необходимо передать поездному диспетчеру, часть локомотивной бригаде и часть работникам эксплуатационного локомотивного депо Курск-сортировочный с целью исправления на скоростемерной ленте зафиксированного факта применения экстренного торможения. При этом Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения достоверно зная о том, что исправить скоростемерную ленту и зафиксированную поездным диспетчером информацию о применении экстренного торможения невозможно, не намеревался сокрыть данный случай путем передачи указанным выше лицам денежных средств в сумме 10 000 рублей, а намеревался завладеть указанными денежными средствами в полном объеме и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 23 минуты Воробьев С.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, осознавая, что в результате его преступных действий последнему будет причинен материальный ущерб и, желая этого, действуя умышленно, используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора со ФИО3, представившись, умышленно назвав свою занимаемую должность, потребовал от ФИО3 передать ему (Воробьеву С.И.) денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего Воробьев С.И., действуя умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, умолчав о том, что <данные изъяты> дистанция пути не будет проводить никакого разбирательства по факту применения экстренного торможения поезда, сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в связи с применением экстренного торможения поезда и отсутствием работников <данные изъяты> дистанции пути, ограждающих место проведения ремонтных работ, начальник участка на котором произошло экстренное торможение, будет лишен премии на 50%, а заместителю начальника <данные изъяты> дистанции пути по искусственным сооружениям будет объявлено взыскание и чтобы избежать данные негативные последствия, для сокрытия случая применения экстренного торможения часть денежных средств из требуемых им (Воробьевым С.И.) 10 000 рублей, необходимо передать поездному диспетчеру, часть локомотивной бригаде и часть работникам эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>сортировочный с целью исправления на скоростемерной ленте факта применения экстренного торможения поезда №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.» ФИО3, будучи введенным главным инженером <данные изъяты> дистанции пути Воробьевым С.И. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, не зная, что <данные изъяты> дистанция пути не должна проводить разбирательство по факту применения экстренного торможения, будучи уверенным, что Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения может сокрыть случай применения экстренного торможения поезда вышеуказанным способом, опасаясь при этом возможных негативных последствий как для себя лично, так и для ООО «Мостстройинвест», согласился передать Воробьеву С.И. деньги в сумме 10 000 рублей, договорившись встретиться с последним ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в административном здании <данные изъяты> дистанции пути по адресу: <адрес>, станция <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3 прибыл в административное здание <данные изъяты> дистанции пути, расположенное по адресу: <адрес>, станция <адрес>. В указанное время Воробьев С.И., используя свое служебное положение, с целью придания видимости проведения разбирательства случая применения экстренного торможения поезда №, провел ФИО3 к начальнику <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 В ходе разговора со ФИО3 начальник Курской дистанции пути ФИО9, не подозревавший об истинных преступных намерениях Воробьева С.И., думая, что последний выясняет причины применения экстренного торможения поезда, сообщил ФИО3 о том, что данным вопросом, а именно применением экстренного торможения, будет заниматься главный инженер Курской дистанции пути Воробьев С.И. После этого ФИО3 совместно с Воробьевым С.И. прошли в кабинет последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО3, находясь в рабочем кабинете главного инженера <данные изъяты> дистанции пути Воробьева С.И. по адресу: <адрес>, станция <адрес> будучи введенным Воробьевым С.И. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, не зная, что случай применения экстренного торможения поезда № на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.», произошедший ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут, не подлежит расследованию <данные изъяты> дистанцией пути, будучи уверенным, что Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения сокроет вышеуказанный случай применения экстренного торможения поезда, передав часть денежных средств из требуемых им (Воробьевым С.И.) 10 000 рублей, поездному диспетчеру, часть локомотивной бригаде и часть работникам эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный, передал главному инженеру <данные изъяты> дистанции пути Воробьеву С.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Воробьев С.И. в вышеуказанное время, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, используя свое служебное положение, умышленно, действуя путем обмана, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, заверив последнего, что часть денежных средств из переданных ему (Воробьеву С.И.) 10 000 рублей, будут переданы им (Воробьевым С.И.) поездному диспетчеру, часть локомотивной бригаде и часть работникам эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный с целью сокрытия факта применения экстренного торможения поезда № на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут. При этом Воробьев С.И. в силу занимаемого служебного положения, достоверно знал, что данный случай применения экстренного торможения расследованию и учету в соответствии с положением «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №р, <данные изъяты> дистанцией пути не подлежит, негативные последствия для работников <данные изъяты> дистанции пути не наступят, а также он (Воробьев С.И.) не намеревался сокрыть данный случай применения экстренного торможения путем передачи указанным выше лицам денежных средств в сумме 10 000 рублей, а завладевшими мошенническим путем указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате совершения вышеуказанных преступных действий Воробьев С.И. причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. При совершении вышеуказанных преступных действий Воробьев С.И. осознавал что совершает мошенничество, путем обмана, используя свое служебное положение, понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев С.И. свою вину не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имел место случай экстренного торможения, по которому он разбирался по устному поручению начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 и созванивался со ФИО3, однако, никаких денежных средств последний ему не передавал и он не предлагал ему передать. В ходе телефонного разговора со ФИО3 он последнему предлагал прибыть в дистанцию с оформленными документами по выделению ПЧ-27 ООО «Мостстройинвест» сигналистов, а также пояснял ФИО3, что экстренное торможение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ может повлечь за собою негативные последствия, а также влечет за собою направление информаций в различные инстанции, при этом не предлагал потерпевшему передать ему 10 000 рублей за сокрытие данного случая, считает, что ФИО3 по каким-то причинам его оговаривает.

Несмотря на непризнание, вина Воробьева С.И. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он работает прорабом ООО «Мостстройинвест» и в соответствии с должностными обязанностями отвечает за обеспечение безопасности при производстве организацией работ. Указанной организацией в 2014 году производился ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск - Белгород – граница с Украиной, <адрес>. Примерно в период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ во время производства ремонтных работ, когда он совместно с бригадиром ООО «Мостстройинвест» ФИО11, находился примерно в 2-х метрах от ж.д. полотна на пикете 3 перегона Рышково-Дьяконово, около них произвел остановку грузовой поезд. Экскаваторщик ФИО10 в это время находился в экскаваторе. В указанный день работы вблизи железной дороги не производились. Он и ФИО11 находились около железной дороги, обсуждая производственные вопросы. После полной остановки поезда из локомотива вышел машинист, подошел к нему и спросил фамилию и организацию, представители которой ремонтируют путепровод, не сообщив при этом, что применил экстренное торможение по его вине. Он (ФИО47) назвал машинисту свои данные и пояснил, что капитальный ремонт осуществляется ООО «Мостстройинвест». Машинист сел в локомотив и поезд продолжил движение. После этого примерно через 30 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который сказал, что по вине рабочих ООО «Мостстройинвест» применил экстренное торможение грузовой поезд и что ему (ФИО47) необходимо завтра явиться к начальнику <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 для разбирательства по данному факту. Он ответил мужчине, что прибудет в <данные изъяты> дистанцию пути. Примерно через 30-40 минут ему на его мобильный телефон позвонил главный инженер <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) Воробьев С.И. Последний сразу начал обвинять его в том, что по вине рабочих ООО «Мостстройинвест» поезд применил экстренное торможение и что данный вопрос нужно решать. Он сказал Воробьеву С.И., что его уже вызывают к ФИО9 по данному факту. Воробьев С.И. сказал, что он будет заниматься данным вопросом. После этого Воробьев С.И. начал требовать с него 10 000 рублей за решение данного вопроса, пояснив, что так как на мосту находился работник ООО «Мостстройинвест», по вине которого произошло экстренное торможение поезда и отсутствовал сигналист, которого выделяет <данные изъяты> дистанция пути, а также в связи с отсутствием заявки от ООО «Мостстройинвест» на сигналиста, начальник участка дистанции будет лишен премии на 50%, а заместитель начальника по искусственным сооружениям и мостам будет писать объяснение на имя главного инженера дороги, после чего ему будет объявлено взыскание. После этого Воробьев С.И. сказал, что ему (Воробьеву С.И.) для решения данного вопроса необходимо будет передать определенную сумму денежных средств поездному диспетчеру, с машинистом решить данный вопрос, с депо локомотивным, чтобы исправить скоростемерную ленту, колесные пары и чтобы все было нормально, деньги нужны не ему, а указанным людям, чтобы скрыть факт применения экстренного торможения. Он сказал Воробьеву С.И., что все понял и приедет к нему. Воробьев С.И. спросил у него, приедет ли он сразу с деньгами или сначала переговорить. Он сказал Воробьеву С.И., что приедет сразу с деньгами. Воробьев С.И. сказал, чтобы он приехал в пятницу утром. Разбирательство по факту применения экстренного торможения поезда по вине работников ООО «Мостстройинвест» лично для него, как начальника участка ООО «Мостстройинвест», ответственного за производство работ, могло иметь негативные последствия, так как была бы назначена служебная проверка и его могли бы привлечь к дисциплинарной ответственности. Также он думал, что разбирательство по факту применения экстренного торможения поезда по вине работников ООО «Мостстройинвест» могло иметь негативные последствия и для ООО «Мостстройинвест», а именно ОАО «РЖД» могло приостановить работы, а это сказалось бы на сроках выполнения государственного контракта, а, следовательно, могли последовать и штрафные санкции, то есть ООО «Мостстройинвест» могло понести убытки по его вине, а также могла пострадать репутация ООО «Мостстройинвест». Он думал, что если не скрыть факт применения экстренного торможения и <данные изъяты> дистанция пути будет проводить разбирательство, то пострадает не только он, но по его вине пострадают люди в связи с отсутствием сигналиста, которого выделяет <данные изъяты> дистанция пути, а также в связи с отсутствием заявки от ООО «Мостстройинвест» на сигналиста, начальник участка, как он понял, на котором произошло экстренное торможение, будет лишен премии на 50%, а заместитель начальника по искусственным сооружениям и мостам будет писать объяснение на имя главного инженера дороги, после чего последнему будет объявлено взыскание. Таким образом, по его вине пострадают работники <данные изъяты> дистанции пути и чтобы данный случай «замять», необходимо передать определенную сумму денежных средств поездному диспетчеру, машинисту и работникам локомотивного депо, чтобы исправить скоростемерную ленту. Как он понял со слов Воробьева С.И., чтобы скрыть случай применения экстренного торможения скрыть, необходимо денежные средства в сумме 10 000 рублей передать поездному диспетчеру, машинисту и работникам локомотивного депо, а также работникам <данные изъяты> дистанции пути, если их накажут. Он поверил Воробьеву С.И., потому что последний работает главным инженером <данные изъяты> дистанции пути и, как он понял, может «замять» случай применения экстренного торможения, поэтому он и согласился передать Воробьеву С.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей за не проведение разбирательства по факту применения экстренного торможения поезда на перегоне Рышково-Дьяконово по вине работников ООО «Мостстройинвест», чтобы скрыть данный случай и чтобы ни у работников <данные изъяты> дистанции пути, ни у него не было никаких проблем в связи с применением указанного экстренного торможения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он прибыл в <данные изъяты> дистанцию пути в кабинет главного инженера <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) Воробьева С.И. При себе у него были принадлежащие ему деньги в сумме 10 000 рублей для передачи их Воробьеву С.И. Деньги двумя купюрами по 5 000 рублей он положил в свой ежедневник серовато-стального цвета, перед тем как зайти к Воробьеву С.И. около административного здания <данные изъяты> дистанции пути. Воробьев С.И. провел его в кабинет начальника Курской дистанции пути (ПЧ-27) ФИО9 и вышел из кабинета. ФИО9 начал ругать его, за то, что из-за нарушения правил работ работниками ООО «Мостстройинвест», машинистом тепловоза было применено экстренное торможение и по данному факту будет проведено разбирательство. Через некоторое время в кабинет ФИО9 зашел главный инженер Курской дистанции пути Воробьев С.И. и ФИО9 сказал, что разбирательством по факту применения экстренного торможения, будет заниматься главный инженер Воробьев С.И. и чтобы он (ФИО47) проследовал за ним. После этого он с главным инженером Воробьевым С.И. вернулся в кабинет последнего. В кабинете примерно 08 часов 30 минут Воробьев С.И. спросил у него, принес ли он деньги в сумме 10 000 рублей. Он ответил, что принес и достал из сумки ежедневник, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 тысяч рублей. Он передал Воробьеву С.И. ежедневник, из которого Воробьев С.И. забрал указанные деньги, после чего вернул ему ежедневник. Затем Воробьев С.И. пояснил ему, что никакого разбирательства по факту применения экстренного торможения, которое произошло по его (ФИО47) вине, не будет. Также Воробьев С.И. стал опять говорить, что эти денежные средства необходимы ни ему лично, а для передачи частями бригаде локомотива, чтобы исправить последствия торможения, диспетчеру и работникам локомотивного депо, чтобы исправить скоростемерную ленту. Он не знал, что <данные изъяты> дистанция пути не проводит разбирательство по факту применения экстренного торможения, которое произошло по вине сторонней организации, а в данном случае - по его вине. Он знал, что в акте-допуске на производство строительно-монтажных работ №АКД12-567-14 от ДД.ММ.ГГГГ, определены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, в которых указано, что ответственность за безопасное производство работ, охрану труда возложена на ООО «Мостстройинвест», однако, как он думал, что если Воробьев С.И. ему позвонил, значит, <данные изъяты> дистанция пути проводит разбирательство по данному факту.

Свои показания об обстоятельствах передачи Воробьеву С.И. 10 000 рублей за якобы сокрытие случая экстренного торможения поезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Воробьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 239-249).

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, которые не противоречат иным доказательствам по делу, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего вина Воробьева С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности генерального директора ООО «Мостстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «Мостстройинвест» заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. На должность начальника участка ООО «Мостстройинвест» на время проведения капитального ремонта был назначен ФИО3 Ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве работ от ООО «Мостстройинвест» назначен, в том числе и ФИО3, как начальник участка ООО «Мостстройинвест». О том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы по вине работников ООО «Мостстройинвест» на участке проведения работ было применено экстренное торможение грузового поезда с целью избежания наезда на работников ООО «Мостстройинвест» он не знал, ему об этом никто не докладывал, об этом он узнал только от органов следствия. После этого он о произошедшем разговаривал со ФИО3, который пояснил, что произошла экстренная остановка поезда, подробностей не рассказывал. Ни начальник <данные изъяты> дистанции пути, ни главный инженер ему не звонили и в указанную организацию он сам также не звонил. Никакой информации ему по данному факту ни с <данные изъяты> дистанции пути, ни с другой организации не поступало, ООО «Мостстройинвест» служебную проверку по данному факту не проводило. Если бы в ООО «Мостстройинвест» поступило официальное уведомление, что по вине его работника произошло экстренное торможение поезда, то ООО «Мостстройинвест» провело бы служебную проверку, по результатам которой он наложил бы на виновное лицо меры дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает главным инженером ООО «Мостстройинвест». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Харьков (Заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения №.187391: Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. Приказом генерального директора ООО «Мостстройинвест» ФИО12 на должность начальника участка ООО «Мостстройинвест» на время капитального ремонта был назначен ФИО3, в обязанности которого входило руководство капитальным ремонтом. В соответствии с Актом – допуском от ДД.ММ.ГГГГ. № АКД 12-567-14 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», организация Московская железная дорога предоставила ООО «Мостстройинвест» участок на производство работ по проекту №ППР 12-567-14 по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу указанного участка автомобильной дороги М-2 «Крым» в <адрес>, начало ДД.ММ.ГГГГ. - окончание ДД.ММ.ГГГГ. На фронте работ обязательное осуществление технического надзора, в том числе и <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27). Ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве работ от ООО «Мостстройинвест» назначен, в том числе и ФИО3, как начальник участка ООО «Мостстройинвест». В соответствии с указанным актом на ПЧ-27 была возложена обязанность осуществлять технический надзор на всем протяжении строительно-монтажных работ (СМР). В марте ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мостстройинвест» приступил к капитальному ремонту путепровода. Работа шла в соответствии с заключенным контрактом, каких-либо происшествий, отклонений зафиксировано не было. В один из дней ему позвонил мужчина, который представился Воробьевым С.И., которого он ранее не знал. Как он понял, Воробьев С.И. занимает руководящую должность в <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27). В ходе телефонного разговора Воробьев С.И. пояснил, что по вине работников ООО «Мостстройинвест» произошло экстренное торможение тепловоза, так как работники ООО «Мостстройинвест» были не в габарите и пояснил, что ему пришлось улаживать данный случай применения экстренного торможения, чтобы он не получил большую огласку. Также Воробьев С.И. пояснил, что ФИО3 находится у начальника и что он (Воробьев С.И.) пояснил ФИО3 как ему (Воробьеву С.И.) пришлось скрывать случай применения экстренного торможения, а именно ленты скоростемерные вскрывать и так далее. Также в ходе телефонного разговора Воробьев С.И. говорил про выделение сигналистов. Точно он не помнит, в этот же день он звонил ФИО3 и расспрашивал о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Мостстройинвест» в <адрес>, он сказал ФИО3, что ему звонил главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И., на что ФИО3 пояснил, что все проблемы решены. Никакого разбирательства по факту применения экстренного торможения тепловоза по вине работника ООО «Мостстройинвест» не было, представители ООО «Мостстройинвест» по данному факту в <данные изъяты> дистанцию пути или куда-либо еще не вызывались и ни на каких разбирательствах не присутствовали. Никакого уведомления в ООО «Мостстройинвест» по факту применения экстренного торможения по вине работника ООО «Мостстройинвест» не приходило, следовательно и никакой служебной проверки в отношении ФИО3 не проводилось. В случае проведения разбирательства по факту применения экстренного торможения, вина ФИО3 должна была бы разбираться на комиссии, при этом в разбирательстве должны были присутствовать представители ООО «Мостстройинвест». Если бы в ходе разбирательства было бы установлено, что по вине начальника участка пути ФИО3 произошло экстренное торможение, то в адрес ООО «Мостстройинвест» пришло бы официальное уведомление о данном факте. По указанию генерального директора он провел бы служебную проверку в отношении ФИО3, по результатам которой генеральный директор решал бы вопрос о применении к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника производственно-технического отдела ООО «Мостстройинвест» и в его обязанности входит ведение технической документации по строительству ремонту и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «Мостстройинвест» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «Мостстройинвест» принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на вышеуказанном участке в соответствии с утвержденным проектом, в объёмах и сроки, установленные контрактом. ООО «Мостстройинвест» в соответствии с условиями заключенного контракта несло ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки оговоренные в контракте и другие условия контракта. Приказом генерального директора ООО «Мостстройинвест» ФИО12 на должность начальника участка ООО «Мостстройинвест» на время капитального ремонта был назначен ФИО3, в обязанности которого входило руководство капитальным ремонтом. В соответствии с Актом – допуском от ДД.ММ.ГГГГ. № АКД 12-567-14 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», организация Московская железная дорога предоставила ООО «Мостстройинвест» участок на производство работ по проекту № ППР 12-567-14 по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» в <адрес>, начало ДД.ММ.ГГГГ. - окончание ДД.ММ.ГГГГ. На фронте работ обязательное осуществление технического надзора, в том числе и <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27). Ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве работ от ООО «Мостстройинвест» был назначен, в том числе и ФИО3, как начальник участка ООО «Мостстройинвест». В соответствии с указанным актом на ПЧ-27 возложена обязанность осуществлять технический надзор на всем протяжении строительно-монтажных работ (СМР). В марте ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мостстройинвест» приступил к капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на вышеуказанном участке автомобильной дороги М-2 «Крым». Работа шла в соответствии с заключенным контрактом, каких либо происшествий, отклонений зафиксировано не было. На участке работ находился «Журнал производства работ», который также вел и заполнял начальник участка ФИО3 Проверяющие организации могли делать в этом журнале записи о каких-либо нарушениях, которые были выявлены в ходе проведения ремонтных работ. Проверяющие из ПЧ-27 также могли делать записи в указанном журнале при выявлении каких-либо нарушениях со стороны работников ООО «Мостстройинвест». Также в этом журнале записываются все выполняемые на объекте работы. Периодически «Журнал производства работ» проверяется заказчиком. Перед началом ремонтных работ производственно-технический отдел «Мостстройинвест» подготовил пакет документов на заключение договора с <данные изъяты> дистанции пути об оказании услуг, что подразумевает техническое сопровождение ремонтных работ в полосе отвода железной дороги со стороны работников ПЧ-27. Но договор со стороны ПЧ-27 <адрес> в ООО «Мостстройинвест» по какой-то причине представлен не был. О том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года якобы по вине работников ООО «Мостстройинвест» на участке проведения работ было применено экстренное торможение грузового поезда с целью избежания наезда на работников ООО «Мостстройинвест» - он не знал, никакого разбирательства и запросов не было. В случае проведения разбирательства по факту применения экстренного торможения, вина ФИО3 должна была бы разбираться на комиссии, при этом в разбирательстве должны были присутствовать представители ООО «Мостстройинвест». Если бы в ходе разбирательства было бы установлено, что по вине начальника участка пути ФИО3 произошло экстренное торможение, то в адрес ООО «Мостстройинвест» пришло бы официальное уведомление о данном факте. По указанию генерального директора была бы проведена служебная проверка в отношении ФИО3, по результатам которой генеральный директор ООО «Мостстройинвест» ФИО12 решал бы вопрос о применении к ФИО3 мер дисциплинарного характера. Какое бы наказание было назначено начальнику участка ФИО3, зависело бы от последствий применения экстренного торможения, степени вины ФИО3 Какие последствия в данном случае наступили бы для ООО «Мостстройинвест» - ему неизвестно, данное решение принимало бы лицо либо лица, которые выдавали Акт-допуск от ДД.ММ.ГГГГ. № АКД 12-567-14. Однако, если бы ОАО «РЖД» на длительный срок запретило проведение ремонтных работ или аннулировало «Акт-допуск», это могло иметь негативные последствия для ООО «Мостстройинвест» в виде не выполнения контрактных обязательств перед заказчиком или затруднило выполнение этих обязательств. Техническое сопровождение выполнения работ в полосе отвода железной дороги осуществлялось специалистами Курской дистанции пути. В данном случае, если ООО «Мостстройинвест» запланировало производство работ с использованием техники в габарите подвижного состава, то Курская дистанция пути по заявке ООО «Мостстройинвест» выделяла сигналиста с целью подачи сигналов приближающемуся поезду. Согласно акту-допуску на производство строительно-монтажных работ №АКД12-567-14 от ДД.ММ.ГГГГ, определены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, в которых указано, что ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, элетро- и пожарную безопасность возложена на ООО «Мостстройинвест». Таким образом, ответственным за охрану труда при проведении ремонтных работ через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес> нес ООО «Мостстройинвест», а ответственным за охрану труда был непосредственно ФИО3, как начальник участка ремонтных работ. ООО «Мостстройинвест» не являлось подрядной организацией структурных подразделений ОАО «РЖД», так как ООО «Мостстройинвест» заключало Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения №.187391 непосредственно с ФКУ Упрдор Москва-Харьков. Со структурными подразделениями ОАО «РЖД» ООО «Мостстройинвест» подрядных контрактов не заключалось и работы, выполняемые ООО «Мостстройинвест», проводились не для структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» (в данном случае <данные изъяты> дистанции пути).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает бригадиром в ООО «Мостстройинвест» и с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес> на ремонте путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. Насколько ему известно, ООО «Мостстройинвест» заключило договор на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на указанном участке дороги М-2 «Крым». Начальником участка был назначен прораб ООО «Мостстройинвест» ФИО3 В средине октября ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать затрудняется, во второй половине дня он находился вместе с начальником участка ООО «Мостстройинвест» ФИО3 около железнодорожных путей, где он стоял ближе к экскаватору, в котором находился экскаваторщик ФИО10, а ФИО3 стоял около железнодорожных путей, на каком именно расстоянии он не помнит, так же как и находился ли ФИО3 в габарите подвижного состава. Последний объяснял характер работы, которую предстояло выполнить, при этом жестикулировал руками. В это время перед ними очень медленно проехал поезд и ФИО3 отошел от железнодорожных путей, а поезд остановился. Он (ФИО15) увидел, что с головной стороны поезда идет мужчина, как он понял - машинист. Последний подошел к ФИО3, а он (ФИО15) в это время пошел подниматься на мост и не слышал о чем разговаривал ФИО3 с машинистом. Затем машинист сел обратно в локомотив и поезд продолжил движение. Насколько он помнит, ФИО3 вызывали на станцию железнодорожного вокзала <адрес>, куда именно - он не знает, чтобы разобраться по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает машинистом экскаватора в ООО «Мостстройинвест» и с осени ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес> на ремонте путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым». Начальником участка был назначен прораб ФИО3 В середине октября ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, он (ФИО10) находился в кабине экскаватора, который был под мостом, примерно в 5-ти метрах от железной дороги (путей). В указанное время непосредственно около железной дороги находился начальник участка ФИО3, который двигался около железнодорожного полотна, давая указания рабочим, которые работали под мостом. В указанное время применил экстренное торможение поезд. Он понял, что поезд применил экстренное торможение, так как поезд остановился очень быстро и резко. Когда поезд остановился, то он увидел, что из тепловоза вышел машинист, который направился к мосту. Он вышел из кабины экскаватора и направился к ФИО3, так как подумал, что поезд остановился из-за работы экскаватора. Когда он подошел к ФИО3, то поинтересовался, не по его ли вине остановился поезд, имея в виду местонахождение экскаватора. ФИО3 ответил, что не знает. В это время к ФИО3 подошел машинист тепловоза, который стал спрашивать фамилию, имя и отчество ФИО3, а также наименование организации, которая осуществляет ремонт. Поговорив примерно 10 минут со ФИО3, машинист сел в тепловоз и поезд начал движение. Когда машинист ушел, он подошел к ФИО3, чтобы поинтересоваться по какой причине остановился поезд, на что ФИО3 сказал, что поезд остановился не из-за работы экскаватора, а из-за него (ФИО3), пояснив, что машинист сказал, что произвел экстренное торможение, так как ФИО3 стоял очень близко от железной дороги, непосредственно от путей. Насколько он знает, ФИО3 вызывали в <адрес>, куда именно он не знает, чтобы разобраться по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает начальником <данные изъяты> дистанции пути. О применении экстренного торможения поезда № на 456 км. пикет 3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно примерно во второй половине этого же дня от дежурного <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) ФИО22 После получения доклада о применении экстренного торможении, он дал указание главному инженеру <данные изъяты> дистанции пути Воробьеву С.И. разобраться в произошедшем. На следующий день или через день, после экстренного торможения поезда, к нему в кабинет примерно в 9-10 часов утра, зашел главный инженер Воробьев С.И. с начальником участка ООО «Мостстройинвест» ФИО3 Воробьев С.И. пояснил, что по вине начальника участка ООО «Мостстройинвест» ФИО3 произошло экстренное торможение поезда № на 456 км. пикет 3. Он немного поругал ФИО3, сказал ему, что подобное недопустимо, после чего дал указание Воробьеву С.И. провести разбирательство по данному факту, имея в виду собрать все необходимые документы по факту применения экстренного торможения поезда. После того, как Воробьев С.И. и ФИО3 вышли из его кабинета, к нему зашел Воробьев С.И., который пояснил, что в произошедшем нет ничего страшного, так как никто не пострадал и он (Воробьев С.И.) продолжает заниматься данным происшествием. Впоследствии он 9Малеев) забыл о данном происшествии в связи с большим объемом работы. Он не знал, что Воробьев С.И. незаконно получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Разбора случая применения вышеуказанного экстренного торможения поезда с его участием не происходило. Впоследствии в ходе разбирательства, которое проходило в <адрес>, было установлено, что расследование данного случая не требуется, поскольку расследования (разбирательства) <данные изъяты> дистанцией пути случаев применения экстренного торможения поезда, произошедших по вине постороннего человека, не являющегося работником структурных подразделений ОАО «РЖД», проводится только в случае травмирования или смерти. Поскольку на месте экстренного торможения поезда отсутствовали выделяемые по заявкам организаций сигналисты, то никто из работников железной дороги не мог быть наказан. Воробьев С.И. работает главным инженером <данные изъяты> дистанции пути и знает обо всех ремонтных работах, которые происходят на железнодорожных путях, так как это входит в его должностные обязанности. Когда ООО «Мостстройинвест» приступал к проведению капитального ремонта всеми вопросами по организации занимался Воробьев С.И., который таким образом знал об организации ООО «Мостстройинвест» и располагал необходимой информацией и документами о данной организации и проводимых ею ремонтных работах. В силу занимаемого служебного положения Воробьев С.И. должен был знать, что данный случай экстренного торможения не требует разбирательства. Факт применения экстренного торможения скрыть невозможно, так как машинист обязан сообщить о применении экстренного торможения в локомотивное депо, дежурному по станции, либо поездному диспетчеру, которые в свою очередь фиксируют данный случай. Кроме того, факт применения экстренного торможения фиксируется на скоростемерной ленте, а также на графике движения поездов у поездного диспетчера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает заместителем начальника по искусственным сооружениям ПЧ-27 ОАО «РЖД» <данные изъяты> дистанция пути. Машинист после применения экстренного торможения обязан сообщить об экстренном торможении поездному диспетчеру или близлежащей станции и эта информация идет по «лестнице», также он заносит данную информацию в журнал. В случае применения экстренного торможения машинистами поездов на участке дистанции пути, руководством дистанции проводится проверка по факту экстренного торможения. Разбирательство по данному факту проводит либо сам начальник <данные изъяты> дистанции пути ФИО9, либо главный инженер Воробьёв С.И. Согласно приказа начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 за ним было возложено общее руководство за ведением технического надзора за деятельностью ООО «Мостстройинвест» на строительном объекте путепровода не стоящего на балансе дистанции пути, но пересекающего железнодорожные пути на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Дьяконово». Им неоднократно около 4 раз осуществлялся выезд на данный объект, где был осуществлён технический надзор за деятельностью ООО «Мостстройинвест», о чём им были сделаны соответствующие записи в журнале «Производство работ». В октябре ДД.ММ.ГГГГ машинистом было совершено экстренное торможение на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Дьяконово». На данном участке шли ремонтные работы по реконструкции путепровода через пути, которые проводило ООО «Мостстройинвест». Прорабом на данном участке был ФИО3, он с последним встречался по производственным вопросам, так как он (ФИО54 согласно приказу начальника дистанции осуществлял технический надзор на данном объекте. Акт-допуск на производство работ имелся, выдан был главным инженером региона ФИО35 Согласно акту ПЧ-27 должна была наблюдать и следить за тем, чтобы не было нарушений при движении поездов. Разборы по экстренным торможениям в ПЧ-27 проводят начальник, лицо, его замещающее или он (ФИО55 Производство разбора по данному случаю ему не поручалось. По последствиям разбора после торможения привлекают к ответственности в том случае, если в данном происшествии участвуют работники РЖД, их лишают премии, объявляют выговор, а если участвуют посторонние организации, то они сами в этом разбираются. Факт экстренного торможения фиксируется через программу, если есть случай фиксации, то происходит расследование и разбор. Занимается случаями экстренного торможения инженер по охране труда – ФИО18 Воробьев С.И. является главным инженером, он занимается фактически всеми вопросами. Согласно распечатке телефонных переговоров он (ФИО56) звонил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, которого приглашал к ФИО9 По данному конкретному случаю применения экстренного торможения, если бы оно произошло с участием работника дистанции пути и он пострадал, то за это бы отвечала дистанция. Если бы на месте был сигналист, за которого были оплачены деньги, то по результатам происшествия отвечала бы ПЧ-27, в противном случае ответственность на ПЧ-27 не лежала бы. По данной ситуации, когда было торможение с участием постороннего лица, меры дисциплинарного взыскания к работникам ПЧ-27 применены не были бы. В случае установления, что в экстренном торможении виновна подрядная организация, тогда ответственность несет эта подрядная организация. По факту применения рассматриваемого экстренного торможения он мог разговаривать с Воробьевым С.И., но точно этого не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает заместителем начальника по текущему ремонту ПЧ-27 ОАО «РЖД» <данные изъяты> дистанция пути, в его обязанности входит организация текущего содержания дистанции пути, безопасность движения поездов, а также организация и контроль за выполнением работ специалистами дистанции пути. <данные изъяты> дистанция пути обеспечивает безопасность движения поездов с установленными скоростями на полигоне дистанции пути. Организацией проведения каких-либо ремонтных работ, согласно должностных инструкций, занимается руководство дистанции, а именно начальник <данные изъяты> дистанции пути, его заместители и главный инженер <данные изъяты> дистанции пути, который является первым заместителем начальника <данные изъяты> дистанции пути. В ходе проведения работ подрядной организацией либо организацией работающей на территории полосы отвода, в случае возникновения необходимости проведения работ непосредственно около железнодорожного пути, делается заявка в устной форме диспетчеру <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) о выделении работника дистанции (сигналиста) на место проведения работ. Данное правило является обязательным. При этом сигналист выделяется на работы, связанные с нарушением габаритов подвижного состава, то есть если части машин или строительные конструкции будут находиться ближе 2,5 метров от головки рельсов или для производства работ требуется перерыв движения поездов, ограничения скорости. Если рабочие будут сами находиться в габарите, но без работы, без инструментов или материалов, то есть проектировать, что-либо измерять и при этом не нарушать габарит строительными конструкциями, то сигналист в данном случае не выделяется. После устной заявки на выделение сигналиста диспетчер ПЧ-27 сообщает начальнику участка, который обслуживает данное направление, о необходимости выделения сигналиста на конкретный объект. Далее начальник участка выделяет сигналиста для обеспечения безопасности движения поездов на данном участке и отправляет его на место проведения работ. Сигналист, прибывший на место проведения работ, согласовывает работы со старшим организации и дежурным по станции о времени и продолжительности работ. Затем после проведения всех необходимых работ сигналист уведомляет дежурного по станции об окончании работ и возвращается на свой участок. В случае какого-либо происшествия, неисправности или совершения экстренного торможения на участке проведения работ подрядной организацией либо организацией работающей на территории полосы отвода, диспетчеру ПЧ-27 поступает телефонное сообщение о факте происшествия. Как правило, сообщение поступает от дежурной по станции. В свою очередь дежурному по станции о данном происшествии обязан сообщить машинист. Диспетчер ПЧ-27 о данном факте сообщает руководству дистанции и ответственному лицу по дистанции. В случае применения экстренного торможения машинистами поездов на участке дистанции пути, на котором проводятся работы подрядной организацией либо организацией работающей на территории полосы отвода, руководством дистанции проводится проверка по факту экстренного торможения. Проверку проводит либо сам начальник <данные изъяты> дистанции пути ФИО9, либо главный инженер Воробьёв С.И., либо другой заместитель начальника дистанции, по указанию начальника Курской дистанции пути. Что касается факта применения экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Дьяконово», то согласно графику он в этот день был ответственным от руководства по дистанции. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с путеизмерителем выехал со <адрес> до <адрес> и вернулся в <адрес> около 16 часов этого же дня. За время его отсутствия он не получал от диспетчера ПЧ-27 ФИО22 ни какой информации о каких-либо происшествиях или правонарушениях на участке дистанции. По прибытию в ПЧ-27 диспетчер ему не докладывала о каких-либо происшествиях по дистанции. О том, что на перегоне «Рышково-Дьяконово» машинист грузового поезда применил экстренное торможение во избежание наезда на работника ООО «Мостстройинвест», он не знал. Ежемесячно при начальнике ПЧ-27 или лице, исполняющем его обязанности, проводится совещание по системе информации «Работник на пути». В данном совещании принимают участие руководители ПЧ-27 и лица, дающие объяснения по факту разбора. При проведении совещания составляется протокол совещания. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника ПЧ-27 и при нем проводилось совещание по вопросу работы по системе информации «Работник на пути». На совещании было установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в адрес дистанции пути замечания машинистов по системе «Работник на пути» не поступали. Расследование и разбирательство случаев применения машинистами экстренного торможения по вине подрядных организаций либо организацией, работающих на территории полосы отвода, проводятся в соответствии с положением об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути». Машинист обязан сообщить о применении экстренного торможения дежурной по станции, который в свою очередь обязан сообщить диспетчеру ПЧ-27. Диспетчер обязана сообщить начальнику дистанции либо главному инженеру. Насколько он знает, депо присылает телеграмму о применении экстренного торможения по замечанию машиниста. Как было установлено в ходе разбирательства, которое проходило в <адрес>, расследование случая применения экстренного торможение поезда №, которое произошло по вине работника ООО «Мостстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км. не требуется. Расследования (разбирательства) <данные изъяты> дистанцией пути случаев применения экстренного торможения поезда, произошедших по вине постороннего человека, не являющегося работником структурных подразделений ОАО «РЖД», не проводятся, расследования (разбирательства) Курской дистанцией пути случаев применения экстренного торможения поезда, произошедших по вине постороннего человека, не являющегося работником структурных подразделений ОАО «РЖД» проводятся только в случае травмирования или смерти, в соответствии с Положением №р от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО «РЖД». При отсутствии заявки со стороны работников ООО «Мостстройинвест» на выделение сигналистов, начальник участка, где было применено экстренное торможение по вине работника ООО «Мостстройинвест», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км., не был бы лишен премии на 50%, а также заместителю начальника <данные изъяты> дистанции пути по искусственным сооружениям не было бы объявлено взыскание, из-за отсутствия сигналистов, так как согласно акту-допуску от 10.07.2014г. № АКД 12-567-14 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ООО «Мостстройинвест» отвечает за охрану труда на месте проведения работ и при отсутствии заявки начальника участка никто не мог бы лишить премии, а заместителю начальника <данные изъяты> дистанции пути по искусственным сооружениям, не было бы объявлено взыскание. Если бы была заявка от ООО «Мостстройинвест» на выделение сигналистов, а <данные изъяты> дистанции пути не выделила сигналистов и поезд применил экстренное торможение, то тогда вопрос о дисциплинарном наказании начальника участка решался бы начальником <данные изъяты> дистанции пути.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он работает начальником участка ОАО «РЖД» <данные изъяты> дистанция пути (ПЧ-27), его участок располагается с 426 км. по 468 км. направление Курск-Льгов и со 2 км. по 44 км. направление Курск - Касторное. Организацией проведения каких-либо ремонтных работ занимается главный инженер ПЧ-27 Воробьёв С.И., который также осуществляет контроль за деятельностью подрядных организаций либо организацией работающей на территории полосы отвода. Перед проведением каких-либо работ организация делает заявку в устной форме диспетчеру ПЧ-27 о выделении работника дистанции (сигналиста) на место проведения работ. После чего диспетчер ПЧ-27 сообщает ему о необходимости выделения сигналиста на конкретный объект. Он дает устное указание мастеру ФИО21 о выделении работника на необходимый объект. Мастер выделяет работника и отправляет на место проведения работ. Сигналист, прибывший на место, согласовывает работы со старшим подрядной организации и дежурным по станции о времени и продолжительности работ. Затем, после проведения всех необходимых работ, работник уведомляет дежурного по станции об окончании работ и возвращается на свой участок. Сигналист выделяется на работы, в случае если создается какое-либо препятствие на пути. Если рабочие будут сами находится в габарите, не работая, без инструментов или материалов, то есть проектировать, что-либо измерять и при этом не нарушать габарит строительными конструкциями, то сигналист в данном случае может не выделяться. В случае совершения экстренного торможения на его участке, ему от диспетчера ПЧ-27 поступает телефонное сообщение о факте применения локомотивной бригадой экстренного торможения. Руководством дистанции проводится проверка по факту экстренного торможения, проверку проводит либо сам начальник дистанции ФИО9, либо главный инженер Воробьёв С.И., либо другой заместитель начальника дистанции по указанию начальника дистанции. Если экстренное торможение происходит по вине работников подрядной организации либо организации работающей на территории полосы отвода, то руководство ПЧ-27 может им запретить продолжение проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём участке 426 км., где осуществлял производство работ по подготовке к выправке пути. Во второй половине дня примерно около 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила диспетчер ПЧ-27 ФИО22, которая сообщила ему, что машинист поезда, кто именно - он сейчас не помнит, применил экстренное торможение на 456 км. пикет 3 в районе производства работ подрядной организацией без осуществления наезда. Как выразилась ФИО22, экстренное торможение произошло в районе производства работ «мостовиков», так они называют ООО «Мостстройинвест», которое выполняло работы по ремонту моста. Он также знал, что на данном участке подрядная организация ООО «Мостстройинвест» проводит ремонтные работы автодорожного моста уже длительное время и в этот день заявки на выделение работника ему не поступало. Он уточнил у диспетчера ПЧ-27 ФИО22, сообщила ли она кому-нибудь ещё, так как он находился на 426 км. и приехать на 456 км. он не мог в виду отсутствия служебного автотранспорта. ФИО22 сказала, что сообщила кому-то из руководства <данные изъяты> дистанции пути, кому именно - он не помнит. ФИО22 о применении экстренного торможения могла сообщить начальнику <данные изъяты> дистанции пути, главному инженеру <данные изъяты> дистанции пути Воробьеву С.И., либо заместителям начальника дистанции. Проводился ли разбор руководством дистанции по случаю экстренного торможения на 456 км. ДД.ММ.ГГГГ он не знает, так как на разбор его никто не приглашал. Машинист обязан сообщить о применении экстренного торможения дежурному по станции, который в свою очередь обязан сообщить диспетчеру ПЧ-27. Диспетчер обязан сообщить начальнику дистанции либо главному инженеру. При этом дежурный по станции заносит данную информацию в журнал, диспетчер также заносит информацию о применении экстренного торможения в журнал. Насколько он знает, машинист также заносит информацию о применении экстренного торможения в журнал. ООО «Мостстройинвест» заявку на выделение сигналистов ДД.ММ.ГГГГ. не подавало. Он не был лишен премии в связи с применением экстренного торможения, которое произошло по вине работника ООО «Мостстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км. При отсутствии заявки со стороны работников ООО «Мостстройинвест» на выделение сигналистов, он не был бы лишен премии на 50% из-за отсутствия сигналистов, так как отсутствовала заявка и в данном случае виноваты работники ООО «Мостстройинвест», что не сделали заявку на сигналистов и не следили за движением поездов. Если бы была заявка от ООО «Мостстройинвест» на выделение сигналистов и <данные изъяты> дистанции пути не выделила сигналистов и поезд применил экстренное торможение, то тогда вопрос о его дисциплинарном наказании решался бы начальником <данные изъяты> дистанции пути.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она работает диспетчером ОАО « РЖД» <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27). ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В указанный день в 15 часов 21 минуту от поездного диспетчера ФИО34 поступило телефонное сообщение о том, что поезд № – машинист ФИО8 на 456 км. пикет 3 применил экстренное торможение, предотвратив наезд на человека - работника ООО «Мостстройинвест». Ранее ПЧ-27 машинистам было выдано предупреждение о бдительности, так как на 456 км. с первого по десятый пикет проводятся работы ООО «Мостстройинвест» <адрес>. Всю данную информацию она записала в черновой журнал, которые ведут дежурные по <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27), чтобы записывать сразу во время поступления информации, а уже потом данную информацию заносить в журналы. Вся информация о замечаниях и нарушениях доводится до сведения руководства <данные изъяты> дистанции пути незамедлительно. После получения сообщения от дежурного, она по телефону довела данную информацию до начальника ПЧ-27 ФИО9; начальника участка ФИО20, инженера по охране труда ФИО18 Она не должна была записывать в журнал регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути» факт применения экстренного торможения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3, так как ООО «Мостстройинвест» не является структурным подразделением ОАО «РЖД» и не делает какие-либо работы для ОАО «РЖД». Получив информацию от поездного диспетчера, она записала все сведения в черновой журнал, данную информацию передала руководству дистанции пути и специалисту по охране труда, потом она просто забыла про данный случай, так как ООО «Мостстройинвест» не имеет никакого отношении к ОАО «РЖД», поэтому ФИО23 она и сказала, что никаких происшествий не было. В журнале регистрации информации по системе «Работник на пути» она обязана регистрировать случаи, которые произошли по вине работников ОАО «РЖД». Запись от ДД.ММ.ГГГГ. с 08 до 20 об отсутствии замечаний в книге регистрации по системе информации «Человек на пути» сделала ФИО24, которая сменяла ее. С Воробьевым С.И. по факту применения экстренного торможения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. она не общалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает диспетчером ОАО « РЖД» <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27). На рабочем месте диспетчер ведет черновой журнал, чтобы не забыть записать поступающую информацию, а также для того, чтобы записать, кому данная информация была доведена до сведения. Журнал регистрации «Человек» на пути» заполняется обычно в конце рабочей смены, так как в связи с большим объемом работы его просто невозможно заполнить сразу. ДД.ММ.ГГГГ. ею была сделана запись в данном журнале о том, что с 08 до 20 час. нарушений не было, данную запись она сделала по просьбе ФИО22, так как последняя не успела заполнить журнал, а сама она работала с 20 часов. Работу диспетчеров <данные изъяты> дистанции пути курирует, в том числе и главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. В случае применения поездом экстренного торможения в целях предотвращения наезда на человека она обязана поставить в известность руководителя <данные изъяты> дистанции пути, ответственного от руководства по <данные изъяты> дистанции пути на момент происшествия, инженера по охране труда, начальника участка либо в его отсутствии мастера или бригадира. При поступлении ей информации о применении поездом экстренного торможения в целях предотвращения наезда на человека, она ставит в известность начальника участка, затем начальника <данные изъяты> дистанции пути, ответственного от руководства по <данные изъяты> дистанции пути, инженера по охране труда. По факту экстренного торможения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работает специалистом по охране труда ОАО «РЖД» <данные изъяты> дистанция пути (ПЧ – 27). В ходе разбирательства, которое проходило в <адрес>, было установлено, что расследование случая применения экстренного торможение поезда №, которое произошло по вине работника ООО «Мостстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км. <данные изъяты> дистанцией пути не требуется, поскольку расследования (разбирательства) <данные изъяты> дистанцией пути случаев применения экстренного торможения поезда, произошедших по вине постороннего человека, не являющегося работником структурных подразделений ОАО «РЖД», не проводятся, а проводятся только в случае травмирования или смерти. В связи с тем, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией либо дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД», а также работы, выполняемые данной организацией, проводились не для структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД», ответственность за безопасное производство работ, охрану труда возложена на ООО «Мостстройинвест», поэтому разбирательств по факту применения экстренного торможения, произошедшего по вине работника ООО «Мостстройинвест» <данные изъяты> дистанция пути проводить не должна. Если ООО «Мостстройинвест» не делала заявку на выделение сигналистов, то ответственность за это несет данная организация, работники <данные изъяты> дистанции пути в данном случае ответственность за отсутствие сигналистов не несут. Он не знал, что ООО «Мостстройинвест» проводили ремонтные работы, у него никаких документов по данному факту не было. Документы о проведении ООО «Мостстройинвест» ремонтных работ должны находится у руководства <данные изъяты> дистанции пути.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> – сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования, двигаясь по перегону «Рышково-Разъезд 454 км.», когда локомотив находился примерно на 7 пикете 456 км., он заметил в непосредственной близости от железнодорожного полотна мужчину, как позднее узнал – ФИО3, без сигнального жилета, в гражданской форме одежде, который жестикулировал руками и находился в габарите подвижного состава, поэтому он и применил экстренное торможение. Полная остановка поезда произошла на 456 км пикет 3. После применения экстренного торможения, ФИО3 увидел поезд и отошел на безопасное расстояние от железнодорожного полотна. После полной остановки поезда, он сообщил дежурной по <адрес> о применении экстренного торможения. Затем он вышел из тепловоза, спросил должность, фамилию и наименование организации, которая осуществляет ремонтные работы. Мужчина назвал свою фамилию, должность – прораб и назвал предприятие, которое осуществляет ремонтные работы. После этого он вернулся в тепловоз и поехал на станцию <данные изъяты>. По приезду в локомотивное депо ему кто-то из коллег по работе посоветовал просто все выяснить, а потом сделать запись. Он на тот момент забыл фамилию человека и организацию, по вине которого произошло экстренное торможение, так как данная организация не относится к ОАО «РЖД», поэтому он не придал значение данному случаю, так как посчитал, что экстренное торможение произошло по вине постороннего. Запись в книге замечаний машиниста можно сделать не сразу после применения экстренного торможения, поэтому он подумал, что в случае чего, сделает запись потом. Потом он забыл про этот случай, поэтому ничего не записал в книге замечаний машиниста. Он написал рапорт на имя начальника депо ФИО30 о применении экстренного торможения. Данный рапорт он вложил в скоростемерную ленту и сдал дежурному по депо, так как нужно было объяснение по факту применения экстренного торможения. В рапорте он не указал фамилию, должность лица, из-за которого применил экстренное торможение, так как забыл фамилию и организацию. С главным инженером <данные изъяты> дистанции пути Воробьевым С.И. он не знаком. Воробьев С.И. ему не звонил по факту применения экстренного торможения и он также ни кому не звонил. Ему ни от Воробьева С.И., ни от кого-либо другого, денежные средства с целью сокрытия случая применения экстренного торможения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. года не передавались и предложений о передаче денежных средств ни от Воробьева С.И. ни от кого-либо еще не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в части применения экстренного торможения и дополнительно пояснил, что ему никто из работников локомотивного депо или работников <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) не звонил и не говорил, чтобы они скрыли случай применения экстренного торможения. Ему никто денежных средств из работников локомотивного депо или работников <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) не передавал и никто никаких денежных средств не предлагал за то, чтобы скрыть случай применения экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО26 показал, что он работает техником-расшифровщиком эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>сортировочный. Скоростемерную ленту поезда, с прилагаемым объяснением машиниста, которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года управлял машинист ФИО8, расшифровывал он. В ходе расшифровки скоростемерной ленты им было установлено применение экстренного торможения на 456 км. пикет 3, которое как было установлено позже являлось обоснованным. Из рапорта машиниста ФИО7 ему стало известно, что экстренное торможение машинистом было применено в целях предотвращения наезда на человека. Технически исправить скоростемерную ленту невозможно. Машинист был обязан о данном случае записать в книгу замечаний машиниста о применении экстренного торможения. Ни Воробьев С.И., ни кто-либо другой с просьбами исправить скоростемерную ленту, в которой отражено экстренное торможение поезда на перегоне 456 км пикет 3, к нему не обращались, денежные средства ему никем не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он работает машинистом-инструктором локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из ячейки забрал для расследования ленту машиниста ФИО7 №, который был присвоен техником расшифровщиком ФИО26 по журналу № номер нарушения № по факту применения экстренного торможения на 456 км. пикет 3 машинистом ФИО8 при скорости 40 км/ч. При расследовании данного случая им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч. было применено экстренное торможение, тормозной путь составил 180 метров при расчете 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 часов 32 минуты, стоянка 14 минут. Из рапорта машиниста ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ., следуя поез<адрес> весом 703 тонны на локомотиве М62-1138 на перегоне Рышково разъезд 454 км. было применено экстренное торможение на 456 км. с полной остановкой поезда пикет 3 по причине нахождения человека в непосредственной близости от железнодорожных путей, который на подаваемые сигналы не реагировал. Личность человека, согласно рапорту машиниста ФИО7, не установлена. Торможение машинист ФИО8 применил на перегоне Рышково разъезд 454 км., полная остановка поезда произошла на 456 км. пикет 3. Тормозить машинист ФИО8 начал заранее, полная остановка поезда произошла на 456 км. пикет 3. Он посмотрел скоростемерную ленту и увидел, что на ней зафиксирована разрядка тормозной магистрали на 454 км. до полной остановки поезда. Техник по расшифровке скоростемерных лент ФИО26 выявил эту разрядку тормозной магистрали до 0 и полной остановки поезда, о чем имеется отметка на скоростемерной ленте и указал тормозной путь по факту и по норме. Им были проверены показания проходного светофора, величина тормозного пути по факту и по норме, время стоянки поезда. Согласно рапорту машиниста ФИО7 и расшифровке скоростемерной ленты ФИО26, его проверкой, был сделан вывод, что в данной нестандартной ситуации действия машиниста в правомерности применения экстренного торможения верные, наезд предотвращен на постороннего человека. После указанной проверки им была произведена запись в журнале № расследования скоростемерных лент АСУ НБД о верных действиях машиниста ФИО7 при применении экстренного торможения для предотвращения наезда на постороннего человека. На этом его работа была закончена, далее ленту обязан был расследовать машинист - инструктор по тормозам. Если бы в рапорте машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. было указано о применении экстренного торможения поезда № в целях предотвращения наезда на человека - работника ООО «Мостстройинвест», которое проводило ремонт моста, это бы не отразилось на расследовании. Расследование основывалось бы на рапорте машиниста и данным скоростемерной ленты, то есть на оценке только действий машиниста. Насколько ему известно, записи в книге машинистов о применении экстренного торможения нет. По какой причине машинист ФИО8 не сделал запись в книгу замечаний машиниста - он не знает, но машинист ФИО8 сообщил по данному факту дежурному по станции Рышково. Ему (ФИО57) на исполнение запрос с ПЧ-27 о предоставлении расшифровки скоростемерной ленты не поступал. Главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. ему знаком исключительно по работе, с ним он не поддерживает никаких отношений. Воробьев С.И. либо кто другой его исправить скоростемерную ленту, в которой отражено экстренное торможение поезда № на перегоне Рышково-разъезд 454 км. 15.10.2014г. на 456 км. пикет 3 не просил. Ни указаний, ни просьб исправить скоростемерную ленту, в которой отражено экстренное торможение указанного поезда, к нему не поступало ни от главного инженера Курской дистанции пути Воробьева С.И. ни от кого-либо еще. Технически исправить скоростемерную ленту невозможно, потому что на ленте пишет специальный писец, стереть его нельзя, а если попробовать стереть, то останется след на ленте, а также лента обладает специальным покрытием и по специальному покрытию пишет специальный писец. Ни от Воробьева С.И., ни от кого-либо другого, денежные средства с целью сокрытия случая применения экстренного торможения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км., ему не передавались и предложений о передаче денежных средств ни от Воробьева С.И. ни от кого-либо еще не поступало. Ни Воробьев С.И., ни кто другой у него не интересовался по факту применения указанного экстренного торможения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает машинистом-инструктором эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный. После проверки скоростемерной ленты машинистом-инструктором для дальнейшего разбора лента откладывается в ячейку машиниста-инструктора по тормозам. Данную ленту, совместно с рапортом, он получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поезд №, следуя по перегону Рышково-разъезд 454 км, ДД.ММ.ГГГГ на 456 км пикет 3 применил экстренное торможение до остановки поезда в целях предотвращения наезда на человека, личность которого установить не удалось. Таким образом, машинистом был предотвращен наезд. Согласно скоростемерной ленте, которую расшифровывал техник расшифровщик ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и сделанными им записям: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут было применено экстренное торможение на 456 км пикет 3 при скорости 40 км/ч, тормозной путь составил 180 метров при норме 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 часов 32 минуты, стоянка 14 минут. Затем идет запись машиниста-инструктора ФИО27 Из записи машиниста инструктора следует, что было применено экстренное торможение и предотвращен наезд на человека. Таким образом, машинистом-инструктором сделан вывод об обоснованности применения экстренного торможения. Далее он смотрит правильность оценки, которую дал машинист-инструктор ФИО27 а также выясняет правильность управления тормозами при данной нестандартной ситуации, а именно величину тормозного пути относительно нормы, правильность отпуска тормозов и смотрит также, чтобы была выдержана норма на отпуск тормозов после применения экстренного торможения. Осмотрев скоростемерную ленту и рапорт он сделал вывод, что наезд на человека предотвращен, нарушений по тормозам не было. Также он сделал запись о необходимости направления телеграммы в ПЧ-27. Данную запись он сделал, так как машинист ФИО8 о применении экстренного торможения должен был сделать запись в книгу замечаний машиниста, на основании данной записи должна была быть направлена телеграмма в <данные изъяты> дистанцию пути (ПЧ-27). Если наезд был предотвращен на работника ОАО «РЖД», то машинист ФИО8 дополнительно должен был сделать запись в журнале «Работник на пути». Его запись о направлении телеграммы в ПЧ-27 означает, что телеграмма должна быть направлена согласно книги замечаний машиниста и не свидетельствует о даче указаний о направлении телеграммы. После этого он отложил скоростемерную ленту и рапорт в ячейку заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО29 На этом его проверка закончилась. Если бы в рапорте машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было указано о применении экстренного торможения поезда № на 456 км пикет 3 в целях предотвращения наезда на человека, а именно на работника ООО «Мостстройинвест», которые проводили ремонт моста это бы никак не отразилось на расследовании, которое он проводил. Насколько он знает, записи о применении экстренного торможения поезда № на 456 км пикет 3 в целях предотвращения наезда на человека в книге машинистов нет. В его должностные обязанности не входит следить сделали ли запись машинисты в книгу замечаний машиниста. По какой причине машинист ФИО7 не сделал запись в книгу замечаний машиниста, он не знает. Ему лично на исполнение запрос с ПЧ-27 о предоставлении расшифровки скоростемерной ленты не поступал. Им не направлялась телеграмма в ПЧ-27 о применении экстренного торможения поезда № на перегоне Рышково-разъезд 454 км ДД.ММ.ГГГГ на 456 км пикет 3. В его обязанности не входит направлять телеграммы в ПЧ-27 о применении экстренного торможения. Если в книге замечаний машиниста отсутствует запись о применении экстренного торможения поезда № на перегоне Рышково-разъезд 454 км ДД.ММ.ГГГГ на 456 км пикет 3, то телеграмма не направлялась. Главного инженера <данные изъяты> дистанции Воробьева С.И. он не знает и никогда с ним не встречался. Никто его не просил, ни указаний, ни просьб исправить скоростемерную ленту, в которой отражено экстренное торможение поезда № на перегоне Рышково-разъезд 454 км ДД.ММ.ГГГГ на 456 км пикет 3 к нему не поступало ни от главного инженера <данные изъяты> дистанции пути Воробьева С.И. ни от кого-либо еще. Технически исправить скоростемерную ленту невозможно, потому что на ленте пишет специальный писец стереть его нельзя, а если попробовать стереть, то будет заметно, останется след на ленте. Также лента обладает специальным покрытием и по специальному покрытию пишет специальный писец. Ни от Воробьева С.И., ни от кого-либо другого, денежные средства с целью сокрытия случая применения экстренного торможения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 456 км пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км ему не передавались и предложений ему о передачи денежных средств ни от Воробьева С.И. ни от кого-либо еще не поступало. Воробьев С.И. у него не интересовался по факту применения экстренного торможения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на 456 км пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км. Также никто другой у него не интересовался случаем применения указанного экстренного торможения (т. 5, л.д. 45-49, 50-33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он работает машинистом-инструктором локомотивных бригад (по тормозам) эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ им была проверена скоростемерная лента №, занесенная в автоматизированном журнале № с фактом применения экстренного торможения машинистом ФИО8, следовавшим поез<адрес> на локомотиве М-62 № по участку Курск-Льгов. Из рапорта машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поезд указанный поезд, следуя по перегону Рышково-разъезд 454 км. на 456 км. пикет 3, применил экстренное торможение до остановки поезда в целях предотвращения наезда на человека, личность которого установить не удалось. При проверке скоростемерной ленты за данную поездку факт применения экстренного торможения подтвердился. Согласно скоростемерной ленте, которую расшифровывал техник расшифровщик ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. и сделанными им записям: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 18 мин. было применено экстренное торможение на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч., тормозной путь составил 180 метров при расчете 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 час. 32 мин., стоянка 14 минут. Как следует из записи машиниста-инструктора ФИО27, было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека. Машинистом-инструктором сделан вывод об обоснованности применения экстренного торможения. Из записи машиниста-инструктора по тормозам ФИО28 следует, что было применено экстренное торможение, предотвращен наезд на человека и подготовлена телеграмма в ПЧ-27. Затем им была поставлена личная подпись, подтверждающая обоснованность применения экстренного торможения и правильность оценки, данную вышеперечисленными работниками локомотивного депо. Затем идет подпись начальника локомотивного депо ФИО30, также подтверждающая правильность сделанных работниками депо выводов. Если бы в рапорте машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. было указано о применении экстренного торможения поезда № на 456 км. пикет 3 в целях предотвращения наезда на человека, а именно на работника ООО «Мостстройинвест», которые проводили ремонт моста, то это бы не отразилось на расследовании, которое он проводил, он также бы провел расследование и оценил действия машиниста и других должностных лиц локомотивного депо по факту применения экстренного торможения. Ввиду того, что данная организация не является структурным подразделением ОАО «РЖД», то записывать в журнал регистрации по системе «Работник на пути» факт применения данного экстренного торможение не надо было, поэтому расследование проводилось бы также, как он его и провел, и, если бы данные работники были бы работниками одного из структурного подразделения ОАО «РЖД», тогда расследование данного случая проводилось другим порядком, в соответствии с положением «Работник на пути». Записи в книге машинистов о применении экстренного торможения поезда № на 456 км. пикет 3 в целях предотвращения наезда на человека нет, по какой причине машинист ФИО8 не сделал запись в книгу замечаний машиниста - он не знает, машинист ФИО8 сообщил по данному факту дежурному. Ему лично на исполнение запрос с ПЧ-27 о предоставлении расшифровки скоростемерной ленты не поступал. Телеграмма в ПЧ-27 о применении экстренного торможения поезда № на перегоне Рышково-разъезд 454 км. ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 не могла быть направлена, так как не сделана запись машинистом ФИО8 в книге замечаний машиниста по факту применения экстренного торможения. Воробьев С.И. ему не звонил по факту применения экстренного торможения, имевшего место 15.10.2014г., ни от Воробьева С.И., ни от кого другого, денежные средства с целью сокрытия случая применения указанного экстренного торможения, не передавались и предложений ему о передаче денежных средств ни от Воробьева С.И., ни от кого-либо еще не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что он работает начальником Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> - сортировочный (ТЧЭ-29). По факту применения экстренного торможения поезда расследование должно проводиться в обязательном порядке. Расследование проводится следующим образом: по прибытию в депо машинист, применивший экстренное торможение, обязан сообщить о данном факте рапортом на имя начальника депо. Данный рапорт машинист вкладывает в скоростемерную ленту и вместе с лентой передаёт дежурному по депо. При этом машинист информирует о применении экстренного торможения своего машиниста - инструктора. В рапорте машинист обязан подробно изложить обстоятельства применения экстренного торможения. После этого машинист обязан внести в книгу замечаний машиниста о применении экстренного торможения, в которой кратко изложить обстоятельства применения экстренного торможения. Если машинистом было установлено, что по вине работника ОАО «РЖД» или иной подрядной организации произошло экстренное торможение, то он обязан сделать запись в книгу «Работник на пути». При этом в рапорте машинист обязан указать организацию работника, по вине которого произошло экстренное торможение. Дежурный техник-расшифровщик производит расшифровку скоростемерной ленты и на обратной стороне скоростемерной ленты указывает скорость, при какой было применено экстренное торможение, фактический тормозной путь, расчетный тормозной путь, километр, показания локомотивного светофора в момент применения экстренного торможения и время стоянки поезда. После этого техник-расшифровщик обязан занести в журнал № формы ТУ-133, который находится в автоматизированной системе АСУ НБД, сведения, которые последний отразил на скоростемерной ленте. После этого машинист – инструктор смотрит скоростемерную ленту, рапорт машиниста и дает оценку действиям машиниста, делая запись на обратной стороне скоростемерной ленты, при этом машинист-инструктор вносит результаты расследования в автоматизированную программу АСУ НБД. После этого скоростемерную ленту и рапорт машиниста, смотрит машинист – инструктор по тормозам. Машинист – инструктор по тормозам смотрит качество расшифровки и правильность выводов машиниста – инструктора, после чего делает запись на скоростемерной ленте о согласии либо несогласии с выводами техника-расшифровщика и машиниста – инструктора. О всех фактах применения экстренного торможения, которые произошли с целью предотвращения наезда на человека, они обязаны уведомить дистанцию пути по средствам телеграммы в течении 3-х суток. С этой целью машинист – инструктор по тормозам делает на скоростемерной ленте запись о необходимости направления телеграммы в дистанцию пути, в границах которой произошло экстренное торможение. Ответственность за подготовку телеграммы лежит на старшем технике-расшифровщике. После этого скоростемерная лента со всеми сделанными в ней записями, рапорт машиниста, а также телеграмма, предоставляется ему для расследования и если требуется для разбора случая применения экстренного торможения. Он смотрит все записи и если соглашается с выводами своих подчиненных сотрудников, подписывает данную скоростемерную ленту, которая передается на хранение. Также он подписывает телеграмму для направления в ПЧ. Инженер по охране труда должен проконтролировать, чтобы оператор внес информацию о применении экстренного торможения по вине работника ОАО «РЖД» или подрядной организации в автоматизированную систему АСУКЗМ – Работник на пути, после чего оператор готовит телеграмму в дистанцию пути, в границах которой произошло экстренное торможение. Кроме того, дистанция пути «видит» внесенные оператором сведения, так как у них имеется автоматизированная система «Работник на пути» Они обязаны проинформировать дистанцию пути о применении экстренного торможения поезда, которое было применено с целью предотвращения наезда на людей, чтобы дистанция пути приняла меры для недопущения нарушений правил нахождения на железнодорожных путях. В случае применения экстренного торможения, которое произошло с целью предотвращения наезда на работника ОАО «РЖД» или иной подрядной организации, они действуют в соответствии с положением «Работник на пути». Само по себе экстренное торможение - это чрезвычайная ситуация, которая требует проведения расследования. Согласно рапорту машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поезд №, следуя по перегону Рышково-разъезд 454 км., в указанный день на 456 км. пикет 3, применил экстренное торможение до остановки поезда в целях предотвращения наезда на человека, личность которого установить не удалось. Согласно скоростемерной ленте, которую расшифровывал техник-расшифровщик ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. и сделанным им записям: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 18 мин. было применено экстренное торможение на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч., тормозной путь составил 180 метров при расчете 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 час. 32 мин., стоянка 14 мин. При этом ФИО26 регистрирует ленту в автоматизированном журнале № под номером 598 о чем также свидетельствует запись на скоростемерной ленте. Данные записи подтверждены оттиском печати ФИО26 и его подписью. Затем идет запись машиниста-инструктора ФИО27 Из записи машиниста-инструктора следует, что было применено экстренное торможение и предотвращен наезд на человека. Таким образом, машинистом-инструктором сделан вывод об обоснованности применения экстренного торможения. Затем следует запись машиниста-инструктора по тормозам ФИО28, из которой следует, что было применено экстренное торможение, предотвращен наезд на человека и подготовлена телеграмма в ПЧ-27. Учитывая сведения из рапорта и скоростемерной ленты, а также данные предварительного расследования его подчиненных, при проведении расследования и принятия решения, данный случай он посчитал обоснованным, не требующий дальнейшего разбирательства. Книгу замечаний машиниста обязан контролировать ежедневно его заместитель по эксплуатации ФИО31

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что он работает заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>сортировочный. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ. от машиниста ФИО7 ему стало известно, что последний применил экстренное торможение. Со слов ФИО7 ему известно, что он ехал на тепловозе и при выезде с прямой увидел работников сторонней организации, которые производили ремонт моста, один из работников был в габарите и ФИО8 применил экстренное торможение, так как без него он бы травмировал работника. ФИО8 применил торможение, остановился, спросил фамилию, должность работника, произвел зарядку тормозов и приехал в депо. Документы ФИО8 не оформил надлежащим образом, в части того, что не записал данное замечание в книгу замечаний машиниста. По данному факту впоследствии производился разбор, по результатам которого ФИО8 был привлечен к ответственности за то, что не сделал запись в книге замечаний, то есть нарушил должностную инструкцию ЦД. Исправить скоростемерную ленту технически невозможно. По поводу исправления скоростемерной ленты к нему ни Воробьев С.И., ни кто-либо другой не обращался, денежных средств не предлагал и не передавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работает старшим техником-расшифровщиком эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный. В ходе предварительного следствия ей были представлены для обозрения скоростемерная лента и рапорт машиниста от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поезд №, следуя по перегону Рышково-разъезд 454 км., ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 применил экстренное торможение по причине нахождения человека в непосредственной близости, наезд предотвращен, личность установить не удалось. Согласно скоростемерной ленте, которую расшифровывал техник-расшифровщик ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ и сделанным им записям в штампе на скоростемерной ленте: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут было применено экстренное торможение на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч., тормозной путь составил 180 метров при расчете 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 часов 32 минуты, стоянка 14 минут. При этом ФИО26 регистрирует ленту в автоматизированном журнале № под номером 598, о чем также свидетельствует запись на скоростемерной ленте. Данные записи подтверждены оттиском печати ФИО26 и его подписью. Сделанные техником-расшифровщиком ФИО26 записи в штампе на скоростемерной ленте, полностью соответствуют записям на скоростемерной ленте. Ниже записи техника расшифровщика идет запись машиниста-инструктора ФИО27, из которой следует, что было применено экстренное торможение и предотвращен наезд на человека. Таким образом, машинистом-инструктором сделан вывод об обоснованности применения экстренного торможения машинистом ФИО8 Затем следует запись машиниста-инструктора по тормозам ФИО28, из которой следует, что было применено экстренное торможение, предотвращен наезд на человека и подготовлена телеграмма в ПЧ-27. После этого идет подпись заместителя начальника депо ФИО29 и начальника депо ФИО30 Данные записи свидетельствуют о том, что заместитель начальника депо и начальник депо согласны с выводами техника расшифровщика, машиниста-инструктора и машиниста инструктора по тормозам. Она не помнит, чтобы ей лично на исполнение давался запрос с ПЧ-27 о предоставлении расшифровки скоростемерной ленты (т.5, л.д. 65-68).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что она работает дежурной по станции ОАО «РЖД» Орловско-Курский центр организации работы железнодорожных станций станция Рышково. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в качестве дежурного по станции Рышково. Она не помнит, сообщал ли ей машинист ФИО8 о том, что поезд № на 456 км. пикет 3 применил экстренное торможение, предотвратив наезд на работника ООО «Мостстройинвест». Она знала, что сторонняя организация ООО «Мостстройинвест» ремонтирует мост над железнодорожным полотном 454 км. разъезда станции Рышково, так как она выдает предупреждения локомотивным бригадам. В журнале регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути» она не внесла запись, так как, скорее всего, она подумала, что запись заносить не надо, так как ООО «Мостстройинвест» не относится к ОАО «РЖД» (т. 5, л.д. 73-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она работает в должности диспетчера поездной (участка I группы) <адрес> управления ДЦУП. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В ее должностные обязанности входит: планирование принятия и отправления поездов, ведение графика исполненного движения, ведение журнала по системе информации «Работник на пути» и т.д. На рабочем месте она обязана вести журнал регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути». В данном журнале она обязана регистрировать информацию, поступающую от дежурных по станциям, машинистов, работников ПЧ и т.д. о нахождении людей в габарите пути, как работников, так и посторонних. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 20 минут по радиосвязи ей поступило сообщение от машиниста поезда № ФИО7 о применении экстренного торможения указанного поезда перегон Рышково – разъезд 454 км. на 456 км. пикет №. Как сообщил ей по радиосвязи машинист ФИО8, экстренное торможение было применено с целью предотвращения наезда на человека. Данную информацию она передала в ПЧ-27 дежурной ФИО22. От последней ей стало известно, что наезд был предотвращен на работника организации, которая ремонтировала мост. Всю данную информацию она записала в журнал регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути». Кроме того, данную информацию она отразила на графике исполненного движения поездов Касторная-Курск-Локоть за ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила в ПЧ-27 о применении экстренного торможения с целью, чтобы последние выяснили, кто находится на железнодорожных путях, к какой организации принадлежит работник, по вине которого произошло экстренное торможение. Также машинист ей сказал, что у него в предупреждении указана «бдительность, работают люди», а данные предупреждения выдает ПЧ-27, поэтому она и позвонила именно в <данные изъяты> дистанцию пути. Лично с главным инженером <данные изъяты> дистанции пути Воробьевым С.И. она не знакома, но знала, что он там работает. Ей ни от Воробьева С.И., ни от кого-нибудь еще, денежные средства с целью сокрытия случая применения экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пикет 3 на перегоне Рышково-разъезд 454 км. не передавались и предложений о передаче денежных средств ни от Воробьева С.И., ни от кого-либо еще не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что он работает в должности заместителя главного инженера Московской железной дороги (по <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ Упрдор Москва-Харьков (Заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения №.187391. Наименование объекта: Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут локомотивная бригада грузового поезда № под управлением машиниста ФИО7, следуя по перегону Рышково-Дьяконово на 456 км. пикет 3, применила экстренное торможение до остановки поезда в целях предотвращения наезда на человека, находящегося в непосредственной близости от железнодорожного полотна. После остановки поезда, машинист ФИО8 выяснил личность этого человека – производитель работ ООО «Мостстройинвест» ФИО3 Структурные подразделения ОАО «РЖД» осуществляют свою деятельность в соответствии с положением «Работник на пути». В соответствии с этим положением случай применения экстренного торможения, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. не подпадает под его действие, потому что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией либо дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД», а также работы, выполняемые данной организацией, проводились не для структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД». Проводить расследование случая применения экстренного торможения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пк 3 перегона Дьяконово - Рышково поез<адрес> под управлением машиниста ФИО7, допущенного по вине сторонней организации ООО «Мостстройинвест» в соответствии с Положением «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ №р, <данные изъяты> дистанция пути не обязана, так как это не предусмотрено локальными актами ОАО «РЖД». О каких-либо действиях Воробьева С.И. в связи с указанным экстренным торможением ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что он работает заместителем Московской дирекции инфраструктуры – начальником <данные изъяты>. В ходе проведенного разбора с представителями <данные изъяты> дистанции пути и эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный, было установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ машинист поезда ФИО8 при приближении к автомобильному путепроводу увидел в непосредственной близости от железнодорожного пути человека, который стоял спиной к железнодорожному пути и указывал руками на автомобильный путепровод работникам, производившим ремонт автомобильного путепровода. Так как на подаваемые сигналы человек не реагировал и не сходил с пути, машинист применил экстренное торможение, после чего мужчина сошел с пути на безопасное расстояние, наезда совершено не было. После полной остановки локомотива машинист ФИО8 произвел опрос находившегося на месте человека, из чего выяснил, что это начальник участка ООО «Мостстройинвест» ФИО47 ФИО8 А.В. сообщил диспетчеру об экстренном торможении, она сообщила начальнику дистанции ФИО9 и начальнику участка ФИО20 По прибытию в депо записывается замечание в журнал регистрации нарушений по системе «Человек на пути», он находится у дежурного или сообщает по телефону. Ответственным лицом депо информация из журнала регистрации вносится в систему нарушений. В соответствии с п. 6.1 Положения «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ №р, замечания, выявленные по работе подрядных организаций, телеграммой или телефонограммой направляются в структурное подразделение, для которого выполняются данные работы и в соответствующую региональную дирекцию. Согласно объяснению начальника дистанции ФИО9, им дано указание главному инженеру дистанции Воробьеву С.И. разобраться в произошедшем случае применения экстренного торможения. Телеграммы и замечание машиниста по системе замечаний машинистов в адрес <данные изъяты> дистанции пути не поступало. Разбор случая применения экстренного торможения поезда в <данные изъяты> дистанции пути не проводился. Учитывая, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией либо дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД», а также работы, выполняемые данной организацией проводились не для структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» (в данном случае <данные изъяты> дистанции пути), нарушение со стороны работника ООО «Мостстройинвест» ФИО3 расследованию и учету в соответствии с нормативными актами РЖД не подлежит, поскольку относится к нарушению требований охраны труда. При проведении ремонтно-строительных работ сигналист выделяется только в том случае, если работы проводятся с нарушением безопасного движения поездов, то есть если ближе 2-х метров к путям располагается транспорт и техника, тогда необходимо дать сигналиста по заявке от организации. ООО «Мостстройинвест» проводило ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, <адрес>.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением <данные изъяты> транспортного прокурора о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе мероприятий установлен факт получения главным инженером <данные изъяты> дистанции пути Воробьевым С.И. денежных средств в сумме 10 000 рублей от прораба ООО «Мостстройинвест» ФИО3 (т.1, л.д.19-20).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе мероприятий установлен факт получения главным инженером <данные изъяты> дистанции пути Воробьевым С.И. денежных средств в сумме 10 000 рублей от прораба ООО «Мостстройинвест» ФИО3 (т.1, л.д.21).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада ООО «Мостстройинвест» осуществляло ремонтные работы путепровода 563 км. автодороги «Крым» над железнодорожными путями. В период времени с 15:00 до 16:00 часов в зоне производства работ остановился поезд. Вышедший из локомотива машинист спросил его фамилию и организацию, которую он представляет, после чего продолжил движение. Приблизительно через час на его мобильный телефон поступил телефонный звонок от главного инженера ПЧ-27 Воробьева С.И., который сообщил ему, что по вине ООО «Мостстройинвест» произошло экстренное торможение грузового поезда и поэтому факту будет наказана организация ООО «Мостстройинвест» и службы железной дороги. Он пытался объяснить, что при производстве работ ни люди, ни техника не мешали движению поезда, но Воробьев С.И. его не слушал. Воробьев С.И. сказал, чтобы он приехал в ПЧ-27 и написал объяснительную по данному факту. Далее Воробьев С.И. сообщил, что для урегулирования данного инцидента ему необходимо привезти деньги в сумме 10 000 рублей и передать ему (Воробьеву С.И.) ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 00 мин. он прибыл в <данные изъяты> дистанцию пути в кабинет главного инженера Воробьева С.И., где он передал Воробьеву С.И. деньги в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. Воробьев С.И. сказал ему, что потратит эти деньги на урегулирование данного происшествия. Просит привлечь к уголовной ответственности главного инженера ПЧ-27 Воробьева С.И., который вынудил его передать ему деньги в сумме 10 000 рублей (т. 1, л.д.26).

Согласно акту-допуску №№ на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога предоставила ООО «Мостстройинвест» участок на производство работ по проекту № ППР 12-567-14 по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» в <адрес> (пересекающего железнодорожные пути на 456 км. пк 4 перегона разъезд 454 км - Дьяконово), начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте-допуске определены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, согласно которым ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, элетро - и пожарную безопасность возложена на ООО «Мостстройинвест». На фронте работ обязательное осуществление технического надзора, в том числе и <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27). Ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве работ от ООО «Мостстройинвест» назначен, в том числе начальник участка ООО «Мостстройинвест» ФИО3 (т. 1, л.д. 35-36).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути, его заместителями и главным инженером» главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. в соответствии с примечанием № к ст. 201 УК РФ выполнял управленческие функции в коммерческой организации и на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. С указанным приказом Воробьев С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-98, т. 6, л.д. 81-99).

Согласно положению о <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Курская дистанция пути является структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры и в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является коммерческой организацией. На основании п. 8 раздела 6 начальник <данные изъяты> дистанции пути распределяет обязанности между начальником и заместителем начальника (т. 1, л.д. 104-112).

Из рапорта машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный день он, следуя с поез<адрес> весом 703 т. на локомотиве М-62-1138 на перегоне Рышково – Р-454 км., применил экстренное торможение на 456 км. 3 пикет по причине нахождения человека в непосредственной близости к жд. пути, на сигналы не реагировал наезд предотвращен, личность установить не удалось, стоянка составила 14 минут (т. 1, л.д. 153).

Приказом ООО «Мостстройинвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначен ответственным за производство работ, обеспечение безопасности движения, организацию охраны труда, пожарную безопасность и соблюдение экологических норм при проведении капитального ремонта путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес> (т. 1, л.д. 226, т. 2 л.д. 50-51).

Приказом ООО «Мостстройинвест» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность производителя работ (прораба) строительного участка Мосты (т.1, л.д. 224, т. 2 л.д. 55).

Из сообщения департамента охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с Положением «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. №р, расследованию подлежат случаи нарушения требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях работников ОАО «РЖД», дочерних и зависимых обществ, а также работников подрядных организаций. В связи с тем, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией ОАО «РЖД», случай применения экстренного торможения поезда №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.» расследованию в соответствии с вышеуказанным положением не подлежит. Причиненный ущерб ОАО «РЖД» отсутствует (т.2, л.д. 3-4).

Согласно сообщению Орловского отдела инфраструктуры в ходе проведения разбора случая применения экстренного торможения поезда №, проведенного Орловско-<данные изъяты> отделом инфраструктуры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. машинист поезда № ФИО8, следуя по перегону Дьяконово – Рышково, при приближении к автомобильному путепроводу, находящемуся на 456 км. пк 3, увидел в непосредственной близости от железнодорожного пути человека, который стоял спиной к железнодорожному пути и указывал руками на автомобильный путепровод работникам, производившим ремонт автомобильного путепровода. Предупреждение на большую группу рабочих было выдано заранее и у машиниста поезда оно имелось. На подаваемые сигналы большой громкости человек не реагировал и не сходил с пути, машинист в 15 часов 18 минут применил экстренное торможение, после чего мужчина сошел с пути на безопасное расстояние. Факта наезда совершено не было. После полной остановки локомотива машинист ФИО8, воспользовавшись временем на отпускание тормозов, произвел опрос находившегося на месте человека, из чего выяснил, что это начальник участка ООО «Мостстройинвест» ФИО38 О факте применения экстренного торможения на работников сторонней организацией ООО «Мостстройинвест» машинист передал по радиосвязи дежурной по станции Рышково, но в результате наложения радиоволн, сообщение приняла поездной диспетчер ФИО58. В 15 час. 21 мин. диспетчеру <данные изъяты> дистанции пути ФИО22 от поездного диспетчера Денисовой поступила информация, что поез<адрес> машинист Ракомин на 456 км. пк 3 - главного пути, применил экстренное торможение, предотвратил наезд на работников ООО «Мостстройинвест», о чем диспетчер сообщила начальнику дистанции ФИО9 и начальнику участка ФИО20 Согласно объяснению начальника дистанции ФИО9 им дано указание главному инженеру дистанции Воробьеву С.И. разобраться в произошедшем случае применения экстренного торможения. Телеграммы и замечание машиниста по системе замечаний машинистов в адрес <данные изъяты> дистанции пути не поступало. Разбор случая применения экстренного торможения поезда № на 456 км. пк 3, произошедшего 15.10.2014г., в <данные изъяты> дистанции пути не проводился. В соответствии с п. 6.1 Положения «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ. №р, замечания, выявленные по работе подрядных организаций, телеграммой или телефонограммой направляются в структурное подразделение, для которого выполняются данные работы и в соответствующую региональную дирекцию. В соответствии с п. 1.1. указанного положения, его требования распространяются на деятельность филиалов ОАО «РЖД», занятых в перевозочном процессе. Учитывая, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией либо дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД», а также работы, выполняемые данной организацией, проводились не для структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» (в данном случае <данные изъяты> дистанции пути), нарушение со стороны работника ООО «Мостстройинвест» ФИО3 расследованию и учету в соответствии с положением «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути» не подлежит. Замечание, в соответствии с п. 1 Приложения № «Перечень нарушений требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях» – несвоевременный уход работающих с пути на безопасное расстояние (ближе 2 м. от крайнего рельса в сторону обочины и менее чем за 400 м. до приближающегося поезда), относится к нарушению требований охраны труда. В акте-допуске на производство строительно-монтажных работ №АКД12-567-14 от ДД.ММ.ГГГГ определены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, в которых указано, что ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, элетро- и пожарную безопасность, возложена на ООО «Мостстройинвест». На основании вышеизложенного, расследование случая применения экстренного торможения, допущенного 15.10.2014г. на 456 км. пк 3 перегона Дьяконово - Рышково поез<адрес> под управлением машиниста ФИО7, допущенного по вине сторонней организации ООО «Мостстройинвест», работниками Курской дистанции пути, в данном конкретном случае Воробьевым С.И., не предусмотрено локальными актами ОАО «РЖД», не подлежит (т. 2, л.д. 10-12).

Из информации <данные изъяты> отдела инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с требованиями п. 9.1 Регламента взаимодействия Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», Московской дирекции связи - структурного подразделения Центральной дирекции связи - филиала ОАО «РЖД», Московского общего центра обслуживания регионов - филиала Желдоручета по вопросам выбора места, выдачи технических условий, согласования проектной документации и организации технического надзора при пересечении железнодорожных путей ОАО РЖД» различными инженерными коммуникациями, утвержденного Распоряжением начальника Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. № МОСК-600/Р (далее Регламент), разрешением на производство работ в пределах полосы отвода железной дороги, над территорией полосы отвода в целях выполнения принятых обязательств по реализации технических условий, в соответствии с ранее согласованным Проектом производства работ, является подписанный Акт-допуск. В Акте-допуске на производство строительно-монтажных работ АКД12-567-14, выданном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мостстройинвест», определены мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, в которых указано, что ответственность за безопасное производство работ, охрану труда, электро-пожарную безопасность, возложена на ООО «Мостстройинвест». В соответствии с п. 9 Приложения № Положения «Об организации ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути», введенного действие с ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО36 06.11.2013г. №р, «Перечень нарушений требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях», работа людей на железнодорожном пути без сигнальных жилетов или в жилете, не отвечающем своему назначению (без светоотражающих вставок) обозначения принадлежности владельца к соответствующему структурному подразделению, относится к нарушению требований охраны труда. ООО «Мостстройинвест» проводило работы непосредственно не на железнодорожных путях. В Акте-допуске на производство строительно-монтажных работ №АКД12-567-14, выданном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мостстройинвест», предписано п. 13 осуществлять постоянный контроль при переходе к рабочим местам через железнодорожные пути. В соответствии с требованиями главы 11 Регламента до начала непосредственного производства работ (после получения Акта-допуска) строительная организация обязана выполнить подготовительные работы, предусмотренные проектом производства работ, а именно: ознакомление работников предприятия с правилами и нормами охраны труда, маршрутом служебного прохода под роспись. На основании вышеизложенного, отсутствие сигнальных жилетов у работников ООО «Мостстройинвест» является нарушением требований охраны труда, ответственность за которое должна предусматриваться локальными документами ООО «Мостстройинвест». Действия руководителей дистанции пути при нарушении требований охраны труда работниками сторонней организации, выполняющей работу не на железнодорожных путях, документами ОАО «РЖД» не регламентированы (т. 2, л.д. 15-16).

Согласно информации <данные изъяты> дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ машинист поезда № ФИО8, следуя по перегону Дьяконово – Рышково, при приближении к автомобильному путепроводу, находящемуся на 456 км. пк 3, увидел в непосредственной близости от железнодорожного пути человека, который стоял спиной к железнодорожному пути и указывал руками на автомобильный путепровод работникам, производившим ремонт автомобильного путепровода. Предупреждение на большую группу рабочих было выдано заранее и у машиниста поезда оно имелось. На подаваемые сигналы большой громкости человек не реагировал и не сходил с пути, машинист в 15.18 применил экстренное торможение, после чего мужчина сошел с пути на безопасное расстояние. Факта наезда совершено не было. После полной остановки локомотива машинист ФИО8, воспользовавшись временем на отпускание тормозов, произвел опрос находившегося на месте человека, из чего выяснил, что это начальник участка ООО «Мостстройинвест» ФИО38 О факте применения экстренного торможения на работников сторонней организацией ООО «Мостстройинвест» машинист передал по радиосвязи дежурной по станции Рышково, но в результате наложения радиоволн, сообщение приняла поездной диспетчер Денисова. В 15.21 диспетчеру <данные изъяты> дистанции пути ФИО22 от поездного диспетчера ФИО59 поступила информация, что поез<адрес> машинист ФИО60 на 456 км. пк 3 I - главного пути применил экстренное торможение, предотвратил наезд на работников ООО «Мостстройинвест», о чем диспетчер сообщила начальнику дистанции ФИО9 и начальнику участка ФИО20 Согласно объяснению начальника дистанции ФИО9, им дано указание главному инженеру дистанции Воробьеву С.И. разобраться в произошедшем случае применения экстренного торможения. Телеграммы и замечание машиниста по системе замечаний машинистов в адрес <данные изъяты> дистанции пути не поступало. Разбор случая применения экстренного торможения поезда № на 456 км. ПК 3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> дистанции пути не проводился. Нарушение, допущенное работником ООО «Мостстройинвест», согласно Положения «Об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Работник на пути» (далее – Положение), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ №р, п. 1 Приложения № «Перечень нарушений требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях» – несвоевременный уход работающих с пути на безопасное расстояние (ближе 2 м. от крайнего рельса в сторону обочины и менее чем за 400 м. до приближающегося поезда), относится к нарушению требований охраны труда. В акте-допуске на производство строительно-монтажных работ №АКД12-567-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определенных в настоящем акте-допуске мероприятий, обеспечивающих безопасность работ согласно п. 2. указано на возложение ответственности за безопасное производство работ, охрану труда, электро- и пожарную безопасность на ООО «Мостстройинвест». Согласно п. 1.1. Положения, его требования распространяются на деятельность филиалов ОАО «РЖД», занятых в перевозочном процессе. Учитывая, что ООО «Мостстройинвест» не является подрядной организацией либо дочерним (зависимым) обществом ОАО «РЖД», а также, что работы, выполняемые данной организацией производились не для структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД», нарушение со стороны работника ООО «Мостстройинвест» ФИО3 расследованию и учету в соответствии с Положением не подлежит. Расследование случая применения экстренного торможения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ. на 456 км. пк 3 перегона Дьяконово - Рышково поез<адрес> под управлением машиниста ФИО7, допущенного по вине работников ООО «Мостстройинвест», согласно нормативных документов ОАО «РЖД» не подлежит (т. 2, л.д. 19-20).

Из протокола оперативного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч. машинист ФИО8, увидев постороннего человека, который находился в непосредственной близости от железнодорожного пути и не реагировал на подаваемые сигналы, применил экстренное торможение поезда при скорости 40 км/ч. Наезд предотвращен, стоянка поезда составила 14 минут. По приезду в депо запись в книгу замечаний машиниста не сделал (т. 2, л.д. 23-24).

Согласно информации эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> дистанции пути, запросы, либо иные документы (уведомления) с целью истребования (уведомления) информации по факту применения экстренного торможения поезда № под управлением машиниста ФИО7, не поступали (т. 2, л.д. 26).

Сведения о применении ДД.ММ.ГГГГ. экстренного торможения поезда под управлением машиниста ФИО7 и о расшифровке скоростемерной ленты М-62 1138 № внесены в журнал № формы ТУ-133 (т. 2, л.д. 30-31).

Согласно справке о расшифровке скоростемерной ленты М-62 1138, поезд № под управлением машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч. было применено экстренное торможение, тормозной путь составил 180 метров при расчете 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 часов 32 минуты, стоянка 14 минут (т. 2, л.д. 33).

В соответствии с информацией эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>-сортировочный от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением ремонтных работ, локомотивным бригадам выданы бланки письменного предупреждения формы ДУ-61, в соответствии с которыми ремонтные работы проводились на перегоне «Рышково-Разъезд 454 км.» на 456 км. 10-1 пк (мост) с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут «Бдительная езда. Подача сигнала. Большая группа рабочих» (т. 2, л.д. 35).

Из журнала регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути» (Касторная-Локня) следует, что поезд №.10.2014г. на перегоне «Рышково-Разъезд 454 км.» на 456 км. пикет 3 применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда. Передано ФИО22 (т. 2, л.д. 43-45).

Согласно информации ФКУ Упрдор Москва-Харьков от ДД.ММ.ГГГГ. уведомления, претензии со стороны Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и других структурных подразделений о нарушениях, включая технику безопасности, работниками ООО «Мостстройинвест» за весь период работы в их адрес не поступало (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения №.187391от 05.11.2013г., в указанный день между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование: ФКУ Упрдор Москва-Харьков (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (далее по тексту обвинения ООО «Мостстройинвест») (Подрядчик) подписан Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения №.187391. Наименование объекта: Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес>. В соответствии с указанным Государственным контрактом ООО «Мостстройинвест» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, <адрес> в соответствии с утвержденным проектом, в объёмах и сроки установленные контрактом. При этом на ООО «Мостстройинвест» были возложены обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, обеспечению своих работников при производстве работ специальной одеждой (т. 2, л.д. 61-186).

Постановлением председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> разрешено проведение в отношении Воробьева С.И. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2, л.д. 198).

Постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. в Курский СО на транспорте ФИО45 СК России направлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки следственных и судебных действий, для использования в доказывании по уголовному делу оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, выявившей факт получения Воробьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО3 в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д. 189-191).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у по ОВД 1 отделения отдела КРООПТ УФСБ России по <адрес> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что Воробьев С.И., выполняющий управленческие функции в <данные изъяты> дистанции пути, незаконно получил от прораба ООО «Мостстройинвест» ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 192-193).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Воробьева С.И., связанного с ограничением права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров - лазерный оптический диск марки «Verbatim» (CD-R), рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий телефонные переговоры Воробьева С.И. (т. 2, л.д. 194-195).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречено постановление председателя Ленинского районного суда <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении в отношении Воробьева С.И. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», связанного с ограничением его права на тайну телефонных и иных переговоров (т. 2, л.д. 196-197).

Из справки-меморандума по расшифровке разговоров, ведущихся с мобильного телефона №, используемого Воробьевым С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между Воробьевым С.И. и ФИО3, в ходе которого Воробьев С.И., используя свое служебное положение, обманывая ФИО3 о якобы проводимой проверке по факту экстренного торможения поезда, предлагает последнему передать ему «десять рублей», якобы для того, чтобы урегулировать данный вопрос (т. 2, л.д. 199-202).

Предоставленный УФСБ России по <адрес> СD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеются две аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., следователем ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен в присутствии понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2, л.д. 220-225).

При прослушивании в судебном заседании СD-R диск рег. №с от 18.11.2014г. подсудимый Воробьев С.И. подтвердил, что на указанном диске содержатся его телефонные переговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 и ФИО39 соответственно по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экстренного торможения поезда.

Изъятые в ходе предварительного расследования черновой журнал с записями о применении экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент бумаги с записями о применении этого торможения следователем ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 226-228).

В ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Локомотивном эксплуатационном депо <адрес> – сортировочный по адресу: <адрес> были изъяты: «Книга замечаний машиниста»; рапорт машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ маршрутный лист машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., «Журнал регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути»; скоростемерная лента № от ДД.ММ.ГГГГ. на поезда №; справка ВУ – 45; предупреждение формы ДУ – 61 (т. 3, л.д. 6-13, 19-26).

При осмотре «Книги замечаний машиниста» и «Журнала регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути» установлено, что записей о применении экстренного торможения поезда № ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.» по вине работника ООО «Мостстройинвест» нет. В рапорте машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о применении экстренного торможения, произошедшего на 456 км. пикет 3 перегона Рышково – Р-454 км. по вине неустановленного лица. Согласно скоростемерной ленте, расшифрованной техником-расшифровщиком ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. и сделанным им записям: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 18 минут было применено экстренное торможение на 456 км. пикет 3 при скорости 40 км/ч., тормозной путь составил 180 метров при расчете 211 метров, при наличии зеленого огня на локомотивном светофоре, отправление поезда в 15 часов 32 минуты, стоянка 14 минут. Скоростемерная лента зарегистрирована под номером 598. Согласно записям машиниста-инструктора ФИО27 и машиниста-инструктора по тормозам ФИО28 было применено экстренное торможение, предотвращен наезд на человека. Справка об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии формы ВУ-45, подтверждает исправность тормозов поезда №. Предупреждение на поезд № формы ДУ-61 содержит сведения о том, что на 456пк1-10 пт.1 мост, время действия предупреждения 8-20, группа рабочих, бдительная езда, подача сигнала. Вышеуказанные документы следователем ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3, л.д. 27-41).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) по адресу: <адрес> были изъяты: «Журнал регистрации нарушений по системе нарушений «Человек на пути» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания у и.о. начальника <данные изъяты> дистанции пути С.И. Воробьева от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол совещания у и.о. начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре которых установлено, что в журнале регистрации нарушений по системе информации «Человек на пути записи о применении экстренного торможения поезда № ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.» по вине работника ООО «Мостстройинвест» нет, применение указанного экстренного торможения по вине работника ООО «Мостстройинвест» за период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> дистанции пути не рассматривалось и не разбиралось. Вышеуказанные документы следователем ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 47-54, 55-60).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: акт-допуск № № на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; общий журнал работ № Капитальный ремонт путепровода через 2Н/Д на км 536 + 056 автодороги М-2 «Крым» в <адрес>; общий журнал работ № «А» Капитальный ремонт путепровода через ж/д на км 536+056 автодороги М2 «Крым» в <адрес>. Согласно акту-допуску № № на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: «г. Орёл, ДД.ММ.ГГГГг., капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» в <адрес>, подписанному зам. главного инженера (по Орловско-Курскому территориальному управлению) Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО35 и генеральным директором ООО «Мостстройинвест» ФИО12, Организация Московская железная дорога предоставляет ООО «Мостстройинвест» участок для производства на нем работ по капитальному ремонту путепровода. По проекту производства работ №ППР 12-567-14 на проведение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км.536+056 автомобильной дороги М-2 «Крым» в <адрес>. Под руководством технического персонала ООО «Мостстройинвест» на следующий срок: начало ДД.ММ.ГГГГг., окончание: ДД.ММ.ГГГГг. На фронте работ обязательное осуществление технического надзора: <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-27) тел. №; <данные изъяты> дистанции СЦБ (ШЧ-21) тел. №; <данные изъяты> дистанции электроснабжения (ЭЧ-12) тел.№ <данные изъяты> регионального центра связи (РЦС-7) тел. №. Ответственные за обеспечение безопасности движения при производстве работ от ООО «Мостстройинвест» ФИО13 – тел. №; начальник участка ООО «Мостстройинвест» ФИО3 – тел. №; мастер ООО «Мостстройинвест» ФИО40 – тел. №. До начала работ ООО «Мостстройинвест» выполняет следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность работ: до начала производства работ ООО «Мостстройинвест» дает письменное уведомление в причастные организации о конкретных местах проведения строительно-монтажных работ; до начала производства работ назначить приказом по предприятию ответственных лиц за безопасное производство работ, охрану труда, электро- и пожарную безопасность; произвести целевой инструктаж работников о правилах производства работ и обеспечении технической безопасности при движении поездов, сохранности сооружений, инженерных коммуникаций, охране окружающей среды и мер пожарной безопасности; ознакомить персонал с маршрутами безопасного прохода к местам производства работ; приступить к СМР только с разрешения представителей ШЧ-21, РЦС-7, ПЧ-21, ЭЧ-12; приступать к работе при наличии сигнальных жилетов, соответствующей спецодежды, исправности инструментов, оборудования, строительной техники; работу выполнять по утвержденному ППР, разработанному в соответствии с требованиями СНиП, с учетом технических условий; осуществлять постоянный контроль при переходе к рабочим местам через ж.д. пути. До начала работ ОАО «РЖД» выполняет следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность работ: до начала производства работ назначить приказом по предприятию ответственных лиц за ведение технического надзора при производстве СМР; нанести на схематичный план действующие коммуникации и кабельные сети; выполнить охранные мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов; до начала СМР выдать предупреждения на локомотивные бригады об особых условиях следования; осуществлять технический надзор на всем протяжении СМР. В ходе осмотра общего журнала работ № «Капитальный ремонт путепровода через 2Н/Д на км. 536+056 автодороги М-2 «Крым» в <адрес>» и общего журнала работ № «А» «Капитальный ремонт путепровода через ж/д на км. 536+056 автодороги М2 «Крым» в <адрес>» установлено, что факт применения экстренного торможения поезда № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минута не зарегистрирован. Вышеуказанные документы следователем ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 63-77).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на станции Рышково по адресу: г, <адрес>, <адрес> был изъят «Журнал регистрации нарушений по системе нарушений «Работник на пути», при осмотре которого нарушений по системе информации «Работник на пути» и записи о применении экстренного торможения поезда № ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на 456 км. пикет 3 перегона «Рышково-Разъезд 454 км.» по вине работника ООО «Мостстройинвест» нет, данный журнал следователем ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен в присутствии понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3, л.д. 83-93).

Согласно детализации телефонных номеров №, находящемуся в пользовании у Воробьева С.И. и №, находящемуся в пользовании у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. с 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00, ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:16 ФИО3 звонил заместитель начальника <данные изъяты> дистанции пути по искусственным сооружениям ФИО16, а после этого ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:58 ФИО3 звонил главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. Последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не звонил диспетчеру поездной (участка I группы) <адрес> управления ДЦУП ФИО34, машинисту ФИО7, помощнику машиниста ФИО25, а также другим работникам эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> - сортировочный (ТЧЭ-29), которые расследовали случай применения экстренного торможения поезда № по скоростемерной ленте. Указанная детализация следователем ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена в присутствии понятых, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 3, л.д. 103-108).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений машиниста ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 08:39:35 по ДД.ММ.ГГГГ. 17:22:44 - телефонный номер №», ФИО7 главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ не звонил, как и не звонили другие работники <данные изъяты> дистанции пути. Указанная детализация следователем ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена в присутствии понятых, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 3, л.д. 118-120).

При осмотре детализации телефонных соединений абонента №», принадлежащей помощнику машиниста ФИО25, за период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ. 23:59:59 установлено, что ФИО25 главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Воробьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ. не звонил, как и не звонили другие работники <данные изъяты> дистанции пути. Указанная детализация следователем ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена в присутствии понятых, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 3, л.д. 137-140).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 121-130) и показаний эксперта ФИО41 в судебном заседании следует, что на фонограмме разговора, содержащегося в файле «2014-10-15 16_21_28 № исх №», неситуационных изменений звучащей информации не обнаружено. Выявлены участки с кратковременным пропаданием акустической обстановки, обусловить которые не представляется возможным в связи с отсутствием звукозаписывающего устройства. На фонограмме разговора, содержащегося в файле «2014-10-17 08_56_35 № исх. №», неситуационных изменений звучащей информации не обнаружено.

Из личного дела Воробьева С.И. следует, что приказом начальника Орловско-<данные изъяты> отделения №/НОДК от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев ФИО61 назначен на должность главного инженера <данные изъяты> дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ. с установлением ему 2 ранга руководителя старшего состава должностей профессиональной службы. В связи с созданием Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Воробьев С.И. приказом № – ДИКАДР/л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника <данные изъяты> дистанции пути №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Воробьев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен главным инженером <данные изъяты> дистанции пути (т. 6, л.д. 21-77).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> дистанции пути «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути, его заместителями и главным инженером», в обязанности главного инженера дистанции входит согласование проектов строительства в полосе отвода железной дороги; выдача технических условий; ведение всей документации по транспортной безопасности; организация функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) и осуществление контроля за выполнением требований законодательства по охране труда; участие в расследовании несчастных случаев на производстве и рассмотрение материалов расследования несчастных случаев (т. 6, л.д. 81-99).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Воробьева С.И. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Воробьев С.И., из корыстных побуждений, преследуя цель завладения путем обмана относительно своих истинных намерений, с использованием своего служебного положения, принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 10 000 рублей, завладел указанными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниями свидетелей, показания, которых были оглашены в судебном заседании, согласно которых Воробьеву С.И. в силу занимаемого служебного положения, достоверно было известно о том, что <данные изъяты> дистанция пути, главным инженером которой он является, не обязана проводить проверку по факту применения экстренного торможения поезда №, также было известно о деятельности ООО «Мостстройинвест», о ремонтных работах, которые проводила указанная организация, а также Воробьев С.И. располагал документами о проведении ремонта и ему достоверно известно, что никто из работников <данные изъяты> дистанции пути не должен быть наказан и не будет наказан в связи с применением экстренного торможения и это ему было известно только лишь в силу занимаемого им служебного положения, в том числе и о применении экстренного торможения поезда. Следовательно, мошеннические действия путем обмана ФИО3, выразившегося в сообщении Воробьевым С.И. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчание об истинных фактах, было направлено на введение последнего в заблуждение с целью завладения денежными средствами потерпевшего и совершено им исключительно в силу занимаемого служебного положения, а, следовательно, с использованием такового.

При этом доводы подсудимого и его защитников, относительно непричастности Воробьева С.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, в том числе и аудиозаписью разговора Воробьева С.И. со ФИО3, из которой следует, что подсудимый, сообщая заведомо ложные сведения, вводит потерпевшего в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и сообщает, что «за положительное решение вопроса по факту экстренного торможения» потерпевшему необходимо передать подсудимому 10 рублей», завуалировав таким образом сумму 10 000 рублей, при этом заключением фоноскопической экспертизы каких-либо посторонних вмешательств в данную запись выявлено не было, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший пояснивший, что после телефонного разговора с Воробьевым С.И., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ., он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <данные изъяты> дистанцию пути, где в кабинете Воробьева С.И. по требованию последнего за якобы сокрытие факта экстренного торможения поезда ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, передал Воробьеву С.И. 10 000 рублей. Показания ФИО3 о передаче Воробьеву С.И. денежных средств в размере 10 000 рублей на всем предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, тогда как к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину, суд относится критически и считает, что они направлены на попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при том, что в судебном заседании каких-либо заслуживающих внимание доводов подсудимым относительно причины оговора его потерпевшим приведено не было, не было их установлено и судом, поскольку до случившегося оба указанные лица знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а, следовательно, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось.

Также суд относится критически к доводам защиты о предвзятости и заинтересованности в исходе уголовного дела следственных органов, выразившихся в не проведении осмотра места происшествия – служебного кабинета Воробьева С.И., не изъятии ежедневника ФИО3, незаконном представлении последнему для прослушивания его телефонного разговора с Воробьевым С.И. и иным доводам, поскольку в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу и закона РФ «Об ОРД» установлено не было, а доводы защиты о допущенных нарушениях техники безопасности при ведении ремонтных работ ООО «Мостстройинвест» и отсутствии необходимых при проведении ремонтно-строительных работ договоров, не влияют на доказанность вины Воробьева С.И. и квалификацию его действий.

По смыслу ст. 159 УК РФ под обманом следует понимать сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчание об истинных фактах, умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого Воробьева С.И. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера назначаемого Воробьеву С.И. наказания, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, применив к нему такую меру наказания как штраф, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также того, что Воробьев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьева С.И., суд относит наличие малолетней дочери и положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева С.И., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования к Воробьеву С.И. о взыскании с него ущерба в размере 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей – материальный ущерб причиненный преступлением, а 40 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями Воробьева С.И. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, тем самым иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на указанную сумму, как и исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Воробьеву С.И. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с Воробьева ФИО63 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ.; черновой журнал с записями о применении экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ. и фрагмент бумаги с записями о применении экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту применения экстренного торможения поезда № на 1 л.; скоростемерная лента № от ДД.ММ.ГГГГ. на поезда №; маршрутный лист машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л; протокол совещания у и.о. начальника <данные изъяты> дистанции пути С.И. Воробьева от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; протокол совещания у и.о. начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л.; протокол совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л.; протокол совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л.; протокол совещания у начальника <данные изъяты> дистанции пути ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 л., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле;

- «Книга замечаний машиниста» формата ТУ-137 зеленого цвета на 308 листах; «Журнал регистрации нарушений по системе информации «Работник на пути» серого цвета на 102 (сто два) листах, начат ДД.ММ.ГГГГ; справка ВУ – 45 на двух листах; предупреждение форма ДУ – 61 на 20 (двадцати) листах; «Журнал регистрации нарушений по системе нарушений «Человек на пути» от ДД.ММ.ГГГГ на 96 листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – возвратить в Локомотивное эксплуатационное депо <адрес>;

- «Акт-допуск № АКД 12-567-14 на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 2-х листах; общий журнал работ № Капитальный ремонт путепровода через 2Н/Д на км 536 + 056 автодороги М-2 «Крым» в <адрес> на 100 страницах; общий журнал работ № «А» Капитальный ремонт путепровода через ж/д на км 536+056 автодороги М2 «Крым» в <адрес> на 120 листах; Журнал регистрации нарушений по системе нарушений «Работник на пути», начат ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – возвратить <данные изъяты> дистанции пути;

- детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00; детализация телефонных соединений абонента ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 08:39:35 по ДД.ММ.ГГГГ. 17:22:44 телефонный номер «+№; детализация телефонных соединений абонента №», принадлежащего ФИО25, за период ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 23:59:59, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                  О.В. Шапошников