Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2019 ~ М-147/2019 от 28.01.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000282-84

Дело № 2-398/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца – Бугрова В.В., представителя истца – Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова В. В. к Волковой М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                        УСТАНОВИЛ:

Бугров В.В. обратился с иском к Волковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями местоположении границ, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости и освобождения части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № путем сноса гаража, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. С юго-восточной стороны участок граничит с участком № площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>. Фактическая граница между земельными участками не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, на земельном участке истца находится металлический забор ответчика, установленный с нарушением границ земельного участка, уменьшив его площадь. Гараж ответчика также расположен с наложением на участок истца, карнизный свес гаража выступает за границу участка, а также не соблюдаются строительные нормы и правила, расстояние от гаража до границы участка не соответствует установленным требованиям, должно быть не менее 1 метра, на крыше гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства.

    Определением суда от 22.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Геоид».

Истец Бугров В.В. в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования, указанные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые выражаются в следующем: забор ответчика расположен на территории принадлежащего ему земельного участка, заходит за границу в начале участка на <...> см, гараж заходит на его участок одним углом на 4 см, карнизный свес гаража полностью выступает на его участок. При выпадении атмосферных осадков все с крыши гаража скатывается на участок истца, мокнет стена его гаража, постоянно сходит снег, земельный участок истца не просыхает. Планируется проведение газоснабжения, на границе участка будет газовая труба, необходимо установить счетчик, сделать окно в стене его гаража, полагает, что первый же сошедший с гаража ответчика снег выдавит стекло и может повредить газовое оборудование. Также хочет сделать на месте своего гаража постройку для временного проживания, зарегистрировать постройку в установленном законом порядке, но в таком случае не получается соблюсти установленные нормы. Гараж был возведен прежними собственниками соседнего земельного участка в <...>, примерно через год они возвели забор. В <...> собственник земельного участка сменился, на его попытки в добровольном порядке устранить нарушения прав, не реагирует.

Представитель истца – Дружинин А.Н. полагал, что исковые требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, ответчиком нарушаются права истца, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, забор и гараж ответчика расположены на участке истца, гараж построен с нарушением градостроительных норм и правил. В результате нарушения строительных норм и правил при возведении построек с нарушением установленных законодательством минимальных расстояний от границ земельных участков сторон, нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, участок постоянно заливается сточными водами, засыпается снегом, сходящим с крыши гаража ответчика.

Ответчик Волкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>. Ответчику было направлено заказное почтовое отправление, однако, конверт был возвращен на судебный участок в связи с тем, что истек срок хранения, ответчик правом получения почтового отправления воспользоваться не пожелал. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Геоид» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Судом в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Бугров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (л.д. 6-10, 42-44).

Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены Государственный кадастр недвижимости.

Из объяснений истца следует, а также согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истца по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, теплица, хозяйственная постройка (гараж, котельная).

Собственником жилого дома, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № является Бугров В.В. (л.д. 11, 16-17).

Смежным землепользователем является ответчик Волкова М.А., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для эксплуатации жилого дома. Право собственности Волковой М.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.20-21, 46-47). Из заключения ООО «НТ ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки – гараж и баня.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу, проходящую в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости по точкам: <...>

Как следует из материалов дела, смежная граница участков сторон установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка истца в <...> В материалах землеустроительного дела № имеется акт установления и согласования границ земельного участка по адресу <адрес>, в том числе с владельцем участка по адресу <адрес> С.В.С. (л.д. 69-74)

    В настоящее время данными ГКН подтверждено существование смежной границы в тех координатах, которые указаны в кадастре и не оспорены сторонами.

    Из представленных суду доказательств следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки обеих сторон (л.д. 66-68).

    Из объяснений истца следует, что он возвел свою хозяйственную постройку в <...>, соседи возвели свой гараж в <...>, спорный забор между участками был возведен соседями спустя примерно год, после постройки ими гаража.

Между Бугровым В.В. и Волковой М.А. возник спор в связи с возникновением препятствий в пользовании земельным участком.

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на нахождение ограждения (забора) ответчика со смещением в сторону участка истца с фактическим занятием части участка истца площадью наложения <...> кв. м., на нахождении части строения ответчика (гаража) на земельном участке истца, на нарушение строительных норм и правили, технических регламентов при строительстве гаража.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела представлена исполнительная съемка фактического положения границ и строений по адресу: <адрес> в масштабе <...> произведенная в системе координат <...> ООО «Геоид» по заказу Бугрова В.В.(л.д. 76). Из представленной исполнительной съемки следует, что забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен не по юридической смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и №. Забор налагается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <...> кв.м., заходит в сторону земельного участка с кадастровым номером № (в начале участка) на <...>., в сторону земельного участка с кадастровым номером №в конце участка) на 0,42м.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии (не соответствии) постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, расположенной по адресу: <адрес> следует, что забор между участками <адрес> установлен не по границе участка, а на <...> мм, в сторону <адрес>. Заключение было составлено ООО «<...> по заказу Бугрова В.В., обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что забор ответчика пересекает юридическую границу между земельными участками, часть забора ответчика расположена на участке истца.

С учетом того, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, что нарушает его права землепользователя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести забор и привести фактическую границу между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с юридической границей, отраженной в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.

По исковым требованиям о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса гаража, суд приходит к следующему.

Из представленной исполнительной съемки следует, что смежная граница участков по данным ГКН проходит по стене строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (гаража).

Из объяснений истца, представителя истца и текста искового заявления следует, что гараж ответчика частично находится в границах земельного участка, один угол гаража заходит за смежную границу между участками на 4 см, карнизный свес гаража полностью выступает на участок истца.

Доказательств того, что гараж построен на части земельного участка, принадлежащего истцу, суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что гараж нарушает какие-либо иные права Бугрова В.В.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии (не соответствии) постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «<...> следует, что постройка ответчика является отдельно стоящим зданием, гаражным боксом для хранения автотранспорта, возведена из кирпича, несущие наружные стены выведены на заглубленном монолитном бетонном ленточном фундаменте, покрытие двухскатное выполненное из деревянных стропильных ног, опирающихся на наружные несущие стены, обрешетки и покрытия из металлочерепицы. Длинная сторона постройки возведена по границе участков, карнизный свес кровли и водосборный желоб находятся над земельным участком по <адрес>.

При возведении гаража по <адрес> были нарушены требования действующих технических регламентов: <...> «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», <...> Нормативы градостроительного проектирования <адрес>, в частности на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от постройки, находящейся на земельном участке <адрес> до границы между данным участком и участком <адрес> составило: в начале постройки – <...>., в конце постройки – <...>

В представленной суду исполнительной съемке, выполненной ООО <...>», имеется размер, отмеченный в углу строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № – <...>., при этом не указано, что обозначает данный размер, не указана площадь наложения, также отсутствует какое-либо указание о размерах выступа карнизного свеса крыши строения на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет <...> м.

Таким образом, возможное наложение угла постройки на границу участка, отраженное в исполнительной съемке и составляющее <...> лежит в пределах погрешности измерений.

При площади участка истца в <...> кв. м, длительности существования указанной постройки, сложившегося порядка землепользования, истец должен был доказать, что наложение существенно нарушает его права.

Фактически в ходе рассмотрения дела истец указывал на нарушение его прав возведением постройки по границе земельного участка тем, что скат крыши строения ориентированы на его земельный участок, в связи с чем, снег, наледь, талые и дождевые воды с крыши вышеуказанного строения ответчика сходят на земельный участок истца, участок истца в данном месте не просыхает, мокнет стена, принадлежащего ему строения, в будущем возможны препятствия при осуществлении газоснабжения.

Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено. Истцом вопреки правилам доказывания относимых и допустимых доказательств нарушения прав действиями ответчика в материалы дела не представлено, в частности факт нарушения инсоляции существующим забором, а также сход осадков с крыши строения на участок истца истцом надлежащими достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные фотоматериалы недостаточны для подтверждения названных истцом обстоятельств.

Доказательств того, что имеющиеся нарушения существенны и представляют реальную угрозу жизни и здоровью истца суду не представлены.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Соответствующее техническое заключение о возможности сноса строения, о возможности его переноса, не представлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том возможен ли перенос этого объекта на расстояние не менее <...> метра от границы земельных участков.

Между тем, данные недостатки могут быть устранены путем изменения ската крыши строения и сами по себе не являются основанием для переноса строения ответчика. Уменьшение свеса крыши, исходя из ее конфигурации, возможно без демонтажа постройки в целом, а потому нахождение свеса непосредственно над участком истца не может служить основанием для демонтажа постройки в целом.

При возможности устранения нарушений прав истца иным способом, такой способ защиты нарушенного права как снос строения, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Ссылки истца на нарушение при строительстве гаража действующих строительных и санитарных норм и правил судом также признаются необоснованными.

Довод истца о необходимости соблюдения требований санитарных норм и правил, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 метра несостоятелен.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса спорного сооружения. Факт существенного нарушения ответчиком при возведении спорной постройки конкретных прав истца в данном случае также подлежал доказыванию.

Доводы истца о возможных последствиях в случае осуществления газоснабжения, установки счетчика, возможного повреждения окна, которое истец намерен сделать в будущем, основаны на его голословных предположениях. Представленный суду план газопровода, ситуационный план, являющийся приложением к договору подключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о нарушении прав истца и отсутствии возможности подключения объекта к газоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса гаража.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова В. В. к Волковой М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Волкову М. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № в соответствии с юридической границей, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора с земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами границы участка, указанными в Государственном кадастре недвижимости (<...>), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Ответчик Волкова М. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий