Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2017 от 02.06.2017

     Дело № 12-549/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от Латыпова КР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении юридическое лицо ОАО «Милком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба Латыпова К.Р., действующего по доверенности ОАО «Милком», на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое Латыповым К.Р., действующим по доверенности ОАО «Милком», постановление вынесено заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску. Данный государственный орган расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы Латыпова К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску, вынесшего постановление по факту нарушения Правил дорожного движения, распространяется на территорию Устиновского района (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении ОАО «Милком» постановление является результатом осуществления должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Устиновского административного района УР, суд приходит к выводу, что жалоба лица на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Латыпова К.Р., действующего по доверенности ОАО «Милком», не может быть принята к производству Индустриального районного суда г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Латыпова КР на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Устиновский районный суд ....

Судья                                 ФИО2