Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2012 от 01.11.2012

Дело № 1-220/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 14.11.2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коноплевой А.А.

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника адвоката Загинайко О.В.,

при секретаре Кобзевой О.Ю.,

а также потерпевших С., М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещении суда в отношении Михайлова А.В.,

-         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Михайлов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

хх.08.2012 года в период времени с 17:00 часов до 17:30 часов подсудимый Михайлов А.В., находясь у магазина «П», расположенного в г.Новоуральске по ул.П., увидел открытое окно подсобного помещения магазина и решил похитить имущество из данного помещения. Реализуя свой умысел, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез в открытое окно подсобного помещения магазина, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.: не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находились деньги в сумме хх руб., сотовый телефон «Nokia X1-01», стоимостью хххх,хх руб., всего имущества на сумму хххх,хх руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

хх.09.2012 года около 12:00 часов подсудимый Михайлов А.В., находясь у поликлиники № х, расположенной в г.Новоуральске по ул. К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, поднялся на второй этаж поликлиники и увидел на диване в холле женскую сумку, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей М.: женскую сумку, стоимостью ххх,хх руб., в которой находились деньги в сумме хххх руб., сотовый телефон «LG KP-200», стоимостью ххх руб., цифровой фотоаппарат «Samsung ES75», стоимостью хххх руб. с флеш-картой стоимостью ххх,хх руб., упаковка лекарственного препарата «М», стоимостью ххх,хх руб., упаковка лекарственного препарата «О», стоимостью ххх,хх руб., раствор для инъекций, стоимостью хх руб., верхне-челюстной протез, стоимостью хххх руб., краска для волос «Э», стоимостью ххх руб., всего имущества на сумму ххххх,хх руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Михайлов А.В. вину признал полностью, суду пояснил, что проходя мимо магазина, увидел открытое окно подсобного помещения, откуда решил совершить кражу, с этой целью залез в окно, где на полке увидел сумку, взял её и выпрыгнул в окно, из сумки взял себе деньги хх руб. и телефон, который в тот же день продал, сумку выбросил, по второму эпизоду пояснил, что ждал своего знакомого у поликлиники, решил зайти в здание поискать знакомого и что-нибудь похитить, проходя по второму этажу, увидел на диване сумку, которую взял и из поликлиники ушел, из сумки взял деньги хххх руб., сотовый телефон и фотоаппарат, которые продал в тот же день, сумку с другим имуществом, указанном в обвинительном заключении, выбросил.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что пришла на работу в магазин к 17 часам, сумку оставила в подсобном помещении, где окно было открыто, через некоторое время решила взять из сумки сотовый телефон, но сумку не обнаружила, была похищена сумка, в которой был сотовый телефон и деньги в сумме хх руб., похищенное не возвращено, гражданский иск не заявляет.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работала в магазине вместе с С., от которой узнала, что у неё была похищена сумка из подсобного помещения, поиски сумки результата не принесли, поэтому о краже было сообщено в правоохранительные органы.

Аналогичные показания дали суду свидетели К. и Б.

Свидетель Г. суду пояснила, что на её имя зарегистрирована сим-карта, которой пользовался её сын Агапов, больше ей по данному уголовному делу ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.100-101 т.1) следует, что он 12.08.2012 года приобрел у Михайлова сотовый телефон «Nokia X1-01» за ххх руб.

Потерпевшая М. суду пояснила, что находилась в поликлинике, оставила сумку с другими вещами на диване в холле без присмотра на время, пока заходила в кабинет к врачу, возвратившись сумку не обнаружила, были похищены с сумкой лекарственные препараты, которые ей необходимо было принимать в тот момент, фотоаппарат, сотовый телефон, деньги, зубной протез, имеет заработную плату ххххх руб., на тот период времени других денежных средств у неё не было, в связи с чем кражей была поставлена в трудное материальное положение и ущерб считает для себя значительным, похищенное не возвращено, гражданский иск не заявляет.

Свидетель Н. суду пояснила, что в конце августа 2012 года она передала сим-карту, зарегистрированную на её имя Б., который ею пользовался в течение месяца.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия других участников процесса (л.д.196 т.1), следует, что в конце августа 2012 года у него в пользовании находилась сим-карта, принадлежащая Н., в начале сентября 2012 года его знакомый Михайлов попросил его помочь продать сотовый телефон «LG» и цифровой фотоаппарат, на что он согласился, при этом вставлял в данный сотовый телефон сим-карту Н., после чего вещи Михайлова продали незнакомому мужчине за хххх руб.

Свидетель П. суду пояснила, что от брата Михайлова ей стало известно, что им совершены две кражи сумок.

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: рапортами сотрудников правоохранительных органов (л.д.39,54,116 т.1), из которых следует, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение о кражах имущества, заявлением потерпевшей С. о совершенной краже её сумки с вещами (л.д.40 т.1), протоколами осмотра места происшествия (л.д.43-44 т.1), из которого следует, что осматривалось помещение магазина, (л.д.118-119 т.1), из которого следует, что осматривался холл второго этажа поликлиники, протоколом выемки похищенного сотового телефона «Nokia X1-01» у А. (л.д.104-107 т.1), протоколом осмотра изъятого телефона (л.д.108-111 т.1), заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных вещей (л.д.72-74 т.1, 173-176 т.1), протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимого (л.д.23-27, 33-37 т.2), из которых следует, что подсудимый в присутствии понятых и защитника показал места совершения им преступлений, протоколами явки с повинной (л.д.41,117 т.1), из которых следует, что вину признал полностью и раскаялся.

Оценивая собранные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по эпизоду от хх.08.2012 года по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, имея умысел на кражу из подсобного помещения магазина, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.

По эпизоду от хх.09.2012 года действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей М., поскольку подсудимый, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно похитил сумку с вещами, принадлежащую потерпевшей М., причинив ей значительный ущерб, т.к. её доход ненамного превышал сумму похищенного, кражей она была поставлена в трудное материальное положение в связи с отсутствием у ней других денежных средств во время совершения кражи и необходимости приобретения лекарственных препаратов в период прохождения лечения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что вину признал полностью, написал явку с повинной по обоим эпизодам, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ранее подсудимый был судим, данные преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости, т.е. в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере хххх руб. и оплаты услуг экспертов в размере хххх руб., всего ххххх руб. подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia X1-01» следует передать потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ сроком на 2 года, по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ сроком на 2 года.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14.11.2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Взыскать с Михайлова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере хххх руб. и проведение товароведческих экспертиз в размере ххххруб., всего ххххх руб.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia X1-01» передать потерпевшей С., а в случае не востребования в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердлоблсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Сёмкина

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.М. Сёмкина