Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-511/2017 от 31.07.2017

Копия

1-511/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                               24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Киргибаевой Е.И.,

подсудимой Мозгалевой А.Г.,

защитника-адвоката Синчук Л.А., представившей ордер № 70 от 26 июля 2017 года и удостоверение № 1126,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Мозгалевой А.Г., ..., не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Мозгалева А.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, 02 июля 2017 года в период времени с 01 час. 40 мин. до 03 час. 35 мин., находясь в помещении сауны, расположенной по Кузовлевскому тракту, 27 в г. Томске и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А.С. на общую сумму 24 000 рублей и имущество И.О. на общую сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 44 000 рублей, чем причинила потерпевшим А.С., И.О. значительный материальный ущерб на указанные суммы, при следующих обстоятельствах:

Так, она (Мозгалева А.Г.), в указанное время, находясь в помещении номера сауны по Кузовлевскому тракту, 27 в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевших А.С. и И.О., находящихся в данном номере сауны, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, оставленных А.С. в помещении сауны, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон «Asus Zenfon 3 Max», стоимостью 14000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему А.С., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, она (Мозгалева А.Г.) подошла к батареи, расположенной рядом с душевой в помещении сауны по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 27, где из портмоне, оставленным потерпевшим И.О., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие И.О., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего она (Мозгалева А.Г.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Мозгалевой А.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Мозгалева А.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, потерпевших не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Мозгалевой А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так, Мозгалева А.Г. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, не судима, на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, в ходе производства предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею деяния, проживает в гражданском браке, находится в состоянии беременности. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимой.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Мозгалевой А.Г. наказания в виде лишения свободы, а учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и принимая данные о личности подсудимой, суд, приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ею исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного Мозгалевой А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные гражданскими истцами А.С. и И.О., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд исходит из того, что подсудимая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, признала в полном объеме, а, потому, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования истцов А.С. и И.О. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Мозгалевой А.Г. в пользу А.С. 24 000 рублей и в пользу И.О. 20000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мозгалеву А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать Мозгалеву А.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мозгалевой А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А.С. удовлетворить. Взыскать с Мозгалевой А.Г. в пользу А.С. сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск И.О. удовлетворить. Взыскать с Мозгалевой А.Г. в пользу И.О. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Мозгалева А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья                    С.Н. Михальчук

Секретарь             Л.А. Глушко

«24» августа 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-511/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска