Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1960/2021 (2-9624/2020;) ~ М-7903/2020 от 30.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Воронина С.Ю., представителя ответчика Семенова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньковой Ю. А. к ООО "Фортуна Палас" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку и возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в качестве банкетного менеджера в гостинично - ресторанный комплекс «Гранат» ООО «Фортуна Палас» в лице директора Огмрцяна Г.Г. (Ответчик), фактически расположенного по адресу: <адрес> При поступлении на работу она отдала свою трудовую книжку и с ней должны были заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня экземпляр трудового договора с подписью работодателя истцу вручен не был. Согласно данного договора оклад истца составлял 25 000 рублей в месяц и премиальные в размере 2% с каждого проведенного банкета, которые она обслуживала в качестве банкетного менеджера. График работы был без выходных с 11 часов 30 минут до 00 часов 00 минут каждого дня.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец официально работала в качестве банкетного менеджера в гостинично - ресторанном комплексе «Гранат» ООО «Фортуна Палас» в лице директора Огмрцяна Г.Г., так как с ней должны были заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы, она предоставила трудовую книжку, которую у истца забрала сотрудник отделов кадров ООО «Фортуна Палас» Палушкина Е. Г., при этом трудовой договор с истцом не подписывали, сказали, что подпишут позднее, отметку в трудовой книжке сделают. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 100 000 рублей наличными, за которые она расписывалась в ведомостях. В конце 2019 года истцу стало известно, что с ее заработной платы не осуществляется перечисления в Пенсионный фонд РФ и не перечисляются суммы налога с дохода физических лиц.

Не заключение с истцом надлежащим образом трудового договора является грубым нарушением прав истца и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо.

Кроме того, при выплате Ответчиком заработной платы допущены ошибки, так как общая сумма задолженности премиальных составляла 202 612 рублей 72 копейки (29 125,98 рублей за сентябрь + 31 511,6 рублей за октябрь + 32 314,42 рублей за ноябрь +109 660, 72 рублей за декабрь), так как с каждого банкета истец должна была получать 2% от общего чека в период работы с сентября 2019 года по январь 2020 года, а также остаток от оклада в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были произвести полный расчет заработной платы, который составил 217 612 рублей 72 копейки (202 612 рублей 72 копейки проценты с банкетов в период работы с сентября 2019 года по январь 2020 года и 15 000 рублей остатки от оклада), однако заработную плату, премиальных и трудовую книжку истцу Ответчик не отдал.

Истцом произведен расчет за банкеты в период времени с сентября 2019 года по январь 2020 года в гостинично-ресторанном комплекс «Гранат» ООО «Фортуна Палас» - 202 612 рублей 72 копейки + 15000 руб. остатки от оклада.

Трудовые обязанности перед Ответчиком истец исполняла надлежащим образом и подчинялась лично Огмрцян Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Фортуна Палас».

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.А. получен ответ, в котором ООО «Фортуна Палас» утверждает, что обязательства перед истцом все выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, в котором она просит обязать вернуть ООО «Фортуна Палас» задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.А получен ответ, в котором ей рекомендовано обращаться за защитой своих трудовых прав в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.А направлено заявление в прокуратуру Нижегородской области, в котором истец просит обязать вернуть ООО «Фортуна Палас» ей задолженность по заработанной плате.

В результате проведенной проверки прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода Гребеньковой Ю.А рекомендовано обращаться за защитой своих трудовых прав в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Также помощник прокурора Нижегородской районной прокуратуры города Нижнего Новгорода ознакомил ее в рамках материала проверки с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г. Ю.А и ООО «Фортуна Палас». Договор от ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не подписывала и увидела его впервые в кабинете помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры города Нижнего Новгорода.

Заработная плата и установленные премиальные за четыре месяца ей до сегодняшнего дня не выплачены, не возвращена трудовая книжка, что является не допустимым со стороны работодателя, поскольку, ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективном договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Приказа об увольнении по ст. 80 ТК РФ не было.

Незаконными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, так как длительное время не могла устроиться на работу, из-за невозврата трудовой книжки и отсутствия денежных средств, невыплаченных ей Ответчиком.

Просит:

Признать отношения между истцом и ООО «Фортуна палас» № в лице директора Огмрцяна Г.Г. трудовыми.

Обязать ООО «Фортуна палас» № в лице директора Огмрцяна Г.Г. оформить с истцом трудовой договор в письменной форме на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Фортуна Палас» № внести запись о работе в трудовую книжку истца и вернуть ее истцу.

Обязать ООО «Фортуна палас» № в лице директора Огмрцяна Г.Г. выплатить заработную плату в размере 217 612 рублей 72 копейки.

Обязать ООО «Фортуна Палас» № произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговые отчисления.

Обязать ООО «Фортуна палас» № в лице директора Огмрцяна Г.Г. выплатить истцу моральную компенсацию в размере 30 000 рублей за необоснованное ущемление ее трудовых прав.

Представитель истца Воронин С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что договор гражданско-правового характера был передан ответчиком в прокуратуру, там она с ним ознакомилась, его не подписывала. С ответчиком была устная договоренность, что у нее будет оклад 25000 руб. плюс два процента от банкета. Трудовая книжка была передана истцом в отдел кадров, ей ее не вернули. Михеева не работала с начала ноября 2019 года, была уволена в ноябре 2019 года. Считает, что срок давности обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку она обращалась в правоохранительные органы с жалобами. Ходатайство о восстановление срока заявлять не намерены, поскольку считают, что истцом срок не пропущен.

Представитель ответчика Семенов Д.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, все денежные средства истцу были выплачены. По штатному расписанию у них только одна ставка банкетного менеджера, на которую по трудовому договору была принята Михеева Н.И., есть соответствующие документы. Был период новогодних корпоративов, Михеева Н.И одна не успевала проводить банкеты. Истец трудовую книжку ответчику не передавала, ее трудовой книжки у ответчика нет. Рабочего места у нее было, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, в табелях учета рабочего времени ее нет, представленные истцом табели учета рабочего времени и график работы они оспаривают, ответчиком они не составлялись. Считает, что истцом пропущен 3-х-месячный срок давности на обращение с иском в суд, просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен».

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ «Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размер выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка».

Согласно ст.21 ТК РФ «Работник имеет право на:

-         заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-         предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

-         рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором..;

-         полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте…

Работник обязан:

-         добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-         соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

-         соблюдать трудовую дисциплину…».

Из изложенных норм закона следует, что трудовой договор носит личностный характер, регулирует процесс применения живого труда, реализации личных способностей гражданина к производительному труду, связан с выполнением работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Кроме того, трудовые отношения характеризуются определенной стабильностью, устойчивостью и дополнительными гарантиями для работников, предусмотренными трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представителем ответчика суду представлен договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шашкина (Г.) Ю.А. – исполнитель по договору, обязуется выполнять следующие работы: осуществлять организацию и подготовку новогодних мероприятий (банкетов, корпоративов и пр.), проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане заказчика: ресторан «Гранат», <адрес>; за выполнение работ по настоящему договору размер вознаграждения исполнителя составляет 2% от фактически полученной от клиентов суммы оплаты за организованные и подготовленные исполнителем мероприятия; исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ, а также режим работы. (т.1 л.д.147)

Установлено, что указанный договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Истица считает, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию в ООО "Фортуна Палас" имеется должность банкетного менеджера в количестве 1 штатная единица, Должность банкетного менеджера до ДД.ММ.ГГГГ занимала Корепанова А.С., а с ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.И., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Корепановой А.С., приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Михеевой Н.И. на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенным между Михеевой Н.И. и ООО "Фортуна Палас" (т.1 л.д.166, 167, 169-172).

Представителем ответчика суду представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых фамилия истца отсутствует.(т.1 л.д. 177-208).

Также представителем ответчика суду представлена Книга учета движения трудовых книжек (подлинник обозревался судом в судебном заседании), отметок по движению трудовой книжки истца не имеется, доказательств передачи ответчику трудовой книжки суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика суду пояснил, что необходимость заключения с истцом договора гражданско-правового характера была вызвана периодом проведения новогодних корпоративов, банкетный менеджер Михеева Н.И не справлялась одна с объемом работ, при этом, у истца постоянного рабочего места не было, столом, который находится в зале, пользовались по необходимости все желающие, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, в табелях учета рабочего времени она не указана,

К представленным истцом табелям учета рабочего времени и графику работы суд относится критически, поскольку доказательств составления указанных документов ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, представитель ответчика представленные истцом табели учета рабочего времени и график работы оспаривает.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений.

Представитель ответчика факт трудовых отношений оспаривает.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу и об увольнении истца ответчиком не издавался, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, доказательств того, что истец была ознакомлена с правилами трудового распорядка и с должностной инструкцией, суду не представлено, а судом не добыто.

Истец указала, что ответчик, представив договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердил ее доводы о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Однако, исходя из буквального толкования указанного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является трудовым, поскольку он не отвечает признакам, установленным ст. 56 ТК РФ, а по своей сути является гражданско-правовым договором (договором возмездного оказания услуг).

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника.

Сам факт того, что сторонами не были подписаны акты сдачи-приема услуг, не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком производилась оплата за оказанные услуги наличными денежными средствами по платежным ведомостям, что не оспаривалось истцом и представителем истца в судебном заседании. (т.1 л.д. 109-112).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку и возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом 3-х-месячного срока давности на обращение с иском в суд,

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

С учетом изложенного, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с иском в суд, необоснованными

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гребеньковой Ю. А. к ООО «Фортуна палас» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку и возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фон, Фонд социального страховая и налоговые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Лутошкина И.В.