Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2013 ~ М-3185/2013 от 07.10.2013

дело № 2-3399/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГ к Багрец АК, Архиповой ОВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о расторжении с Багрец А.К. кредитного договора от 10.05.2012 года, взыскании с нее и Архиповой О.В. в солидарном порядке задолженности в размере 65863 руб. 84 коп., из которых: 61760 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 4103 руб. 69 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года между истцом и ответчиком Багрец А.К. заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 89000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 17,40% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен 09.08.2013 года в размере 3200 руб. В связи с чем, по состоянию на 12.08.2013 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Багрец А.К. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Архиповой О.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку допущенные ответчиком Багрец А.К. нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОРГ Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 года, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 52663 руб. 84 коп., из которых 48560 руб. 15 коп. сумма основного долга, 4103 руб. 69 коп. Также в заявлении представитель истца указал, что истцом учтены суммы, внесенные ответчиками в счет погашения долга после подачи искового заявления, а именно: 10.09.2013 года в размере 6000 руб., 09.10.2013 года в размере 4000 руб., 10.11.2013 года в размере 3200 руб. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчики Багрец А.К. и Архипова О.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании Багрец А.К. выразила свое несогласие с заявленным иском, поскольку платежи осуществляла в установленном размере и в срок, в обоснование чего предоставила квитанции и сберегательную книжку.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10 мая 2012 года между ОАО ОРГ и Багрец А.К. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 89000 руб. с уплатой 17,40% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 36 месяцев. В рамках кредитного договора Багрец А.К., открыт банковский вклад «Универсальный» №№\48, на который заемщику надлежало вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых в соответствии с графиком платежей составил 3190 руб. 84 коп., производимых не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.5.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Архиповой О.В. заключен договор поручительства от 10.05.2012 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение Багрец А.К. обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Багрец А.К. допущен неоднократный отказ от исполнения кредитного договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом не внесении необходимых платежей по кредитному договору, последний платеж осуществлен ею 09.08.2013 года в размере 3200 руб.

При этом ответчиком Багрец А.К. суду предоставлены квитанции за период с июня 2012 года по август 2013 года, а также сберегательная книжка по вкладу «Универсальный» №№, где отражены операции по начислению и списанию денежных средств по кредитному договору № № от 10.05.2012 года.

В частности, в приведенных документах содержатся сведения о том, что в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года ответчиком Багрец А.К. в установленный кредитным договором срок осуществлялось обеспечение наличия на счету вклада денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа.

Указанные доказательства надлежащего исполнения своих обязательств Багрец А.К. по кредитному договору были направлены в адрес истца, в ответ на которые от последнего поступило уточненное исковое заявление и расчет суммы иска. Однако указанный расчет не содержит в себе информации о периоде и основаниях начисления ответчику Багрец неустойки по рассматриваемому кредитному договору, с учетом того, что денежные средства в достаточном размере вносились ответчиком на счет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По убеждению суда истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, которые в свою очередь полностью опровергнуты ответчиком Багрец А.К.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений со стороны ответчика Багрец А.К. условий кредитного договора от 10.05.2012 года, влекущих за собой основания для его расторжения и досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности. Ответчик Багрец А.К. исполняет условия кредитного договора в полном объеме, просрочек по внесению ежемесячных платежей не имеет, что фактически указывает на ее добросовестность и заинтересованность в пользовании кредитными средствами на условиях, предусмотренных кредитным договором от 10.05.2012 года.

С учетом таких обстоятельств, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО ОРГ к Багрец АК, Архиповой ОВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко