Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-5016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                            23 октября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк» - Рябова А.Н., ответчика Перцева В.А., его представителей и представителей ответчика Василенко С.И. – Берсеневой О.В., Перцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Василенко С.И., Перцеву В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Василенко С.И., Перцеву В.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Краснодарская промышленная компания» (далее по тексту ООО «КПК») .............. было заключено соглашение № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций. В соответствии с данным договором банк открыл ООО «КПК» линию, в рамках которой ООО «КПК» имело право на осуществление операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии и на получение кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям. Лимит линии был установлен в размере ................. Евро. Согласно п.5.4 соглашения для перерасчета в валюту лимита в других валютах используется курс Банка России на дату осуществления Банком соответствующей операции. Банк полностью исполнил свои обязательства. В свою очередь, ООО «КПК» свои обязательства неоднократно нарушало. По состоянию на .............. задолженность ООО «КПК» перед истцом по соглашению от .............. составляет ................. евро, из которых: основной долг в размере ................... евро; просроченные проценты по кредиту в размере ................. евро; штрафные проценты по просроченным обязательствам в размере .............. евро; неустойка, начисленная на суммы задолженности по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения в размере ................. евро; комиссия по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в размере ................. евро. В адрес ООО «КПК» было направлено требование-уведомление от .............. ................... об уплате образовавшейся задолженности. До настоящего времени сумма долга не погашена. Обязательства ООО «КПК» перед истцом по соглашению о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от .............. обеспечиваются поручительством Перцева В.А. в соответствии с договором поручительства № 093/0118Z/12 от ..............; поручительством Василенко С.И. на основании договора поручительства № 093/0232Z/12 от ............... В соответствии с п.2 договоров поручительства Перцев В.А. и Василенко С.И. безотзывно обязуются солидарно с ООО «КПК» выплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО «ЮниКредит Банк» ООО «КПК» в случае, если ООО «КПК» не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. В адрес Перцева В.А. и Василенко С.И. направлены требования-уведомления от .............. о погашении суммы долга. До настоящего времени ответа не последовало. Полагает, что ответчики Перцев В.А. и Василенко С.И. обязаны возвратить истцу денежные средства. Исполнение обязательств по соглашению № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций было также обеспечено договором о залоге доли в уставном капитале № 0930062Z/13, заключенным между Василенко С.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» ............... В соответствии с п.1.2 договора залогодатель передал в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодарская промышленная компания» номинальной стоимостью ................. рублей. Согласно п.1.4 согласованная по договору залога стоимость предмета залога составила ................. рублей. Просит взыскать солидарно с Перцева В.А. и Василенко С.И. в пользу истца сумму задолженности по соглашению от .............. в размере ................. евро, обратить взыскание на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Краснодарская промышленная компания», стоимость которой составляет ................. рублей, установить начальную продажную цену в размере ................. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................. рублей.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» - Рябов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Василенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перцев В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор поручительства не подписывал.

Представители ответчика Василенко С.И. и Перцева В.А. – Берсенева О.В., Перцева Е.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ определено, что при уступке будущего требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Краснодарская промышленная компания» .............. было заключено соглашение № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций. В соответствии с данным договором банк открыл ООО «КПК» линию, в рамках которой ООО «КПК» имело право на осуществление операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии и на получение кредита на цели возмещения Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям. Лимит линии был установлен в размере ................. Евро. Согласно п.5.4 соглашения для перерасчета в валюту лимита в других валютах используется курс Банка России на дату осуществления Банком соответствующей операции.

Банк полностью исполнил свои обязательства. В свою очередь, ООО «КПК» свои обязательства неоднократно нарушало. По состоянию на .............. задолженность ООО «КПК» перед истцом по соглашению от .............. составляет ................. евро, из которых: основной долг в размере ................. евро; просроченные проценты по кредиту в размере ................. евро; штрафные проценты по просроченным обязательствам в размере ................. евро; неустойка, начисленная на суммы задолженности по возмещению платежей по аккредитивам, открытым в рамках соглашения в размере ................. евро; комиссия по аккредитивам, открытым в рамках соглашения, в размере ................. евро. В адрес ООО «КПК» было направлено требование-уведомление от .............. ................... об уплате образовавшейся задолженности. До настоящего времени сумма долга не погашена.

По мнению истца, обязательства ООО «КПК» перед истцом по соглашению о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций № 093/0062L/12 от .............. обеспечиваются поручительством Перцева В.А. в соответствии с договором поручительства № 093/0118Z/12 от ..............; поручительством Василенко С.И. на основании договора поручительства № 093/0232Z/12 от ............... В соответствии с п.2 договоров поручительства Перцев В.А. и Василенко С.И. безотзывно обязуются солидарно с ООО «КПК» выплатить ЗАО «ЮниКредит Банк» по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате ЗАО «ЮниКредит Банк» ООО «КПК» в случае, если ООО «КПК» не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения. В адрес Перцева В.А. и Василенко С.И. направлены требования-уведомления от .............. о погашении суммы долга. До настоящего времени ответа не последовало.

Тем не менее, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Василенко С.И. и Перцеву В.А..

Как следует из пояснений ответчика Перцева В.А. и представителей ответчиков Перцева В.А. и Василенко С.И., ответчики Перцев В.А. и Василенко С.И. никаких документов по заявленным требованиям не подписывали, о данных кредитных договорах, договорах поручительства и иных им известно не было, о том, что они являются ответчиками, им стало известно только при получении копии искового заявления.

Определением суда от .............. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ................... от .............. установлено, что подпись на четвертой странице договора поручительства № 093/0232Z/12 от .............. после слов «Поручитель: Василенко С.И., паспорт серии ................. зарегистрирован по адресу: ................. подпись» выполнена не Василенко Сергеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись на третьей странице дополнения ................... к договору поручительства № 093/0232Z/12 от .............. после слов «Поручитель: Василенко С.И., паспорт серии ................. зарегистрирован по адресу: ................. подпись» выполнена не Василенко С.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись и рукописная запись «Перцев В.А.» на четвертой странице договора поручительства № 093/0118Z/12 от .............. после слов «Поручитель: Перцев В.А., паспорт серии ................. зарегистрирован по адресу: ................. Подпись» выполнены не Перцевым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку. Подпись и рукописная запись «Перцев В.А.» на третьей странице дополнения ................... к договору поручительства № 093/0118Z/12 от .............. после слов «Поручитель: Перцев В.А., паспорт серии ................. зарегистрирован по адресу: ................. Подпись» выполнены не Перцевым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта, и приходит к выводу о том, что подпись Василенко С.И., и подпись и рукописная запись Перцева В.А. в представленных документах отсутствуют, они не являются сторонами по кредитному договору, договорам поручительства.

    Кроме того, указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом Поздняковым М.В..

Иных доказательств тому, что Василенко С.И. и Перцев В.А. расписывались в указанных документах, а именно в договорах поручительства № 093/0232Z/12 от .............. и № 093/0118Z/12 от .............. представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Василенко С.И. и Перцеву В.А. о взыскании задолженности по соглашению от .............. следует отказать в полном объеме.

Также истцом указано, что исполнение обязательств по соглашению № 093/0062L/12 о специальных условиях предоставления линии для осуществления документарных операций было также обеспечено договором о залоге доли в уставном капитале № 0930062Z/13, заключенным между Василенко С.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» ............... В соответствии с п.1.2 договора залогодатель передал в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодарская промышленная компания» номинальной стоимостью ................. рублей. Согласно п.1.4 согласованная по договору залога стоимость предмета залога составила ................. рублей.

Представители ответчика Василенко С.И. в судебном заседании не отрицали, что Василенко С.И. подписывал договор о залоге доли в уставном капитале № 093/0062Z/13 от ...............

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. Передача указанного заявления осуществляется нотариусом непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или пересылается по почте с уведомлением о его вручении. Заявление может быть передано также с использованием факсимильной связи, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли нотариус, совершивший нотариальное удостоверение такой сделки, совершает нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложены, копии указанного заявления.

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Также действующим законодательством установлено, что обращение взыскания на долю в ООО возможно после вынесения судебного акта о взыскании долга, а также при установлении того обстоятельства, что у должника иного имущества не осталось.

Законом № 312-ФЗ установлено правило о внесении в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО и залоге доли, что означает требование о государственной регистрации долей и их залога. Потому в силу п. 5 ст. 339 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ “О залоге” договор о залоге должен считаться заключенным и право залога возникшим лишь с момента внесения в реестр соответствующей записи.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, внесения сведений в ЕГРЮЛ о залоге доли в уставном капитале ООО «КПК», наличия решения суда о взыскании с должника в пользу истца задолженности по соглашению от .............. истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания по договору залога доли в уставном капитале № 093/0062Z/13 от .............. следует отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству АНО «Профессиональная экспертиза» от .............. расходы по проведению судебной экспертизы составили ................. рублей, которые возлагались на ответчика Василенко С.И. и ответчика Перцева В.А. по определению суда о назначении экспертизы. Ответчиками Василенко С.И. и Перцевым В.А. проведение экспертизы оплачено в общем размере ................. рублей, по ................. рублей каждым, что подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано, с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Василенко С.И. и Перцева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере по .............. рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Василенко С.И., Перцеву В.А. о взыскании задолженности по соглашению от .............., обращении взыскания по договору залога доли в уставном капитале № 093/0062Z/13 от .............. отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Василенко С.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................. рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Перцева В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................. рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

.................

.................

.................

.................