Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24443/2019 от 01.06.2019

Судья: Крюков В.А. Дело № 33-24443/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаниной М.А. по доверенности Айвазяна С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Квачев А.А. обратился в суд с иском к Шаниной М.А. о возмещении убытков.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19.02.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчицы автомобиль Фольксваген Tayper, 2008 года выпуска стоимостью 750000 рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен полностью. В ходе проведения следственных действий приобретенное транспортное средство у истца было изъято. Вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2016 г. спорное транспортное средство было изъято у истца и передано собственнику, в связи с чем, Квачевым А.А. были понесены убытки. При покупке транспортного средства о наличии каких-либо оснований для изъятия и передаче третьим лицам истцу известно не было. Ответчик гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец произвел ремонт неисправных агрегатов транспортного средства в размере 139080 рублей и полагает, что данные денежные средства также должны быть возмещены ответчиком. Истец пытался решить возникший спор в досудебном порядке, однако ответчица уклоняется от добровольного возмещения убытков.

Просил суд взыскать с Шаниной М.А. в пользу Квачева А.А. возмещение убытков в размере 750000 руб., стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере 139080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 г. иск Квачева А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шаниной М.А. в пользу Квачева А.А. убытки в размере 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шаниной М.А. по доверенности Айвазян С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Квачева А.А. по ордеру Шевченко Э.В., представитель Шаниной М.А. по доверенности Токарев С.Н.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основным критерием для взыскания убытков является факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом, заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 г. между Шаниной М.А. и Квачевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шанина М.А. продала Квачеву А.А. транспортное средство марки <...> 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью 750000 руб.

Договор был составлен в простой письменной форме в двух экземплярах и подписан сторонами. Сделка проходила в г. Краснодаре, после осмотра транспортного средства, составление и подписание договора проходило в помещении ГИБДД. Расчет сторонами произведен полностью при подписании договора. После того, как расчет был произведен, транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО № 1 ГИБДД г. Краснодара.

Согласно материалов дела ответчица указывает на то, что заключенный договор является сфальсифицированным, транспортное средство она не продавала, а фактический произвела обмен транспортными средствами на автомобиль «<...> с ее доплатой.

Пунктом 3 договора предусмотрена гарантия продавца, что до заключения настоящего договора указанное в договоре транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство уже являлось предметом мошеннических действий, было продано от имени Вагабова К.Ш. гражданину Сухомлинову И.В., затем перепродано еще три раза, в последний раз находилось у Квачева А.А.

По факту совершения в отношении Вагабова К.Ш. мошеннических действий следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД по г. Краснодару – < Ф.И.О. >16 11.12.2014 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 г. признаны недействительными договора купли-продажи транспортного средства марки <...> черного цвета, 2008 года выпуска, VIN <...>, заключенные между Сухомлиновым И.В., Шаниной М.А,, Михальченко В.В., Квачевым А.А. Суд истребовал из чужого незаконного владения Квачева А.А. транспортное средство и передал его во владения потерпевшему Вагабову К.Ш. Данное заочное решение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступила в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков, противоправность поведения ответчика, наличие и размере убытков и причинно-следственная связь между обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Квачева А.А о взыскании убытков судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаниной М.А. по доверенности Айвазяна С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: