Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 ~ М-929/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1078/2017                                    

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 ноября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобус+» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Белоусов С.С., 17 августа 2017 года обратился в суд с иском к Хренову Е.М. и ООО «СК «Московия»» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Белоусову С.С. и автомобилем марки «МАЗ 54329020», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением Хренова Е.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хренова Е.М., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомобиль «Рено Дастер» получил механические повреждения. Белоусов С.С. обратился в ООО «СК «Московия»» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила в счет страхового возмещения 301 700 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП Перехода Н.С., согласно составленному им акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 388 400 рублей; без учета износа – 448 300 рублей; утрата товарной стоимости – 35 400 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобус+», выступавшее в момент происшествия работодателем Хренова Е.М.

03 ноября 2017 года от представителя истца поступил отказ от исковых требований к ООО «СК «Московия»» и Хренову Е.М. Данный отказ был принят судом.

В связи с изложенным, истец, изначально просил взыскать:

- с ООО «СК «Московия»»: страховое возмещение в сумме 98 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2 253 рубля 63 копейки; расходы на услуги представителя – 7 450 рублей; пеню в сумме 17 694 рубля и штраф;

- с Хренова Е.М.: ущерб в размере 165 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 3 796 рублей 37 копеек; расходы на услуги представителя – 12 550 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.

С учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Автобус+»: возмещение ущерба – 68 734 рубля; расходы на проведение экспертизы в сумме 6 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.

В судебное заседание истец - Белоусов С.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель по доверенности – Ермолаев И.Н., поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика – ООО «Автобус+», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО СК «Московия», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик - Хренов Е.М., полагал, что размер ущерба должен быть определен исходя из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомашины марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Белоусову С.С. и автомобилем «МАЗ 54329020», с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением Хренова Е.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хренова Е.М., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустившим столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения автомашина «Рено Дастер» получила механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность Белоусова А.А. застрахована в ООО «СК «Московия»» - страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Хренов Е.М., на которого наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Хренова Е.М. и Белоусовой А.А., данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «СК «Московия»» признало данный случай страховым и выплатило Белоусову С.С. 301 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к «ИП Перехода С.Н.» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 388 400 рублей; без учета износа – 448 300 рублей; утрата товарной стоимости – 35 400 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 6 050 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеками о банковском переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения ИП Перехода Н.С., ответчик – Хренов Е.М. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вне ОСАГО без учета износа (реальный ущерб), составила 370 434 рубля. Стоимость ущерба с учетом износа (по методике ОСАГО) составила 280 091 рубль 70 копеек; действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 712 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключении ИП Перехода Н.С. отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертное заключение ИП Перехода Н.С.

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Вместе с тем, сторонами не были опровергнуты выводы ИП Перехода Н.С. о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 35 400 рублей. Данный вопрос на рассмотрение судебной экспертизы поставлен не был, в связи с чем данный вывод суд признает соответствующим действительности.

Из пояснений, содержащихся в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 301 700 рублей, что не отрицается сторонами.

Таким образом, разница между причитающимся размером истцу размером страхового возмещения по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 54 942 рубля 30 копеек (370 434 – (280 091,7 + 35 400)), которая подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В момент ДТП Хренов Е.М. являлся работником ООО «Автобус+» и осуществлял трудовые функции по управлению автомашиной «МАЗ 54329020», с государственным регистрационным номером № регион, которая была взята работодателем в аренду у гр-на ФИО3 Изложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ответчика АТ-I №; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой на Хренова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №; графиком работы водителей Общества на ДД.ММ.ГГГГ года; договором аренды спецтехники с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ущерб причиненный истцу в рассматриваемом происшествии подлежит взысканию с ООО «Автобус+».

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ и 55 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность и напряженность дела, характер спора, его обстоятельства, а также объем участия представителя, объем и качество выполненной им работы, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а так же то, что требования удовлетворены частично, суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию с ООО «Автобус+» в качестве компенсации расходов истца за услуги представителя - 15 000 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате за проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 007 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Так как, производство по делу в части взыскания средств со страховой компании и Хренова Е.М. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ним требований, то подлежит удовлетворению ходатайство Белоусова С.С. о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белоусова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобус+» в пользу ФИО15: возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54 942 рубля 30 копеек; расходы по оплате оценки в сумме 2 007 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 848 рублей 26 копеек.

Ходатайство Белоусова ФИО16, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей – удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:         А.В. Храмеев