Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-726/2015 от 27.02.2015

дело № 2-1419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тарских С.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой ТН, действующей в своих интересах и интересах малолетней Новоселовой ДЮ к Кузнецову ВГ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова Т.Н. в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к Кузнецову В.Г. о возмещении вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, управляя автомобилем Toyota Highlander в г. Канске совершил наезд на пешеходов Новоселову Т.Н. и малолетнюю ФИО1 В результате ДТП Новоселовой Т.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома шейки и тела правой лопатки без смещения, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Малолетняя ФИО1 в результате ДТП испытала сильный стресс. Впоследствии стала испытывать чувство тревоги, нарушился сон, появился неконтролируемый аппетит и набор веса. В результате проведенных медицинских обследований истцам рекомендовано санаторно-курортное лечение. В связи с полученной травмой Новоселова Т.Н. испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, вынуждена была проходить курс лечения. За время вынужденной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она утратила доход в размере 29389,10 рублей. Малолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. С учетом добровольного возмещения компенсации морального вреда Кузнецовым В.Г. в сумме 100 000 рублей, Новоселова Т.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 55000 руб., утраченный заработок в размере 29389,10 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери ФИО1 в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец Новоселова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно получила от Кузнецова В.Г. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако полагает данную компенсацию не достаточной, поскольку оценивает причиненный ей вред в 500 000 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку может пояснить, что у ребенка изменилось поведение, развились фобии, в связи с чем они получают консультации психолога, который посредствам сети Интернет направляет им рекомендации и задания.

Представитель истца Дорошок Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истица действительно обратилась с требованиями о компенсации утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение в страховую компанию ответчика, однако до настоящего времени ответа не получила, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика Кузнецова В.Г.

Ответчик Кузнецов В.Г. в судебно заседании исковые требования признал частично, не оспаривая виновность в совершенном ДТП, полагал, что требования материального характера должны предъявляться к страховой компании, застраховавшей его ответственность, а причиненный моральный вред он полностью компенсировал, выплатив истице Новоселовой Т.Н. 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» Козлякова А.С., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации материального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 20 минут в <адрес>А Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством Toyota Highlander госномер К171МВ124, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть. В результате чего пешеход Новоселова Т.Н. получила телесные повреждения в виде перелома шейки и тела правой лопатки без смещения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, малолетней ФИО1 телесные повреждения причинены не были.

Постановлением Канского городского суда от 20.03.2015г. по факту данного ДТП Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Ответчик Кузнецов В.Г. признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В судебном заседании Кузнецов В.Г. также не отрицал своей вины в причинении физических и нравственных страданий истцам.

Анализируя пояснения сторон и материалы дела об административном правонарушении №г., показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласующихся с пояснениями истицы об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что допущенное Кузнецовым В.Г. нарушение п. 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений Новоселовой Т.Н., которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2014г. были причинены телесные повреждения в виде перелома шейки и тела правой лопатки без смещения, вызвавшего вред здоровью средней тяжести, (листы 35-39 административного материала №). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2014г. малолетней ФИО1 диагноз «ушиб нижней конечности» не подтвержден объективными данными, каких-либо повреждений на теле не обнаружено. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного «сотрясением головного мозга» не представилось возможным, поскольку указанный диагноз не подтвержден объективной неврологической симптоматикой (листы 29-31 административного материала №).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП Новоселовой Т.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред. Малолетней ФИО1 также были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и сильного стресса, то есть моральный вред. Причинение морального вреда малолетней ФИО1 подтверждено в судебном заседании корме показаний истицы, пояснившей что ФИО1 упала от удара, после чего находилась в стрессовом состоянии, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что малолетняя ФИО1 стала не усидчива, рассеяна, плаксива, чего до ДТП не наблюдалось, свидетеля ФИО10, пояснившего что его дочь ФИО1 после ДТП занимается с психологом, лечится у невропатолога, он неоднократно возил ее для получения платных медицинских услуг в г. Красноярске, так как в г. Канске к врачу большая очередь, у дочери неконтролируемый аппетит, из-за получаемой терапии выпали зубы. Вместе с тем каких-либо медицинских документов, подтверждающих показания свидетеля ФИО10 в части негативных последствий терапии и неконтролируемого аппетита, а также причинно-следственной связи указанных последствий с происшедшим ДТП, не представлено. В соответствии заключением психолога по данным консультации ФИО1, перенесенное стрессовое событие оказало существенное влияние на эмоционально - волевую сферу ФИО1, усилило тревожность, страхи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика Кузнецова В.Г. подлежит взысканию в пользу истцов компенсация причиненного морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывая степень вины в происшедшем ответчика Кузнецова В.Г., грубо нарушившего требования ПДД РФ, являющегося владельцем источника повышенной опасности, учитывая имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которое сторонами не оспаривалось, фактические обстоятельства ДТП, а также добровольное частичное возмещение ответчиком 20.03.2015г. истице Новоселовой Т.Н. причиненного морального вреда в размере 100000 руб., что не оспаривается истицей, принимая во внимание физические и нравственные страдания истца Новоселовой Т.Н. и малолетней ФИО1, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Новоселовой Т.Н. в 100000 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в удовлетворении требований Новоселовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. Определить компенсацию морального вреда и взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда ФИО1 20000 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика Кузнецова В.Г. стоимости предполагаемого санаторно-курортного лечения в размере 55000 руб., утраченного заработка в размере 29389,10 руб. суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2).

В соответствии с п. а ст. 7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Кузнецова В.Г. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №, срок действия договора с 25.08.2014г. по 24.08.2015г. Требования о компенсации утраченного заработка и предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение не превышают страховой суммы, установленной законом для компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования о компенсации утраченного в результате ДТП заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья, истец вправе предъявить страховщику, застраховавшему ответственность Кузнецова В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оснований для взыскания с ответчика Кузнецова В.Г. стоимости санаторно-курортного лечения в размере 55000 руб., утраченного заработка в размере 29389,10 руб. в пользу Новоселовой Т.Н. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в сумме 30000 рублей. Разрешая вопрос взыскании указанных расходов, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание отсутствие возражений по размеру понесенных расходов, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 рублей, поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой ТН, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО1 к Кузнецову ВГ о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ВГ в счет компенсации морального вреда ФИО1 20000 рублей в пользу ее законного представителя Новоселовой ТН

Взыскать с Кузнецова ВГ в пользу Новоселовой ТН в счет компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 30 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова ВГ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>