Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-274/2018 (2-10908/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                             24 апреля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца Изюмовой Л.П., представителя истца по доверенности Дьяковой Г.Н., представителя истца по устному ходатайству Коптяева Д.В., представителя ответчика ордеру Олейникова О.А., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Тропова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмовой Л. П. к Филипповой Н. В. об обязании предоставить согласие на обустройство второго эвакуационного выхода,

установил:

Изюмова Л.П. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2006 г. является собственником нежилых помещений № площадью 214,3 кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного с цокольными мансардным этажами кирпичного административного здания, назначение – прочее, этаж – 1, номер на поэтажном плане – 1, 2, расположенного по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 11 августа 2006 г.).

Собственником помещений № цокольного этажа, № первого этажа, № второго этажа и помещений № мансардного этажа общей площадью 1963,2 кв.м. в указанном здании является Филиппова Н.В. (копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 21 декабря 2006 г.)

14 декабря 2016 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Изюмовой Л.П. выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым истцу предписано в срок до 03 июля 2017 г. устранить нарушение пункта 6.12*, пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: отсутствие второго эвакуационного выхода на первом этаже в помещении № (Лит.А) здания по адресу: <адрес>.

Мотивируя тем, что согласие на обустройство второго эвакуационного выхода ответчиком дано не было, истец Изюмова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Филиппову Н.В. предоставить согласие на обустройство второго эвакуационного выхода на первом этаже в помещении 1 (Лит.А) дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Изюмовой Л.П. на праве собственности, в соответствии с проектом ООО «АртСити». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В письменных пояснениях от 01 декабря 2017 г. представитель истца указал, что с момента приобретения Изюмовой Л.П. у Филипповой Н.В. части здания к ней одновременно перешла доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а также право пользования земельным участком. Изюмова Л.П. произвела обустройство второго эвакуационного выхода, но Филиппова Н.В. силами своей строительной бригады демонтировала установленную дверь и заложила кирпичной кладкой выход. Отсутствие второго эвакуационного выхода ущемляет права собственника помещения. Такой выход должен быть, и возможно, был изначально в помещении. Владение и пользование данным помещением будет невозможно без второго эвакуационного выхода.

В судебном заседании истец Изюмова Л.П. и её представители по доверенности Дьякова Г.Н. и по устному ходатайству Коптяев Д.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру Олейников О.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, в которых указано, что лестница, на которую истец просит разрешить обустроить второй эвакуационный выход, используется работниками и посетителями ПАО СК «Росгосстрах», которое арендует у Филипповой Н.В. помещения. Наружная дверь оборудована замками и системой охраны, турникетом, что создаёт препятствия для свободного доступа и выхода из здания посторонних лиц. При обустройстве второго эвакуационного выхода, им будет невозможно пользоваться до 08 часов и с 19 часов, а также в выходные дни. Полагает, что приемлемым будет только обустройство второго эвакуационного выхода из помещения истца непосредственно на улицу. Кроме того, помещение ответчика находится в административном здании, не предназначенном для ведения торговли через магазин. Устройство второго эвакуационного выхода может привести к разрушению несущих конструкций здания или отдельных помещений ответчика. Устройство второго эвакуационного выхода существенным образом ограничит ответчика в его правах владения и пользования своим имуществом, нарушит права третьих лиц, условия договора аренды. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на помещения, которые истец считает общим имуществом, она не обращалась, решение суда о признании права общей долевой собственности отсутствует, в настоящее время пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Тропов В.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указала, что предложенный истцом вариант не является вторым эвакуационным выходом. Данный     вход используется ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, установление двери и использование её в открытом состоянии в случае пожара перекроет лестничную клетку и возможность эвакуации сотрудников и посетителей ПАО СК «Росгосстрах», так как ширина лестничного пролёта составляет 1,2 метра, размер дверного полотна почти 1 метр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области и Администрация города Вологды, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения истца и её представителей, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 17 марта 2017 г., выданная Изюмовой Л.П. Петровскому А.А., на основании которой он подписал исковое заявление, удостоверена надлежащим образом начальником расчётно-паспортного отдела ООО «УК «РЭС-3» ФИО1 по доверенности от 01 января 2017 г., предусматривающей её право на заверение доверенностей в порядке статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 53435-ОГ/08 О применении положений СП 112.13330.2011 «СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» в связи с тем, что СП 112.13330.2011 не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365, положения СП 112.13330.2011 следует использовать в работе в качестве справочной информации.

Актуализация данного свода правил не планируется, так как требования пожарной безопасности указаны в Федеральном законе от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 29 июля 2017 г.).

В пунктах 48-50 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указаны понятия: эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В пунктах 1 и 2 части 2 той же статьи указано, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

В части 3 той же статьи указано, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно пункту 4 части 5 той же статьи эвакуационными выходами считаются также выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В проёмах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удалённой точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Из содержания предписания от 14 декабря 2016 г. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности следует, что истец обязана оборудовать второй эвакуационный выход на первом этаже в помещении № (Лит.А) здания по адресу: <адрес>.

Здание по адресу: <адрес> согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 г. № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» находится в зоне И-1.

В соответствии с Градостроительными регламентами в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, утверждёнными Постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 г. № 2087, реконструкция и ремонт объектов историко-архитектурной среды проводится на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

ООО «АртСити» разработан проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по улице <адрес>, предусматривающий устройство второго эвакуационного выхода из помещения №, принадлежащего Изюмовой Л.П., на лестницу – помещение № на поэтажном плане первого этажа.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области (отзыв от 08 июня 2017 г.), обустройство второго эвакуационного выхода на первый этаж не противоречит требованиям градостроительных регламентов.

Из письма Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 29 мая 2017 г. № следует, что предложенные ООО «АртСити» иные варианты устройства второго эвакуационного выхода нарушают границы красный линий, устройство крылец вдоль улицы Октябрьской недопустимо.

В соответствии с письмом ООО «АртСити» от 19 мая 2017 г. устройство второго эвакуационного выхода из нежилого помещения <адрес> непосредственно на существующее крыльцо здания, выходящее на улицу Октябрьскую, невозможно в связи с разностью высотных отметок пола нежилого помещения и покрытия данного крыльца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 марта 2018 г. №, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при осмотре нежилого помещения № (Лит.А), расположенного на первом этаже дома <адрес>, принадлежащего Изюмовой Л.П. на праве собственности, выявлено следующее: помещение относится к классу Ф3.1 площадь торгового зала 210 кв.м.; расчётное количество одновременно находящихся в помещении посетителей: 210 кв.м. / 3 кв.м. = 70 человек; имеется один эвакуационный выход непосредственно из помещения наружу на крыльцо, расположенное <адрес>.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нежилом помещении № (Лит.А), расположенном на первом этаже <адрес>, принадлежащем Изюмовой Л.П. на праве собственности, требуется второй эвакуационный выход.

Согласно требований СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»: (4.2.5) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговорённых случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговорённых случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учётом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. (4.2.6) Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для     помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек. (4.4.1) Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчётной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на неё, но не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б)    1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г)    0,9 м - для всех остальных случаев. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

На основании вышеизложенного экспертом предложены следующие варианты обустройства второго эвакуационного выхода из нежилого помещения № (Лит.А), расположенного на первом этаже дома <адрес>, принадлежащего Изюмовой Л,П. на праве собственности:

1. устройство двери вместо крайнего окна в стене, выходящей на улицу Октябрьская, с увеличением высоты проёма за счёт разборки стены под оконным проёмом. Размер дверного проёма после разборки подоконной части стены - 2,53x1,16 м, что превышает необходимые требования по высоте и ширине эвакуационных выходов согласно п.4.2.5. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы». Для выхода предлагается откидывающаяся металлическая лестница. С наружной стороны проём в закрытом положении декорируется под окно с подоконной частью стены.

2. устройство двери в новом дверном проёме в торцовой стене. Размер дверного проёма необходимо выполнить согласно требований п.4.2.5. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы». Для выхода предлагается откидывающаяся металлическая лестница. С наружной стороны проём в закрытом положении декорируется под стену.

3. устройство двери в заложенном дверном проёме в стене, выходящей на лестничную клетку подъёма на второй этаж (помещение № Лит.А). Открывание дверей согласно требований п.4.2.6. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» разрешается выполнить внутрь помещения №.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что имеется возможность обустройства второго эвакуационного выхода из нежилого помещения № (Лит.А), расположенного на первом этаже <адрес>, принадлежащего Изюмовой Л.П. на праве собственности, без нарушения строительно-технических, санитарных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил. Экспертом представлено три варианта расположения данного эвакуационного выхода.

Предложенное проектное решение ООО «АртСити» по устройству второго эвакуационного выхода из нежилого помещения № (Лит.А), расположенного на первом этаже <адрес>, предусматривающего выход из помещения на лестницу, ведущую к выходу во двор, не нарушает требования существующих строительно-технических, санитарных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил: высота и ширина дверного проёма соответствуют требованиям п.4.2.5. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы»; усиление проёма в каменной стене выбрано при помощи устройства металлической перемычки, состоящей из двух прокатных швеллеров, которые установлены над проёмом (с двух сторон, в заранее подготовленные борозды) и соединяются между собой при помощи анкерных шпилек с затянутыми гайками на концах, что является наиболее распространённым способом. Фактически при осмотре установлено, что данный проём в настоящее время заложен кирпичом, металлическая перемычка установлена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО2 о невозможности устройства второго эвакуационного выхода в помещение №, со ссылкой на то, что стена является несущей, поэтому возможно обрушение плиты перекрытия, опровергаются заключением судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закреплённым в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идёт, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просит обязать ответчика Филиппову Н.В. предоставить согласие на обустройство второго эвакуационного выхода на первом этаже в помещении 1 (Лит.А) дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Изюмовой Л.П. на праве собственности, в соответствии с проектом ООО «АртСити», предусматривающим устройство двери с выходом на лестницу (помещение № на плане первого этажа).

Указанное помещение находится в собственности ответчика, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали. Доказательства того, что помещение № передано в общую долевую собственность сторон, суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что помещение № изначально не было предназначено для обслуживания (доступа) в помещение №. Доказательства обратного суду не представлены.

По договору купли-продажи от 18 июля 2006 г. Изюмова Л.П. приобрела у Филипповой Н.В. лишь нежилые помещения №, 2 площадью 214,3 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение № истцу не передавалось.

Устройство второго эвакуационного выхода из помещения 1 в помещение 3 повлечёт использование принадлежащего ответчику помещения 3 вопреки её согласию на это.

Какое-либо соглашение об использовании Изюмовой Л.П. помещения № между сторонами достигнуто не было.

Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2015 г. № ПАО СК «Росгосстрах» арендует у Филипповой Н.В. нежилые помещения №, № второго этажа и помещения №, вспомогательную площадь пропорционально занимаемой основной, общей площадью 920 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Помещение № на первом этаже используется ПАО СК «Росгосстрах» для доступа в арендуемые помещения. Согласие ПАО СК «Росгосстрах» на обустройство второго эвакуационного выхода из помещения истца в помещение № суду не представлено.

Как следует из материалов дела, что для использования помещения № с целью размещения в нём торгового зала необходимо обустройство второго эвакуационного выхода. В договоре купли-продажи от 18 июля 2006 г. указано о том, что стороны произвели осмотр продаваемого объекта недвижимого имущества, недостатков не выявили (пункт 10 договора). Таким образом, при покупке помещения истец знала об отсутствии второго эвакуационного выхода из помещения №, и, несмотря на данное обстоятельство, приобрела данное помещение.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего нежилого помещения.

На момент рассмотрения дела сервитут в отношении помещения № в пользу истца не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании предоставить согласие на обустройство второго эвакуационного выхода Изюмовой Л.П. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования Изюмовой Л.П. не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Изюмовой Л. П. к Филипповой Н. В. об обязании предоставить согласие на обустройство второго эвакуационного выхода отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.