Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 ~ М-304/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

С участием истца ШмЕ. Е.В.,

Представителя третьего лица Вернер Л.И., действующей на основании доверенности от

<дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШмЕ. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур -2007» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных сумм за неоказанные услуги, неустойки, морального вреда,

установил:

Истец ШмЕ. Е.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд, указав, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком договор № о подбор, бронировании и приобретении тура в <адрес обезличен> срок поездки в период с <дата обезличена>, при этом истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Затем из средств массовой информации истец узнала о временном запрете воздушных перевозок с территории Российской Федерации на территорию <данные изъяты>. <дата обезличена> истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства. <дата обезличена> поступил ответ от ООО «Юнитур-2007», согласно которому денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов, вместе с тем, денежные средства истцу до сих пор не возвращены. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный с ответчиком <дата обезличена>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченные ею при заключении договора, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в её пользу судом.

В судебном заседании истец ШмЕ. Е.В. уточнила исковые требования, пояснила, что в период рассмотрения дела в суде ей поступила денежная сумма от ответчика в размере <данные изъяты>., в связи с чем, она уменьшает сумму, которую прости взыскать с ответчика в связи с расторжением договора до <данные изъяты>. Остальные требования она поддерживает в прежнем объеме, неустойку полагает подлежащей взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска пояснила, что <дата обезличена> между ней и ООО «Пилигрим» был заключен договор № о подборе, бронировании, приобретении тура турагентом в интересах туриста. Предметом договора было оказание комплекса туристических услуг по размещению и перевозке в страну <данные изъяты>, срок поездки с <дата обезличена>, на 1 взрослого и 1 ребенка, стоимость поездки составила <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена ею в полном объеме при заключении договора. Согласно условиям договора туристический продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Юнитур-2007». Затем из средств массовой информации она узнала о том, что Указом Президента России перевозка граждан с территории РФ в <данные изъяты> запрещена. При расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Она обратилась в ООО «Пилигрим» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств <дата обезличена>, данную претензию представитель ООО «Пилигрим» перенаправила в ООО «Юнитур-2007» <дата обезличена>. В ответ на указанную претензию ООО «Юнитур-2007» предложили возврат средств за вычетом фактических расходов, которые составляют <данные изъяты>, однако, сумму сначала ей не возвращали и только в после её обращения в суд ей от представителя ООО «Пилигрим» была получена сумма в размере <данные изъяты>. Также от представителя ООО «Юнитур-2007» было предложено соглашение, которое полностью нарушало её права как туриста и которое она не стала заключать. Предложенные варианты приобретения других туров её не устроили, поскольку вылеты были из <адрес обезличен>, а стоимость туров была в несколько раз выше, чем первоначальный тур. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, поскольку запланированный отпуск не состоялся, перенос даты отпуска был невозможен по причине заранее согласованного графика, также она планировала оздоровить дочь, что стало невозможно по причине отмены поездки, она одна воспитывает двоих детей, денежные средства, затраченные на приобретение путевок, являются для неё значительными. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Также она полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка согласно положениям закона «О защите прав потребителей», поскольку её требования о возврате денежных средств, не были выполнены в добровольном порядке, полагает, что сумма неустойки должна составить <данные изъяты>. Она не согласна с доводами, изложенными представителем ответчика в отзыве, просит суд не учитывать их при вынесении решения, ООО «Юнитур-2007» не предоставлено достаточных документов, подтверждающих фактические расходы, документы предоставленные к отзыву, на иностранном языке, все расчеты в долларах США, также нельзя с достоверностью сделать вывод о перечислениях именно по её заявке.

Она просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный с ответчиком <дата обезличена>, взыскать с ООО «Юнитур-2007» денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные ею при заключении договора, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в её пользу судом.

Представитель третьего лица ООО «Пилигрим» Вернер Л.И. в судебном заседании показала, что полагает исковые требования ШмЕ. Е.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что они работают следующим образом, у ООО «Пилигрим» заключен договор франчайзинга от <дата обезличена> с ООО «География», у последнего в свою очередь договорные отношения с ООО «Юнитур-2007». Денежные средства, поступившие от туриста по договору, она переводит на счет ООО «География», а те впоследствии туроператору «Юнитур-2007».

Представитель третьего лица ООО «География» в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что требования ШмЕ. Е.В. они полагают обоснованными, подлежащими удовлетворению со взысканием с ООО «Юнитур-2007», поскольку туроператор несет ответственность перед туристом обязательства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. При расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Поскольку поездка не состоялась из-за издания Указа Президента РФ, то туроператор должен возвратить туристу всю стоимость путевки. Также указала, что просит рассмотреть дело по иску ШмЕ. Е.В. в свое отсутствие.

В письменном отзыве, предоставленном представителем ответчика ООО «Юнитур-2007» указано, что требования ШмЕ. Е.В. они не признают, просят в иске отказать, поскольку ООО «Юнитур-2007» является туроператором, реализацию сформированного турпродукта ответчик осуществляет посредством заключения агентских договоров и договоров реализации с юридическими лицами – турагентами. Между ООО «Юнитур-2007» и иностранным партером Tez International заключено соглашение об организации продаж международных туристических продуктов и услуг № от <дата обезличена>. По заявке от <дата обезличена>, поступившей от агентства «География», с которым у ответчика заключен договор реализации туристического продукта № от <дата обезличена>, туоператором для истца был забронирован тур в <данные изъяты>. Стоимость тура по указанной заявке составила <данные изъяты> долларов СЩА без учета агентского вознаграждения, на данную сумму был выставлен счет <дата обезличена>. В этот же день заявка агентством была оплачена. Согласно п.п. 4.5., 4.6 агентского соглашения об организации продаж международных туристических продуктов и услуг № от <дата обезличена> ООО «Юнитур-2007» оплатило <дата обезличена> Tez International туристический продукт для истца на сумму <данные изъяты> долларов США, при этом <данные изъяты> долларов США были удержаны ответчиком в сет оплаты своего агентского вознаграждения. Аким образом, туроператор забронировал весь комплекс услуг для туристов и произвел перечисление поступившей от агентства оплаты за тур. <дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия от истца, на которую ей предлагалось заключить соглашение об обязательстве выплатить туристу в <дата обезличена> всю стоимость туристического продукта, с указанным соглашением ШмЕ. не согласилась, в связи с чем, ей <дата обезличена> был произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты>., остальные средства в сумме <данные изъяты> США были удержаны иностранным туроператором в счет оплаты отдельных услуг для истца (перелет). <дата обезличена> Президентом был подписан Указ №553, перевозка граждан с территории РФ в <адрес обезличен> запрещена. Ростуризм предложил несколько вариантов развития событий. Понимая сложившуюся ситуацию, рекомендации Ростуризма, ООО «Юнитур-2007» при наличии понесенных расходов, предложило туристам воспользоваться неполученным отдыхом, перебронировать туп в любую страну с перезачетом денежных средств при условии достижения в досудебном порядке соглашения. Указанное соглашение истцом было отвергнуто. В связи с указанным, на основании действующего законодательства, разъяснений Ростуризма во вопросу возврата стоимости туров в <адрес обезличен> расторжение договор производится на общих основаниях. Туроператором не совершено каким-то действий, повлекших причинение морального вреда истцу, поскольку поездка не состоялась по не зависящим от туоператора причинам. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку все услуги, заказанные туристами, были забронированы туроператором в полном объеме и могли быть оказаны в надлежащем качестве и в срок, истец не воспользовалась забронированными услугами не по вине туроператора. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей и судебных расходов.

Выслушав истца, представителя третьего лица ООО «Пилигрим», изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (раздел 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Ст. 1 Закона закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года

№452 (далее по тексту – Правила), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Формированием туристского продукта, содержащего отдельные услуги, входящие в туристский продукт, является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами; реализацией туристического продукта - продажа имеющегося тура конкретному туристу. Независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг, абз.3 ст. 9 Закона предусмотрено, что установленную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Согласно п. 18 Правил услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Из содержаний ст. 10 Закона, п. 18 Правил следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона).

Из материалов следует, что <дата обезличена> туроператор ООО «Юнитур-2007» и компания Tez International заключили агентское соглашение об организации продаж международных туристических продуктов и услуг № от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между агентством ООО «География» и ООО «Юнитур-2007» был заключен договор реализации туристического продукта № ЮТ.

Согласно п.1.1. указанного договора комплекс туристических услуг, являющихся предметом договора, устанавливаются в предоставленных каталогах принимающего туроператора Tez Tour, прайс-листах, специальных предложениях, указанных на сайте фирмы или на сайте международного туроператора Tez Tour. Из положений п.2.1. договора ООО «Юнитур-2007» обязуется на основании заявки заказчика ООО «География» предоставить туристам заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией, стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации, предоставленной ООО «Юнитур-2007» в соответствии с условиями настоящего договора.

<дата обезличена> истец ШмЕ. Е.В. заключила с ООО «Пилигрим» договор на оказание туристических услуг № на подбор и приобретение туристского продукта на территории <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> <дата обезличена> (л.д.7-12).

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13) подтверждается, что оплата тура произведена ШмЕ. Е.В. <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

<дата обезличена> заявка на бронирование поездки в <адрес обезличен> № для туристов ШмЕ. поступила туроператору ООО «Юнитур-2007» от агентства «География», стоимость тура по указанной заявке составила <данные изъяты> США (без учета агентского вознаграждения), на данную сумму агентству был выставлен счет <дата обезличена>. В этот же день заявка агентством ООО «География» была оплачена следующим образом: оплата на заявку № согласно письма ООО «География» перенесена из другой заявки данного агентства в сумме <данные изъяты> коп., что составило <данные изъяты> США, также на расчетный счет ООО «Юнитур-2007» от агентства поступила сумма <данные изъяты>

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 390-ФЗ «О безопасности» постановлено рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с изданием приведенного Указа Президента Российской Федерации возникли препятствия для исполнения туристического продукта, предоставленного ШмЕ. Е.В.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1692-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона, суд полагает, что ответственность перед истцами за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Юнитур-2007».

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах ст. 32 этого Закона. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что туристическая поездка не состоялась ввиду издания Указа Президента РФ от 08.11.2015 года № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», не связана с невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, что поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что отказ от исполнения условий договора связан с обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому освобождает туроператора от ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку издание Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» не освобождает туроператора от возврата денежных средств, оплаченных за тур, по требованию потребителя - заказчика в установленный законом срок и не предоставляет право туроператору по удержанию приведенных денежных средств.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком - туроператором прав истца ШмЕ. Е.В., как потребителя, на своевременное получение денежных средств за туристический продукт в десятидневный срок с момента ее обращения с соответствующим заявлением, неисполнения требований потребителя в приведенный срок до обращения в суд с иском, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца ШмЕ. Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. ст. 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

<дата обезличена> ШмЕ. Е.В. заключила с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании цены туристского продукта по договору № от <дата обезличена> с ООО «Пилигрим». Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>., оплачена ШмЕ. Е.В., что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые ШмЕ. Е.В. на оказание ей юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет <данные изъяты>. по имущественным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округ Краснотурьинск.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ШмЕ. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных сумм за неоказанные услуги, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный <дата обезличена> между ШмЕ. Е. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ШмЕ. Е. В. денежную сумму за неоказанные услуги в размере 39 432 руб. 20 коп., штраф в сумме 19 716 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 230 руб. 20 коп., всего взыскать 61 378 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1 382 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ШмЕ. Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 10.05.2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач