Решение по делу № 33-1507/2020 от 20.05.2020

Судья Горелова Е.В. № 33-1507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело №2-39/2020 по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к Багреевой А.Л., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., Алексееву С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Шмаровой М.В. (Алексеевой М.С.) о признании права долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием «город Пенза»,

по встречному исковому заявлению Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г.Пензы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Управления муниципального имущества г. Пензы к Багреевой А.Л., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., Алексееву С.К., Алексеевой О.А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.С., Шмаровой М.В. (Алексеевой М.С.) о признании права долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием «город Пенза» отказать.

встречное исковое заявление Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С. к Управления муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать отсутствующим право Муниципального образования «город Пенза» на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН 06.03.2013, запись №.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления муниципального имущества г. Пензы Голова М.О., просившего решение отменить, Алексеевой О.А. и представителя Алексеева С.К., Алексеевой О.А., Алексеевой М.С. – Мартихиной В.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества г. Пензы (далее - УМИ г.Пензы) обратилось в суд, указав, что 5 сентября 2019 г. в адрес УМИ г.Пензы поступило извещение от ФИО3, В.А., А.А. от 30 августа 2019 г. о продаже 148/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №3 общей площадью 70,7 кв. м, а также земельного участка общей площадью 387 кв.м., по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2019 г., в жилом доме по <адрес>, общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый №: Муниципальное образование «город Пенза» имеет долю в праве 63/100 (дата государственной регистрации права 6 марта 2013 г.); Багреева А.Л. - доля в праве 74/400, А.А. - доля в праве 37/400, В.А. - доля в праве 37/400 (дата государственной регистрации права 13 марта 2018 г.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 сентября 2019 г., на земельный участок относительно ориентира по <адрес>, общей площадью 387,0 кв. м, кадастровый №, зарегистрировано право общей долевой собственности: Багреева А.Л. - 1/2 доля в праве; В.А. - 1/4 доля в праве, А.А. - 1/4 доля в праве (дата государственной регистрации права 13 марта 2018 г.), сведения о доле Муниципального образования «город Пенза» на земельный участок не содержатся, чем нарушаются права муниципального образования город Пенза в части права долевой собственности на земельный участок.

УМИ г. Пензы просило суд признать право долевой собственности на земельный участок, относительно ориентира по <адрес> общей площадью 387 кв. м, кадастровый № за муниципальным образованием «город Пенза».

Впоследствии УМИ г. Пензы заявленные исковые требования были уточнены и оно просило признать за муниципальным образованием «город Пенза» право долевой собственности 63/100 долей на указанный выше земельный участок.

29 января 2020 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С. к УМИ г. Пензы, в котором истцы по встречному иску указали, что Алексееву С.К., Алексеевой О.А., Алексеевой М.С. (Шмаревой М.В.), К.С. принадлежит каждому по 37/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Право собственности у истцов по встречному иску на 148/400 долей в праве на жилой дом и земельный участок, площадью 387 кв. м, возникли на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 8 ноября 2019 г. с продавцами Багреевой А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А. и В.А.

Право собственности у Муниципального образования город Пенза на 63/100 доли в праве зарегистрировано 20 октября 2004 г., как выморочное имущество, оставшегося после смерти М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В техническом паспорте на жилой дом № <адрес> от 18 апреля 2003 г. МУП БТИ, содержатся сведения о двух собственниках: В.С. и М.М. с описанием жилого дома как двухквартирного, состоящего из 2-х двухкомнатных квартир, S жил. 51,1 кв. м., S общ. 85,4 кв. м. - с учетом холодных пристроев, из которых: квартира № 1 (собственник М.М.).

Согласно порядку пользования жилыми помещениями, сложившемуся с 1959 года, жилой дом был разделен на две двухкомнатные квартиры: квартира № 1 и квартира № 2. Общая площадь квартиры № 1 без учета холодных пристроев составила: 42,4 кв. м. и 19,6 кв.м. - кухня. Общая площадь квартиры № 2, учитываемая в общей площади дома составила: 28,3 кв. м. Таким образом, общая площадь узаконенных помещений дома, на которые были оформлены в установленном законом порядке права составляла 70,7 кв. м, из которых квартира № 1- 42,6 кв. м. и квартира № 2 - 28,3 кв. м.

Квартира № 1 (63/100 доли) общей полезной площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м в двухквартирном жилом доме на основании постановления Главы Администрации г. Пензы от 12 ноября 2004 г. № 2183 была выделена администрации Железнодорожного района г. Пензы для предоставления гражданам в установленном порядке.

29 октября 2008 г. в частном жилом доме № по <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира № 1 стала непригодной для проживания, пристрой площадью 19,6 кв. м, выгорел полностью и все жильцы из нее выехали.

4 июля 2011 г. собственником домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи № 24, заключенным с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (собственником квартиры № 1) стала В.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу 2-702/2012 договор №24 от 5 апреля 2012 г. был признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, 63/100 доли в праве на жилой дом возвращены в собственность Муниципального образования город Пенза. Этим же решением было установлено, что В.С. получено свидетельство о регистрации права собственности на весь земельный участок, площадью 387 кв. м, расположенный по <адрес>, вместе с тем права никем с 2012 года по состоянию на 29 января 2020 г. не оспаривались.

С 29 октября 2008 г. по настоящее время, то есть более 10 лет УМИ г. Пензы не предпринималось никаких мер ни по реконструкции, ни по восстановлению, ремонту сгоревшей части дома, соответствующей 63/100 долям в праве. Со временем часть дома, соответствующая квартире № 1, полностью разрушилась и перестала существовать в натуре как объект гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Истцы по встречному иску Алексеев С.К., Алексеева О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеева М.С. просили суд прекратить право собственности Муниципального образования «город Пенза» на 63/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровой №, расположенном по <адрес>, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, а также исключить из ЕГРН сведения о праве собственности МО г. Пензы на 63/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровой №, расположенном по <адрес>, в связи с прекращением существования объекта недвижимости; с учетом уточненных требований просили прекратить право собственности Муниципального образования «город Пенза» на указанное выше имущество.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества г. Пензы, полагая решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2019 г. в жилом доме по <адрес>, общей площадью 70,7 кв. м, кадастровый № Муниципальное образование «город Пенза» имеет долю в праве 63/100 (дата государственной регистрации права 6 марта 2013 г.); Багреева А.Л. - доля в праве 74/400, А.А. - доля в праве 37/400, В.А. - доля в праве 37/400 (дата государственной регистрации права 13 марта 2018 г.) и как участник общей долевой собственности на здание обладает правом на долю в праве собственности на земельный участок.

В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу представитель Алексеева С.К., Алексеевой О.А., Алексеевой М.С. – Мартихина В.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик Багреева А.Л, (ответчики и истцы по встречному иску) Алексеев С.К. и Алексеева М.С., третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Хомец А.В. в лице законного представителя Хомец С.А., а также Багреев Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз.2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Внесудебный порядок возможен в случае, если против выдела доли в жилом доме в натуре не возражают другие сособственники и достигнута договоренность о принадлежности тех или иных помещений внутри дома.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В. 03 сентября 2004 г., постановления Главы администрации города Пензы от 27 сентября 2004 г. № 1828, решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2012 г. на праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию «город Пенза» (доля в праве - 63/100) и на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2019 г. Шмаревой М.В. (Алексеевой М.С.) (доля в праве - 37/400), Алексееву С.К. (доля в праве - 37/400), К.С. (доля в праве - 37/400), Алексеевой О.А. (доля в праве - 37/400).

Земельный участок, общей площадью 387 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2019 г., на праве общей долевой собственности принадлежит Алексееву С.К. (доля в праве – 1/4), Алексеевой О.А. (доля в праве – 1/4), Шмаревой М.В. (доля в праве - 1/4 ), К.С. (доля в праве – 1/4).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2008 г. в частном жилом доме, расположенном по <адрес>, произошел пожар, в результате которого была утрачена квартира № 1 в доме № по <адрес>.

Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы в суде первой инстанции факт гибели (отсутствия в натуре) квартиры № 1 жилого дама № по <адрес>, не отрицал.

Разрешая спор и, признавая отсутствующим право Муниципального образования «город Пенза» на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН 06.03.2013, запись № районный суд признал доказанным факт того, что доля Муниципального образования «город Пенза» в размере 63/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, соответствует квартире № 1, площадью 44,2 кв. м, жилой – 22,8 кв. м., которая подвергалась пожару и в настоящее время утратила свое существование.

Между тем указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, являются ошибочными и влекут на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося по делу решения.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Пенза» по вышеуказанному адресу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, в связи с его уничтожением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели указанного объекта.

Из материалов дела следует, что в результате пожара в частном жилом доме, расположенном по <адрес> произошло уменьшение общего имущества сторон и его стоимости, но не уничтожение. Спорный дом существует в руинированном виде, с определенными характеристиками, существует, как объект права, имеет свою стоимость, может быть предметом сделки. При этом, уничтожение даже части дома само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности лица, в пользовании которого находилась указанная часть, поскольку наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения и отсутствия выделения доли дома в натуре не прекращает режим долевой собственности. Нецелесообразность реконструкции и ремонта объекта права сама по себе не влечет прекращение его существования и права собственности на него.

Статьей 35 Конституции РФ декларировано, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С., удовлетворенные судом первой инстанции были фактически направлены на принудительное прекращение права собственности Муниципального образования «город Пенза» на принадлежащее ему имущество, что противоречит Конституции РФ, а также положениям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в которых законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Судом при разрешении спора не учтено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, соглашение о разделе общей долевой собственности и выделении каждой из сторон конкретной части дома между сособственниками не заключалось.

Сам по себе факт того, что 63/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> соответствует квартире № 1, которая подвергалась пожару не свидетельствует о наличии у Муниципального образования «город Пенза» права собственности на конкретную часть дома, а не долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах уничтожение части объекта недвижимого имущества, которой фактически пользовался один из участников общей долевой собственности, вопреки доводам суда первой инстанции, не может привести к прекращению права общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома.

В связи с изложенным, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить в этой части постановленное решение и принять в отмененной части новое решение – об отказе в удовлетворении данных исковых требований Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С. Алексеевой М.С. к Управлению муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления муниципального имущества г. Пензы к Багреевой А.Л., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., Алексееву С.К., Алексеевой О.А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.С., Шмаровой М.В. (Алексеевой М.С.) о признании права долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием «город Пенза» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 данного Кодекса, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 данного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Требование о государственной регистрации права собственности на земельные участки содержится и в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2013 г., устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возникновения у Муниципального образования «город Пенза» права собственности на спорный земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу Муниципальное образование «город Пенза» является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

При этом, право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 387 кв. м., кадастровый №, расположенный по <адрес> зарегистрировано за Алексеевым С.К. (доля в праве – 1/4), Алексеевой О.А. (доля в праве – 1/4), Шмаревой М.В. (доля в праве - 1/4 ), К.С. (доля в праве – 1/4), доля Муниципального образования «город Пенза» в праве собственности на указанный земельный участок отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, к Муниципальному образованию «город Пенза», как собственнику 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> перешло и право на использование соответствующей части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, то есть на 63/100 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, что в итоге привело к вынесению незаконного решения, судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Муниципальным образованием «город Пенза» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в <адрес> в размере 63/100 доли и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С. к Управления муниципального имущества г. Пензы о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества г. Пензы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества г. Пензы к Багреевой А.Л., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., Алексееву С.К., Алексеевой О.А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего К.С., Шмаровой М.В. (Алексеевой М.С.) о признании права долевой собственности на земельный участок за муниципальным образованием «город Пенза» удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием «город Пенза» права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес> в размере 63/100 доли.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева С.К., Алексеевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.С., Алексеевой М.С. к Управлению муниципального имущества г.Пензы о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи