Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2013 ~ М-823/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-920/2013 г.

                                                          РЕШЕНИЕ                                     

                                                     Именем Российской Федерации

г. Рославль                                      17 июля 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области        

в составе:

председательствующего судьи          Зайцева В.В.,

при секретаре                        Захаровой Н.В.,

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> завод <данные изъяты> <данные изъяты>» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ЗАО «<данные изъяты> автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, находящуюся в жилом <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в 2000 году для проживания в связи с трудовыми отношениями ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ей была выделена комната по вышеуказанному адресу. С момента предоставления и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в ней, регулярно и своевременно оплачивает платежи и производит ремонт. Совместно с ней проживала ее дочь ФИО1, которая в настоящее время снята с регистрации в связи с переездом на другое место жительства. Данный жилой дом введен в эксплуатацию как общежитие и находится во владении ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку занимает его на условиях рабочих отношений, раньше в приватизации не участвовала. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Кошкина Е.Е. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> завод <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно содержания данного документа общежитие, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> завод <данные изъяты>» на основании Распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от <данные изъяты>. и договора приема-передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на жилые помещения проводится с 01.01.2000г. Поскольку данное общежитие передано ЗАО «<данные изъяты>» в 1995г., то регистрация права собственности на него не требуется, как ранее возникшее право. Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственного предприятия в другую форму собственности сохраняются все жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. По смыслу данной нормы и ст.ст. 1, 2 Закона право на приватизацию жилья сохраняется за гражданами, проживавшими в жилых помещениях по договору социального найма на момент изменения формы собственности

предприятия. Договор социального найма с истцом не заключался. Просит в удовлетворении искового требования Кошкиной Е.Е. отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> <адрес>, в муниципальную собственность не передавалось. На данный момент находится в собственности ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», то есть в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в настоящее время относится к частному жилищному фонду. Признает заявленные исковые требования Кошкиной Е.Е.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса по исковому заявлению Кошкиной Е.Е. оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление Кошкиной Е.Е. подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, Кошкина <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> (л.д. 13-14).

Из разрешения на поселение в комнату в малосемейное общежитие <данные изъяты> завода от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кошкиной <данные изъяты> и ее дочери ФИО1, предоставлена комната <данные изъяты>, находящаяся в <адрес> <данные изъяты> (л.д.6).

В Справки от <данные изъяты>, выданной комитетом ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, указано, что Кошкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из Справки № Р, выданной <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО2 БТИ», усматривается, что Кошкина Е.Е. по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовала (л.д. 37).

Согласно Справке от <данные изъяты>, выданной паспортистом ЖКО ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает Кошкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.7).

В Справке № Р, выданной <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО2 БТИ», указано, что комната <данные изъяты>, находящаяся в <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую площадь <данные изъяты> (л.д.10).

Из Справки № Р, выданной <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что Кошкина Е.Е. по адресу: <адрес> г. <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, в приватизации не участвовала (л.д. 12).

В Уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - комнату № <данные изъяты>, находящуюся в <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, отсутствуют (л.д. 15).

Согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23.09.1994 № 1957 усматривается, что Правительство Российской Федерации в 2- х месячный срок обязано определить перечень и

обеспечить передачу в муниципальную собственность - объектов жилищного фонда социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «<данные изъяты>».

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 1469 от 30.12.1994 во исполнение данного Указа, в п.14 предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти <адрес> объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «<данные изъяты>» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «<данные изъяты>».

Далее Государственным Комитетом Российской Федерации в нарушение п.8 Указа Президента РФ и п.14 Постановления Правительства РФ спорное общежитие, не было передано в муниципальную собственность, а согласно распоряжению от 01.02.1995 было передано в собственность АМО «<данные изъяты>».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 379-О-П, не подлежит приватизации жилищный Фонд, включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

В данном случае открытого акционерного Московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» в этом списке нет. Список утвержден Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года № 1009.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд также исходит из положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При таких обстоятельствах суд признает за Кошкиной Е.Е. право собственности в порядке приватизации на комнату № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Кошкиной <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ЗАО «<данные изъяты> автоагрегатный завод АМО ЗиЛ» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кошкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, находящуюся в жилом <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья                              В.В.Зайцев