Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2014 ~ М-3937/2014 от 08.09.2014

             № 2-4717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2014 г. Кировский районный суд г Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием представителя истца Могильниковой Г.Н.,

ответчика Заболотского В.В.

при секретаре Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палинкаш А.В. к Заболотскому В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Палинкаш А.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Заболотскому В.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что по договору займа от 23.10.2011 г. истцом переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по условиям данной расписки возврат занятой суммы денег должен быть произведен в срок до 15 ноября 2011 г. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен. За период с 23 октября 2011 г. до 15 октября 2014 г. ответчик пользовался денежными средствами истца. В связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. за 1 072 дня. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составит: <данные изъяты> руб. за 1050 дней просрочки с 16 ноября 2011 г. по 15 октября 2014 г.

Истец Палинкаш А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил преставление своих интересов представителю Могильниковой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Заболотский В.В. исковые требования не признал, суду показал, что

31 августа 2011 года ООО «<данные изъяты>» заключили договор субподряда на зачистку территории под <адрес> с целью получения прибыли. Состоялась встреча четырех людей, в состав которых входил он, для проработки плана выполнения работ по заключенному договору. Истец являлся полноправным участником. Денежные средства за проделанную работу перечислялись его другу - директору этой фирмы. Рабочие, которые находились в подчинении, ожидали получения зарплаты за месяц проделанной работы. Их было 10 человек. Зарплата по договоренности составляла <данные изъяты> рублей каждому. Истцу было предложено выделить денежные средства на зарплату рабочим в сумме <данные изъяты> рублей, одно из условий устных договоренностей было то, что он получит возврат вложенных средств в сумме <данные изъяты> рублей после закрытия актов выполнения работ и еще ожидалось получение прибыли. Денежные средства требовались, чтобы рабочие могли продолжить работать дальше. В противном случае компания могла бы понести убытки, уход рабочих, срыв контракта, не получение прибыли. Истец это понимал, но так как у него было все под контролем он уверенно дал деньги. Истцу потребовались дополнительные гарантии и он и еще один человек вежливо просили его ( ответчика) написать расписку. Он написал расписку, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы рабочим. Но в руки он деньги не получал. Ему точно не известно, но возможно истец получил деньги обратно. Кроме того, форма договора, установленная законом предусмотрена для совершения сделок, и должна выражать согласование воли двух сторон. По закону граждане, которые пожелали передать друг другу денежную сумму, которая превысила МРОТ в 10 раз, обязаны заключить договор займа в письменной форме, а в подтверждение того, что договор займа существует, должна быть составлена расписка. Истец и ответчик обязаны были заключить договор в письменной форме и прописать условия этого договора, выражающие согласование воли двух сторон. Однако, письменный договор в нарушение положений закона, между сторонами не заключался. Просит признать сделку недействительной.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав аудиозапись, выслушав участников процесса, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 октября 2011 г. Заболотский В.В. взял в долг у Палинкаш А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчиком, написание расписки собственноручно ответчиком не отрицалось. Договором займа, оформленного между Палинкаш А.В. и Заболотским В.В. распиской, срок возврата долга установлен – 15 ноября 2011 г. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы предъявителю расписки – истцу по делу, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, в том числе надлежащему кредитору должен доказать данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, на истца Палинкаш А.В. законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передал ответчику в долг спорные суммы <данные изъяты> рублей, заемщик принял денежные средства, однако, своих обязательств по возврату долга не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

По мнению суда, факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика от 23.10.2011 г. служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика, что он написал указанный документ о том, что он занял деньги у истца, а на самом деле деньги он не получал, их сразу же передали рабочим для выплаты заработной платы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положений ч.2 ст.812 ГК РФ Заболотским В.В. не представлено суду доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или по другим основаниям. Также Заболотским В.В. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 23.10.2011 г., а именно, что он не получал денежных средств у Палинкаш А.В.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Судом установлено, что действительно, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы в размере 250 000 рублей, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности его доводов.

Так, ответчик просит признать данную сделку займа недействительной, ввиду несоблюдения письменной формы договора. Однако, суд не может принять доводы ответчика по следующим основаниям.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает права истца, как кредитора-займодавца по договору займа от 23.10.2011 г., что именно истец заключил такой договор займа, передал деньги ответчику, а последний принял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан возврат заемных денежных средств истцу по расписке от 23.10.2011 г., а, также принимая во внимание, что требования закона в части заключения договора займа в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Заболотского В.В. в пользу истца Палинкаш А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Доказательств о том, что данные денежные средства должны были отдавать истцу четыре человека, только 1/4 часть долга должен был возвратить ответчик, Заболотским В.В. суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о его частичном долге ( в размере 1/4 части), о том, что остальные денежные средства по расписке должны отдавать другие люди, о чем истец сам признал при их разговоре, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью свидетельствовали об указанном. Суд не может принять во внимание аудиозапись разговора, поскольку ответчиком не представлено доказательств при каких обстоятельствах и когда был записан данный разговор, истец при этом не был поставлен в известность о состоявшейся записи разговора, что не отрицает ответчик. Из представленной записи с достоверностью не следует, что денежные средства по расписке брались в долг не только Заболотским, но и другими людьми, а также не следует, что Палинкаш признает доводы ответчика, что долг должны отдавать другие, а не только ответчик.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами за период с 23 октября 2011 года по 15 октября 2014 года ( 1 072 дня) по существующей на момент предъявления иска в суд ставке рефинансирования Центробанка – 8,25 % (<данные изъяты> руб. х 1072 дня х 8,25 % : 360 дней) в размере <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что по законодательству РФ граждане которые пожелали передать друг другу денежную сумму, которая превысила МРОТ в 10 раз, обязаны заключить договор займа в письменной форме, а также требовать выплатить в дальнейшем проценты за пользование займом, по данной расписке переданы <данные изъяты> руб., что не превышает в 10 раз МРОТ, значит, не могут быть взысканы проценты за пользование займом, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 г. составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма займа, на которую займодавец может требовать начисление процентов за пользование денежными средствами, должна быть более 1000 рублей. По рассматриваемому спору сумма займа составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает указанную сумму, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом законны и обоснованны.

Взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25 % на день предъявления иска в суд: <данные изъяты> руб. * 8,25% * 1 050 дней ( с 16.11.2011 г. по 15.10.2014 г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Заболотскому В.В. в пользу Палинкаш А.В. сумму займа <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.