Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2018 ~ М-295/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангарова АН к Гизатулину РГ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мангаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гизатулину Р.Г. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гизатулина Р.Г. признан виновным в совершении у Мангарова А.Н. кражи с причинением значительного ущерба и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, в пользу Мангарова А.Н. с Гизатулина Р.Г. взыскан материальный ущерб в размере 24239 рублей 50 копеек. В результате преступления, совершенного ответчиком, Мангарову А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, появившемуся чувству неуверенности в завтрашнем дне, тревоге и страхе, также ссылалась на то, что появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, периодические головные боли, скачки артериального давления. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с Гизатулина Р.Г. 100 000 рублей.

Истец Мангаров А.Н., до того момента, когда он по собственной инициативе без объяснения суду причин покинул зал судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что Гизатулин Р.Г. похитил у него банковскую карту, снял с нее денежные средства, из-за чего фактически истец понес материальные потери в большем объеме, чем то, что присуждено ему по приговору суда, так как был вынужден брать деньги взаймы, чтобы заплатить по кредиту, поэтому и подал указанный иск, так как деньги по приговору он ещё не получил, а затраты понес, в части обоснований морального вреда пояснил, что проблемы со здоровьем испытывал и ранее, в том числе, и в связи со скачками давления, но считает, что совершенное в отношении него преступление усугубило состояние его здоровья, чем-либо доказать это затрудняется, неделю назад вызывал скорую помощь из-за высокого давления, таблетки для нормализации давления пил и раньше, сейчас стал это делать чаще, на исковых требованиях настаивает в том объеме и по тем основаниям, которые изложены по тексту иска, уточнений у него нет, в обоснование своей позиции что-либо дополнительно он представлять не будет.

Ответчик Гизатулин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, было получено лично Гизатулиным Р.Г. 18.02.2018 г. (л.д. 15).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание Гизатулина Р.Г. либо его представителя, суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения явившихся участников процесса, и, заслушав истца Мангарова А.Н., мнение помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., оставившей разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантирована неприкосновенность частной собственности (статья 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, Гизатулин Р.Г., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Мангарову А.Н., после чего, тайно похитил со счета вышеуказанной банковской карты № денежные средства на общую сумму в сумме 24 239,50 руб., принадлежащие Мангарову А.Н., причинив тем самым истцу имущественный ущерб в сумме 24 239 рублей 50 копеек, который является для последнего значительным.

Приговором Канского городского суда от 27.12.2017 г. Газитулин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Гражданский иск Мангарова А.Н. также был удовлетворен указанным приговором, в его пользу взысканы 24 239 рублей 50 копеек. Приговор вступил в законную силу.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления – тайного хищения чужого имущества, а истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, при этом, Мангаровым А.Н. непосредственно в ходе судебного заседания было заявлено, что указанный иск подан с целью компенсации понесенных им материальных затрат, которые не были включены в сумму причиненного ущерба по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования о причинении морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При этом, суд обращает внимание истца Мангарова А.Н., что он не лишен права на обращение в суд с целью защиты своих имущественных прав, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании понесенного им материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░