Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Горчевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/13

по иску Титова ФИО8 к ООО ЧОО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что истец работал в ООО ЧОО «Марс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, о чём был заключен трудовой договор, однако ответчиком за март 2013 г. не была выплачена причитающаяся истцу заработная плата в размере 8 000 руб., кроме того, заработная плата за январь, февраль 2013 г. также выплачивались не своевременно. Комиссии по трудовым спорам в ООО ЧОО «Марс» не существует, невыплату заработной платы за март 2013 г. объяснили тем, что <данные изъяты> перечисляла денежные средства не своевременно и не в полном объёме. Однако по заявлению зам. глав. врача по ГО и МР поликлиники ФИО4, последнее перечисление денежных средств по ООО ЧОО <данные изъяты> было произведено ДД.ММ.ГГГГ, но денег (заработной платы) за март 2013 г. истцу так и не выдали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за март 2013 г. в сумме 8 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за март 2013 г. в сумме 8 000 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы в полном объёме, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за январь, февраль, март 2013 г., на общую сумму 352 руб. 85 коп., в соответствии с расчетом, произведенным истцом (л.д. 50), а также компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, пояснил, что заработную плату за январь и февраль 2013 г. выплачивали частями, не в полном объёме, за март 2013 г. ему вовсе не была выплачена заработная плата, в ведомости он не расписывался.

Представитель ответчика – ООО ЧОО <данные изъяты> – директор ООО ЧОО <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что за март 2013 г. заработная плата была выплачена истцу, в ведомости существует подпись напротив фамилии «Титов ФИО9 заработную плату выдавал охранникам ФИО6, который официально в ООО ЧОО «Марс» не работал, просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.о. Самара и ООО ЧОО <данные изъяты> заключили договор, в соответствии с которым ООО ЧОО <данные изъяты> обязуется оказывать услуги по обеспечению охраны объектов заказчика, цена по настоящему договору составляет 102 000 руб. (п. 2.1.); порядок оплаты услуг по настоящему договору: по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней на основании счета-фактуры … (п. 2.2.); датой оплаты услуги считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3.); оказание услуг по настоящему договору осуществляется в течение 90 календарных дней: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.); услуги оказываются по следующим адресам в <адрес> (п. 3.2.) (л.д. 7-8).

Утверждение истца в той части, что с ООО ЧОО <данные изъяты> у него была договоренность об оплате за каждое дежурство по 800 руб. – не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Титов ФИО10 в соответствии с Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОО <данные изъяты> охранником с тарифной ставкой (окладом) 5 205 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Титовым ФИО11 с ООО ЧОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым Титов ФИО12 принят на работу в Общество в качестве охранника (п. 1.1.); его заработная плата составляет 5 205 руб. (л.д. 1.2.); обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6.) (л.д. 27).

Согласно графику дежурств за март 2013 г. у Титова ФИО13 значится 10 дежурств (л.д. 9).

Как следует из Приказа за №к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с Титовым ФИО14 прекращено, Титов ФИО15 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. А также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ….

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО <данные изъяты> является действующей организацией (л.д. 14-16).

В связи с невыплатой заработной платы истец Титов ФИО16 с заявлением обращался в ОП № У МВД России по г. Самаре, откуда ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ о проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в судебном порядке с целью взыскания заработной платы за март 2013 г. (л.д. 51).

В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика, генеральным директором ФИО20 представлена суду ведомость об оплате заработной платы Титову ФИО17 в размере 5 660 руб. (л.д. 43-44). В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма заработной платы Титова ФИО18 за март 2013 г. за вычетом подоходного налога составила 5 660 руб. В ходе судебного разбирательства истец Титов ФИО19 пояснил, что заработную плату за март 2013 г. он не получал, в указанной ведомости не расписывался.

Суд считает, что доводы представителя ответчика, генерального директора ФИО5, в той части, что заработная плата в размере 5 660 руб. выплачена Титову ФИО21 - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Между тем, представленная ответчиком ведомость за март 2013 г. не содержит информацию о лице, составившем ведомость, его должности; лице, которым выдана заработная плата сотрудникам ООО ЧОО <данные изъяты> за март 2013 г.; отсутствует расходный кассовый ордер на указанные денежные средства; отсутствует конкретное число месяца, в который получены указанные денежные средства. При указанных обстоятельствах ведомость о выдаче зарплаты за март 2013 г. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выплаты Титову ФИО22 заработной платы за март 2013 г.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть требования истца в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению; в размере 5 660 руб. согласно ведомости выдачи заработной платы охранникам ООО ЧОО <данные изъяты> (л.д. 44). Доводы истца Титова ФИО23 в той части, что заработная плата составляет 8 000 руб., из расчета 800 руб. за дежурство, а в марте у него было 10 дежурств, опровергаются тем, что данная сумма в 8 000 руб. указана Титовым ФИО24. без учета взыскания подоходного налога, что не отрицалось истцом.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ)».

Суд считает, что заявленные Титовым ФИО25 исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы в полном объёме, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за январь, февраль, март 2013 г., на общую сумму 352 руб. 85 коп., в соответствии с расчетом, произведенным истцом (л.д. 50), подлежат частичному удовлетворению – только в части денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы за март 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, поскольку истцом не представлено доказательств задержки выплаты заработной платы за январь и февраль 2013 г. и периода времени, на который была задержана заработная плата. При определении срока, за который подлежит исчислению денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы за март 2013 г., учитывая пояснения истца в этой части, что строго определенный день выдачи заработной платы отсутствовал, принимая во внимание, что страховые взносы, исчисляемые в ПФ (страховая часть) за март 2013 г. была перечислена ООО ЧОО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), т.е. когда уже была начислена заработная плата на каждого из сотрудников, и было известно о размере заработной платы Титова ФИО27 руководству ООО ЧОО <данные изъяты> суд считает целесообразным исчислять данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 151 день, в связи с чем, суд считает, что размере денежной компенсации за невыплату заработной платы за указанный период составляет 235 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

В связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в 50 000 руб., является явно завышенной; суд считает соразмерной суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 400 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы за три месяца, в связи с чем, настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за март 2013 г. в размере 5 660 руб. подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОО <данные изъяты> в пользу Титова ФИО28 заработную плату за март 2013 г. в размере 5 660 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, исходя из действующей в установленный срок ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых, в размере 235 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого подлежит взысканию 6 895 руб.

    В остальной части исковые требования Титова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за март 2013 г. в размере 5 660 руб. подлежит немедленному исполнению.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

    Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова