Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19288/2013 от 06.09.2013

Судья: Лаврухина Т.П. дело №33-19288/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО РЭП «Жаворонки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО1, его адвоката – ФИО6, представителей ОАО РЭП «Жаворонки» -ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО РЭП «Жаворонки» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 202 497 руб., стоимости работ по проведению оценка восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 344,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 г. около 13 час. в результате проводимых ответчиком работ по заполнению водой системы отопления, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>. В указанный период в квартире истца проводился ремонт по договору №8/6/29 от 04.06.2012 г. со строительной фирмой ООО «Дом-Строй». В связи проведением ремонта в квартире, истец проживал на съемной квартире по другому адресу по договору с ОАО «ЭЦН» «020р-12 от 01.06.2012 г. Ответчики не уведомили объявлением жителей о проведении работ по заполнению отопительной системы водой, вода залила квартиру истца, в течение двух часов ответчики не могли остановить воду. Вода текла не из радиаторов, а из соединений, так как резиновые прокладки рассохлись.

Истец и его представитель в судебное заседание настаивали на заявленном иске.

Представитель ответчика ОАО «РЭП «Жаворонки» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо 000 «Дом-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 1064 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика и наличия причинно- следственной связи между действиями ОАО «РЭП «Жаворонки» и наступившими последствиями, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма свидетельствует, что на истце лежит обязанность доказать наличие неправомерных действий со стороны ответчика, наличие ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При наличии доказательств этих составляющих деликта, виновность ответчика презюмируется, однако, это не лишает ответчика права представлять доказательства в опровержении виновности.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>. принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003г. ФИО1 заключил договор №8\6\29 от 04.06.2012 г. с ООО «Дом-Строй» о проведении ремонтных работ в указанной квартире.

21.09.2012 г. произошло затопление квартиры истца.

Актом от 24.09.2012 г., составленного сотрудниками РЭП «Жаворонки»» установлено, что в квартире истца произошел залив его квартиры, вода текла из батарей системы отопления, при обследовании установлено, что в квартире установлены батареи не проектные, на перемычках батарей установлены перекрывающие краны. Кухня соединена с лоджией, лоджия перегорожена на две части. Документы по переустройству системы отопления и соединения лоджий с кухней не представлено.

Из объяснении представителя ответчика и других, собранных по делу доказательств следует, что жильцы домов были предупреждены о предстоящем заполнении водой системы отопления, входе заполнения которой произошла протечка из не проектных батарей. При этом разрешение на переустройство системы отопления ответчиком не получено, ранее по факту протечек и необходимости проведения ремонтных работ в системе отопления истец к ответчику не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности истцом наличия обязательных элементов состава деликтной ответственности: неправомерного поведения и наличия причинно-следственной связи. Напротив, ГК РФ обязывает истца, как собственника, нести бремя содержания квартиры (ст. 210 ГК РФ), доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой была надлежащим образом дана оценка и оснований к иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО9, подлежат отклонению, поскольку решение содержит ссылку на это доказательство, а соответственно ему дана оценка в оспариваемом судебном акте. Кроме того, из показаний этого свидетеля не следует, что ответчиком нарушены конкретные правила, обусловившие наступление ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи