Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2013 ~ М-1838/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2443/16-2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ», Луневу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ», Луневу М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 2104-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением Лунева М.Н., автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуляевой В.В. под управлением Колесниковой В.А., автомобиля Лада 111940, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего Голодняк О.А., троллейбуса АКСМ-321 под управлением ФИО9, принадлежащего МУП «КурскЭлектроТранс». ДТП произошло в результате нарушения Луневым М.Н. п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения правого и левого передних крыльев, переднего и заднего бампера, капота, правой и левой фар, правого и левого указателей поворота, противотуманной фары, защиты крыла, декоративной решетки радиатора, левого заднего крыла. Для получения страхового возмещения представитель истца, действовавшая на основании доверенности обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - ОАО «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая компания приняла заявление истца, признала случай страховым и произвела выплату в размере 65 867 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующей выпиской банка. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» для проведения независимой оценки ущерба. Стоимость ремонта, с учетом износа составила 146 341 руб. За проведение оценки истец заплатила 6 000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По справке, выданной нотариусом, истец заплатила 950 руб. за изготовление доверенности представителя. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а так же сопутствующие расходы. Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ее пользу 54 132 руб. 13 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения; взыскать с Лунева М.Н. в ее пользу 26341 руб. 93 коп. в качестве оплаты причиненного ущерба; взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям с ОАО «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ», Лунева М.Н. 6 000 руб. в качестве оплаты услуг независимого оценщика; 2614 руб. 22 коп. в качестве оплаты госпошлины; 950 руб. в качестве оплаты расходов на составление доверенности представителя.

Представитель истца Гуляевой В.В. по доверенности Рожков Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ОАО «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гуляевой В.В. 54 132 руб. 13 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения; взыскать с Лунева М.Н. в пользу Гуляевой В.В. 26341 руб. 93 коп. в качестве оплаты причиненного ущерба; взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям с ОАО «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ», Лунева М.Н. 6 000 руб. в качестве оплаты услуг независимого оценщика; 2614 руб. 22 коп. в качестве оплаты госпошлины; 950 руб. в качестве оплаты расходов на составление доверенности представителя.

Истец Гуляева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Гуляевой В.В.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма вручена секретарю Алабушевой. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик Лунев М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не возражал против взыскания с него указанной в иске суммы.

Третье лицо Колесникова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «КурскЭлектроТранс» по доверенности Холодова А.А. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Голодняк О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления телеграммы. Телеграмма вручена жене Голодняк. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Голодняка О.А.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гуляевой В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством РФ. Изменение Правительством РФ страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года) по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>-а произошло ДТП с участием Лунева М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2104-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, Голодняк О.А., управлявшего автомобилем Лада 111940, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Голодняк О.А., Колесниковой В.А., управлявшей автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гуляевой В.В., ФИО9, управлявшего троллейбусом АКСМ-321, принадлежащим МУП «КурскЭлектроТранс», в котором автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествие (л.д. 8).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лунев М.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 2104-3, государственный номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Фиеста государственный номер №,завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Подвергнут Лунев М.Н. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в размере 65 867 руб. 87 коп. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки по лицевому счету за период с 01.0.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля FORD FIESTA, 2005 года выпуска, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» Ковалевым Д.С. – стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля FORD FIESTA, 2005 года выпуска округленно составляет: с учетом износа: 146 341 руб. 93 коп., без учета износа: 205 406 руб. 05 коп. (л.д. 12-41), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» Ковалевым Д.С., суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку отчету эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» Ковалева Д.С., суд усматривает, что он составлен на основанииакта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивиденд» (л.д. 24-25), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО14 (л.д. 26), данный отчет в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в актах осмотра, в данном заключении указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного ДТП).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» Ковалевым Д.С. с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения 54 132 руб. 13 коп. (120000 руб. – 65 867 руб. 87 коп. = 54 132 руб. 13 коп.), с Лунева М.Н. сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 26 341 руб. 93 коп. (146 341 руб. 93 коп. – 120000 руб. = 26 341 руб. 93 коп.).

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается документально: квитанцией-договором серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).; договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуляевой В.В. –заказчик и ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» - исполнитель – оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля FORD FIESTA, 2005 года выпуска, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 6000 руб. (л.д. 11).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере с Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» – 4 000 руб., с Лунева М.Н. – 2 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 800 руб. доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 22 коп., что также подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в размере с Открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ЭНЕРГОГАРАНТ» – 1 614 руб. 22 коп., с Лунева М.Н. – 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 132 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ 6 414 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ 60 546 ░░░. 35 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 341 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 29 341 ░░░. 93 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>